АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                       Дело  № А19-6093/2017

21.07.2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (паспорт, доверенность),

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель Управления заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленное требование по существу не оспорил, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. 

18.07.2017г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 19.07.2017г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016г. по делу №А40-33717/16-4-51Б в отношении ООО «Элитситиком» введено наблюдение сроком до 02.12.2016г., временным управляющим ООО «Элитситиком» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства - наблюдения, введенного в отношении ООО «Элитситиком» (

<

...>), временным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2011г. по делу №А19-15136/10-76 в отношении ЗАО «Виктория-Лисиха» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Виктория-Лисиха» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, введенного в отношении ЗАО «Виктория-Лисиха», конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016г. по делу №А19-9121/2015 в отношении ООО «Ксенат» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Ксенат» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, введенного в отношении ООО «Ксенат», конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3статьи 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016г. по делу №А40-33717/16-4-51Б в отношении ООО «Элитситиком» введено наблюдение сроком до 02.12.2016г., временным управляющим ООО «Элитситиком» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства - наблюдения, введенного в отношении ООО «Элитситиком» (

<

...>), временным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий, в том числе обязан созывать и проводить собрание кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абз.1 п.1 ст.72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела №А40-33717/16-4-51Б на январь 2017г. назначено рассмотрение 24 требований кредиторов 09.11.2016г. Временный управляющий ООО «Элитситиком» ФИО2 подал в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и о продлении его полномочий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 02.12.2016г. по делу №А40-33717/16-4-51Б  вышеуказанное  ходатайство  временного управляющего ООО «Элитситиком» ФИО2 удовлетворено, судебное заседание отложено на 16.02.2017г.

Таким образом, временный управляющий ООО «Элитситиком» ФИО2 должен провести первое собрание кредиторов не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, а именно: не позднее 06.02.2017г., с учетом выходных дней.

Однако арбитражным управляющим ФИО2 23.01.2017г. в ЕФРСБ включено сообщение №1556648 о проведении 07.02.2017г. первого собрания кредиторов должника.

07.02.2017г. первое собрание кредиторов проведено временным управляющим ООО «Элитситиком» ФИО2, что подтверждается сообщением №1590495 от 07.02.2017г.

Таким образом, ФИО2, являясь временным управляющим должника, не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не позднее 06.02.2017г., с учетом выходных дней, первое собрание кредиторов ООО «Элитситиком» по адресу: 

<

...> д.ЗЗ, каб.208, не провел.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2011г. по делу №А19-15136/10-76 в отношении ЗАО «Виктория-Лисиха» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Виктория-Лисиха» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, введенного в отношении ЗАО «Виктория-Лисиха», конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний, кроме определенной пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не устанавливалась.

Собрание кредиторов ЗАО «Виктория-Лисиха», в повестку дня которого включен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложением отчета о движении денежных средств, назначенное на 15.08.2016г., не состоялось по причине отсутствия кворума.

В связи с этим следующее собрание кредиторов ЗАО «Виктория-Лисиха» с аналогичной повесткой дня должно было быть проведено конкурсным управляющим ФИО2 не позднее 16.11.2016г.

Однако такое собрание кредиторов должника назначено было конкурсным управляющим ЗАО «Виктория-Лисиха» ФИО2 только 25.11.2016г.

Таким образом, ФИО2 не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: с 16.08.2016г. по 16.11.2016г. собрание кредиторов ЗАО «Виктория-Лисиха» не провел, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии указанного должника и его имуществе, а также иную информацию собранию кредиторов не представил. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016г. по делу №А19-9121/2015 в отношении ООО «Ксенат» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Ксенат» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, введенного в отношении ООО «Ксенат», конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний, кроме определенной пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не устанавливалась.

Собрание кредиторов ООО «Ксенат», в повестку дня которого включен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложением отчета о движении денежных средств, назначенное на 13.09.2016г., не состоялось по причине отсутствия кворума.

В связи с этим следующее собрание кредиторов ООО «Ксенат» с аналогичной повесткой дня должно было быть проведено конкурсным управляющим ФИО2 не позднее 14.12.2016г.

Однако такое собрание кредиторов должника назначено было конкурсныйуправляющим ООО «Ксенат» ФИО2 только 16.01.2017г.

Таким образом, ФИО2, не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: с 14.09.2016г. по 14.12.2016г. собрание кредиторов ООО «Ксенат» не провел, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии указанного должника и его имуществе, а также иную информацию собранию кредиторов не представил. 

06.04.2017 г. Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверено наличие полномочий на составление протокола у административного органа, соблюдение административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, и нарушений не установлено. 

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 72, пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельством, подтверждающим повторное совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является то, что указанный арбитражный управляющий 19.08.2016г. по делу №А 19-9837/2016 привлечен Арбитражным судом Иркутской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением к нему наказания в виде штрафа. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016г. данное решение первой инстанции оставлено без изменения.

31.10.2016г. арбитражный управляющий ФИО2 привлечен решением Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-15859/2016 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением к нему наказания в виде штрафа.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия. 

Таким образом, в действиях ФИО2 содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, исполняя обязанности временного (конкурсного) управляющего, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражным судом не установлено. 

Рассматривая довод арбитражного управляющего ФИО2 о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что сам по себе факт нарушения пункта 1 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как конкурсный управляющий действовал разумно в интересах должника и кредиторов, осуществляя функции, установленные в части 4  статьи 20.3, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и степени общественной опасности конкретного деяния, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня его принятия.

Судья                                                                                     Т.Ю. Мусихина