Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70267/2024

04 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 21.11.2024 в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Жаркова Александра Борисовича (адрес: Россия 188663, ул Придорожная 1 к5 6, Всеволожский р-н Кузьмоловский, ОГРН: 319470400107682);

к обществу с ограниченной ответственностью "МД-ГРУПП" (адрес: Россия 198302, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МАРШАЛА КАЗАКОВА, Д. 14, К. 1 ЛИТЕРА А, КВ. 172, ОГРН: 1207800051040);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 17.11.2024, от ответчика – не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МД-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 1 686 891 руб. долга по договору подряда № 1010/ИП-МД от 07.11.2023

Определением суда от 22.09.2023 дело принято к производству в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда настоящее дело передано для рассмотрения в производство судьи Бутовой Р.А.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца заявленные требования поддержал. 

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что по договору подряда №1010\ИП-МД от 07.11.2023, ответчиком принято обязательство по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по благоустройству территории (далее - Работы) на объекте: Комплекс зданий ЗАО «Бизнес Компьютер Центр Санкт-Петербург», Научно-производственный комплекс №1, 1 этап строительства, площадка Нойдорф, расположенный по адресу: 

<

...>,участок 11, кадастровый номер 78:40:1911610:290 (далее – Объект) в срок до 11.12.2023 г. (п.3.1), в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов работ и сдать результат Заказчику, а истец принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1 Договора цена работ составила 5 702 522 рубля.

Согласно п.2.3 Договора, в цену Работ включаются все издержки Подрядчика, в том числе стоимость и доставка основных материалов на Объект, стоимость аренды необходимого для производства работ оборудования, накладные, непредвиденные и мобилизационные расходы, подготовка комплектов исполнительной документации, и причитающееся ему вознаграждение.

Во исполнение п.2.4.1 Договора Подрядчику был выплачен аванс в сумме 1 711 056, 60 рублей на расчетный счет ответчика.

Свои обязательства по договору подрядчик не исполнил, работы, указанные в п.1.1 Договора в полном объеме не выполнил. 

Задолженность ООО «МД-ГРУПП» по договору подряда №1010\ИП-МД от 07.11.2023, составляет всего 1 686 891 рубль.

Размер задолженности подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.12.2023, подписанным сторонами договора.

В соответствии с условиями пункта 8.1. договора все споры и разногласия по заключению, изменению, расторжению и исполнению договора разрешаются сторонами в претензионном порядке, а в случае недостижения согласия в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Срок ответа на претензию 5 рабочих дней с даты получения претензии другой стороной.

Претензии ИП ФИО1 от 29.12.2023, с требованием об оплате задолженности по договору №1010\ИП-МД от 07.11.2023 в сумме 1 686 891 руб. получены ООО «МД-ГРУПП» согласно прилагаемым отчетам об отслеживании отправления и оставлены без ответа и удовлетворения. Задолженность ООО «МД-ГРУПП» не оплатило.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности у суда не имеется.

В нарушение статья 65 АПК РФ ответчиком отзыв на иск не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД-ГРУПП" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1 686 891 руб. долга и 29 869 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.