Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-10123/2022

город Мурманск

21 февраля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "ПСП+" к автономной некоммерческой организации "Центр городского развития Мурманской области" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.10.2022, ФИО2 по доверенности от 15.02.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.09.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСП+", место нахождения: 183032, 

<

...>, помещение V/42/кабинет 421, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к автономной некоммерческой организации "Центр городского развития Мурманской области", место нахождения: 183016, 

<

...>, кабинет 225, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, организация), о взыскании 724 780 рублей основного долга за выполненные работы.

Определением от 17.11.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, поскольку все выполненные работы оплачены.

18.01.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В заявлении от 18.01.2023 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 650 104 рубля 19 копеек основного долга.

В дополнительном отзыве организация полагает, что оснований для оплаты выполненных работ в настоящее время не имеется, поскольку обществом не устранены выявленные дефекты (недостатки) работ.

В судебном заседании истец иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Уточнение требований принято судом.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Как установлено, 17 декабря 2021 года между организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по благоустройству территории в части устройства нестационарного некапитального павильона "Культурный хаб – контейнер холл" (далее – договор).

Стоимость работ – 23 800 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ – не позднее 1 июля 2022 года.

Основная часть работ выполнена истцом, ответчиком произведена оплата.

Вместе с тем, выполненные истцом по актам от 16.06.2022 № 22, от 28.06.2022 № 23 и принятые ответчиком без каких-либо возражений работы на общую сумму 650 104 рубля 19 копеек не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими иском с учетом принятых уточнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Факт выполнения работ по актам от 16.06.2022 № 22, от 28.06.2022 № 23, подтверждается материалами дела, не оспорен.

Возражения ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, организация в материалы дела не представила.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ является необоснованным.

Иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 16 002 рублей (платежное поручение от 25.10.2022 № 69) подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

1 494 рубля государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр городского развития Мурманской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСП+" 650 104 рубля 19 копеек основного долга и 16 002 рубля судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСП+" из федерального бюджета 1 494 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.