ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83639/2023-ГК

Дело № А40-32674/23

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Компания Румянцево" 

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-32674/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айбиси реал Эстейт" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Румянцево" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2023;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Айбиси реал эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Компания Румянцево" задолженности в размере 460 541 руб., неустойки в размере 1 049 414,55 руб., начисленной  за период с 26.01.2022г. по 20.04.2023, неустойки в размере 0,5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 года до момента выплаты долга в полном объёме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 460 541  руб., неустойку в размере 130 000  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 359 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

Дополнительным решением от 02.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.04.2023 г. по день фактической оплаты суммы задолженности за каждый день просрочки платежа исходя из 0,5 % от суммы долга 460 541 руб., поскольку:

- согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ);

- присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

- расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ);

- ответчик не представил доказательств погашения задолженности;

- требование о взыскании заявленной неустойки обоснованно.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, просит удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойке, со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу №41-48615/19.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), 

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что дополнительное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду следующего.

15.04.2019 между ООО «ФИО3 ЛаСаль» (Агент, с 03.06.2022г. действующее под наименованием ООО "АйБиСи Реал Эстейт") и ООО "Компания Румянцево" (Принципал) был заключен Агентский договор №RU 9444. 

Согласно п. 5.9, в случае задержки выплаты любых сумм по Договору, Принципал выплачивает по письменному требованию Агента пени в размере 0,5% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает Принципала от выполнения своих обязательств по Договору.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 049 414,55 руб. за период с 26.01.2022г. по 20.04.2023 г., а так же просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 года до момента выплаты долга в полном объёме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением от 26.05.2023г. Арбитражный суд г.Москвы суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 460 541  руб., неустойку в размере 130 000  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 359 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2022г. по 20.04.2023 г., суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его арифметически составленным неверно, без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, произвел перерасчет суммы неустойки с 26.01.2022 г. по 31.03.2022 г. на сумму долга 485 541 руб., которая составила 157 800,83 руб., а также за период с 02.10.2022 г. по 20.04.2023 г., начисленную на сумму долга 460 541 руб., сумма которой составила 462 843,71 руб. (с учетом произведенной оплаты долга в размере 25 000 руб. по платежному поручению № 351 от 30.05.2022 г.), общая сумма неустойки составила 620 644,54 руб., принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование частично, снизив неустойку до 130 000 руб. (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки), принимая во внимание подлежащую взысканию сумму долга ответчика перед истцом и период неисполнения обязательств.

В резолютивной части решения от 26.05.2023 требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 года до момента выплаты долга в полном объёме не было рассмотрено, в связи с чем, Дополнительным решением от 02.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.04.2023г. по день фактической оплаты суммы задолженности за каждый день просрочки платежа исходя из 0,5 % от суммы долга 460 541 руб.

Ответчик, обращаясь с жалобой на доп. Решение полагал, что суд первой инстанции безосновательно не распространил свой вывод  о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке на последующий период, поскольку как  следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 - взыскание неустойки по правилам пункта 65 постановления Пленума № 7 за конкретный период, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Суд апелляции учитывает и данный довод ответчика и данную правовую позицию ВС РФ, однако полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 года до момента выплаты долга в полном объёме, без применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае учёл длительность периода неисполнения, и не только договорного обязательства, но и судебного решения (после того как решение было принято и ответчик не оспаривая суммы долга, тем не менее ни суммы основного долга, ни суммы сниженной неустойки – не погасил).

Также коллегия учитывает, что суд первой инстанции в основном решении снижая сумму неустойки исходил не из того, что указанная договорная неустойка (ставка) была завышена, а принял во внимание сумму основного долга 460 541 руб. и период неисполения обязательства.

Таким образом, критерием для снижения неустойки за ранее указанный в основном решении период являлся - не завышенность договорного размера неустойки, а сумма основного долга и период неисполнения обязательства.

В дополнительном решении суд первой инстанции не давал оценки обстоятельству применения статьи 333 ГК РФ к последующему периоду начисления неустойки.

Суд апелляции учитывая раннее заявленное ходатайство истца о применении к заявленной неустойке за весь период статьи 333 ГК РФ со своей стороны не усматривает оснований для её применения, поскольку полагает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, в связи с чем, согласованная ставка  неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляции также учитывает период неисполнения судебного решения и того факта что сам по себе долг ответчик не оспаривается, но при этом и не оплачивает.

Довод апеллянта о превышении размера договорной неустойки над ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как не являющийся основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названная ставка представляет собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, и в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности примененного порядка расчета неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, приведенные доводы не являются достаточными для вывода о чрезмерности неустойки на будущий период и не могут служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на будущий период вследствие неприменения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-32674/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко