Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3380/2024

Дело № А78-1437/2021

19 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рублевский двор» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А78-1437/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности возвратить нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000034:6567, литер В, В2, площадью 80,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д.3-3б; взыскании задолженности по договору аренды за период с 10.06.2019 по 13.12.2020 в размере 189 186,96 рублей, неустойки за период с 20.06.2019 по 13.12.2020 в сумме 280 817,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Рублевский двор» (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обществу не было известно о судебном разбирательстве. При этом оно является заинтересованным лицом, поскольку ответчик передала в субаренду обществу помещения в здании, являвшемся предметом договора между сторонами. О состоявшихся по делу судебных актах обществу стало известно 21.05.2024 из уведомления ФИО1 о расторжении договора. Обжалуемое решение нарушает права и законные интересы общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 этого Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу принято 24.07.2023, в связи с чем апелляционная жалоба на это решение могла быть подана в срок не позднее 24.08.2023.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу подана обществом 26.05.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Общество в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указало, что не было привлечено к участию в деле и об обжалуемом судебном акте узнало 21.05.2024.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана обществом по истечении шести месяцев со дня принятия судебного акта.

Между тем, суд не учел, что положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность восстановления срока на апелляционное обжалование с соблюдением шестимесячного срока на подачу жалобы, исчисляемого для лица, не участвующего в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доказательств того, что общество до 21.05.2024 располагало сведениями об обжалуемом решении суда, материалы дела не содержат.

Однако приведенные нарушения не привели к принятию по существу неправильного судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование жалобы общество указало на то, что принятый по делу судебный акт напрямую затрагивает его права и обязанности как субарендатора помещения, являвшегося предметом договора аренды от 10.09.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

Договор субаренды заключен с обществом 09.06.2023, то есть в процессе рассмотрения дела (спустя более двух лет с даты подачи иска).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, спорный договор аренды был прекращен 14.12.2020 в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи предприниматель, заключая с обществом договор субаренды, не могла передать права на спорный объект в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы выводы об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество к участию в деле не привлекалось, решение выводов о правах и обязанностях общества не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество нельзя признать лицом, которое вправе обжаловать решение суда первой инстанции, и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

На основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по чеку от 10.06.2024, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Рублевский двор».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А78-1437/2021 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рублевский двор» государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку от 10.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

А.Д. Фирсов

Ю.С. Яцкевич