ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10603/2024

27 июня 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сова-групп» – представитель не явился, о времени и месте слушания  дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022 сроком действия  10 лет (диплом),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2                        на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2025 по делу № А39-10603/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сова-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 400 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сова-групп» (далее – ООО «СЗ «Сова-групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 28.09.2022  в сумме 2 400 000 руб. за период с 28.11.2022 по  14.02.2024.

Требования основаны на статьях  309, 310,  329, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком строительно-монтажных работ по устройству дороги по договору подряда от 28.09.2022.

Ответчик иск не признал.     

Решением от 05.03.2025 по делу № А39-10603/2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. 

    ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает о выполнении  по договору и о передаче результата работ заказчику. Факт и объем выполненных им строительно-монтажных работ по устройству дороги подтверждается  заключением кадастрового инженера, зафиксировавшего объект строительства или  результат выполненных работ в пространственных координатах (длина, ширина, материал покрытия дороги, глубина асфальтобетонного покрытия, его местоположение и др.), содержанием иска ООО  СЗ «Сова-групп», в котором говорится не о неисполнении обязательства, а о просрочке  исполнения; содержанием претензии истца, в которой  указывается, что ответчик выполнил работу не соответствующую уровню качества предусмотренному договором; актами выполненных работ направленных истцу, с предложением принять результат работ, а также его (Абдулллы) иском, находящимся на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2031/2025, о взыскании с заказчика оплаты по договору подряда от 28.09.2022.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения объема выполненных ответчиком работ.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением судом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

   Представитель заявителя в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал. 

   Представитель ООО «СЗ «Сова-групп»  в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании от  26.05.2025 против доводов жалобы возражал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 28.09.2022 между ООО «СЗ «Сова-групп»  (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком)  был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству дороги в соответствии с техническим заданием на условиях договора и в сроки, установленные договором, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Цена работ по договору определяется по итогам выполнения работ, исходя из стоимости работ, определяемой в соответствии со сметой, и объемов выполненных работ, определяемых актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Цена договора составляет 4 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ на объекте согласованы сторонами следующим образом: начало работ – 25.10.2022, окончание работ – 25.11.2022 (пункт 3.1 договора).

Земельный участок, предоставляемый подрядчику для выполнения работ по созданию объекта расположен по адресу: Самарская область, район Сызранский, с/п Новая Рачейка, с.Уваровка, и принадлежит заказчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с техническим заданием (пункт 4) перечень работ включает в себя: 

- работы по устройству основания дороги площадью 1850 кв.м.: песчаный слой - 15 см, щебеночный слой (щебень фр. 5*20; 20*40 М600) - 15 см;

- работы по укладке асфальтобетонного покрытия дороги площадью 1850 кв.м.: асфальтобетонное покрытие толщиной не менее 60 мм (асфальтобетонная смесь крупнозернистая тип Б марка II). 

Согласно пункта 6.9 технического задания выполнение работ должно производиться согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (письмо Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,  необходимым для этого составом специализированной техники и персоналом, имеющим квалификацию согласно составу работ. 

Приемка скрытых работ и выполненных работ осуществляется сторонами с оформлением двусторонних актов о приемке выполненных работ (пункты 6.10, 6.11 технического задания).

Согласно пункту 10.3 договора подряда от 28.09.2022 в случае нарушения договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,15% стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 50% от стоимости работ.   

По утверждению заказчика, работы по договору ответчиком не выполнены. 12.02.2024 истец направил ответчику уведомление о необходимости выполнить и сдать работы по договору, а также выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 400 000 руб. 

Претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения.

25.04.2024 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора ввиду невыполнения работ. Заказчик считает, что с 01.06.2024  договор является расторгнутым. 

Уклонение подрядчика от уплаты неустойки за нарушение  сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

   Удовлетворяя исковые требования ООО «СЗ «Сова-групп», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор подряда от 28.09.2022, по условиям которого подрядчик (ИП ФИО2) обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству дороги в соответствии с техническим заданием на объекте по адресу: Самарская область, район Сызранский, с/п Новая Рачейка, с.Уваровка.

Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор подряда от 28.09.2022, заключенный между сторонами спора,  прекратил свое действие с  01.06.2024.

   Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 10.3 договора подряда от 28.09.2022 подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,15% стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 50% от стоимости работ.   

По мнению истца, сроки выполнения работ ответчиком не соблюдены, работа не выполнена.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает о выполнении работ 12.07.2023. В подтверждение чего предпринимателем представлены подписанные им в одностороннем порядке акт выполненных работ по договору по форме КС-2 от 12.07.2023 на сумму 4 800 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 от 12.07.2023 на сумму 4 800 000 руб.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены первичная документация на выполненные работы (документы на приобретение материала, о наличии рабочих, оборудования, техники, акты скрытых работ), доказательства извещения заказчика о готовности работ 12.07.2023 и необходимости их принятия, отказ последнего от приемки выполненных работ и отказ от подписания представленных актов выполненных работ.

Утверждение ответчика о направлении истцу спорных актов и справки по форме КС-2 и КС-3, счета на оплату и локальной сметы заказным письмом и на электронную почту 12.07.2023 документально не подтверждено. Напротив, данное обстоятельство опровергается представленными истцом данными с электронной почты, согласно которым от ответчика каких-либо писем и уведомлений в спорный период не поступало. 

Кроме того, предпринимателем представлены сведения о направлении указанных документов истцу почтой только 26.10.2024, после обоснованного отказа истца от исполнения договора по вине подрядчика.                                              

В связи с чем, суд обоснованно счел, что представленные ответчиком документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение спорных работ.  

Таким образом, установлено, что на момент уведомления ответчика об отказе от исполнения договора результат работ не был выполнен. Частичный результат выполненных работ (скрытые работы) истцу также не передан. В связи с чем у истца возникло право требовать неустойки в соответствии с пунктом 10.3  договора.

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, проверив арифметический расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным,  исходя из ограничений размера неустойки (не более 50% от стоимости работ). Период начисления неустойки (с 26.11.2022 по 12.02.2024) ответчиком не оспорен. 

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство ответчика рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

    Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

    В данном случае вопрос об определении  объемов выполненных работ по контракту не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения таких работ. Установление причин (вины каждой из сторон) в нарушении срока выполнения работ (оказания услуг) по контракту не требует необходимости в специальных познаниях поскольку имеет правовой характер и подлежит оценке судом с учетом имеющихся в деле доказательств.  При таких обстоятельствах ходатайство о назначении  судебной экспертизы   судом апелляционной инстанции отклоняется.

    Приобщенное в апелляционной  инстанции техническое заключение по обследованию и оценке объемов выполненных работ 2025 года не опровергает вывод суда о нарушении срока выполнения работ по состоянию на  февраль 2024 года, поскольку осмотр объекта проводился специалистом уже в июне 2025 года, то есть после отказа истца от договора и  заключения  12.05.2025 нового договора подряда с  иным подрядчиком.

    Таким образом, решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2025 не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2025 по делу № А39-10603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2                        - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           И.Ю. Митропан