Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«11» июля 2023 года                                    

Дело № А41-15270/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.     

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ОКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО МЕГАСТРОЙ-МО(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 249 004 руб. 31 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО МЕГАСТРОЙ-МО о взыскании задолженность в размере 1 212 625 руб. 54 коп., пени в размере 36 378 руб. 77 коп.

            Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным  в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            По материалам дела судом установлено, что 19.01.2018, между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (далее - ответчик или ООО «МЕГАСТРОЙ-МО») и ООО «ОКС» (далее - истец или ООО «ОКС»), помимо прочих, был заключен договор подряда от 19.01.2018 № МС-25-18 на выполнение строительно-монтажных по монтажу и пуско-наладочным работам внутренних систем отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения ДОУ № 1 на 360 мест при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и 

<

...> этап строительства (далее - Договор № МС-25-18).

8          рамках Договора № МС-25-18 были подписаны акты о приемкевыполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и справки о стоимостивыполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3) на общую сумму24 252 510.58 руб.

            Всего по Договору № МС-25-18 было оплачено 17 114 647,95 руб.

            Согласно вышеуказанным Справкам КС-З, произведено удержание из причитающихся Подрядчику денежных сумм в размере 5 539 763,28 руб.

            Согласно подп. подп. 9.4.1, 9.4.2 п. 9.4 Договора № МС-25-18, а также приложению № 15 к Договору № МС-25-18, предусмотрено ежемесячное резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания, выплата которого производится на основании выставленного Подрядчиком счета по истечении 4 месяцев с даты подписания Итогового Акта сдачи-приемки результата Работ.

            Основываясь на сумму принятых работ, согласно вышеуказанным Актам КС-2 и Справкам КС-3, сумма гарантийного удержания составляет 1212 625,54 руб. (24 252 510,58 руб. * 5%).

            Разница между общей суммой принятых работ, согласно вышеуказанным Актам КС-2 и Справкам КС-3 (24 252 510,58 руб.), общей суммой произведенных Ответчиком оплат (17 114 647,95 руб.), суммой удержаний из причитающихся Истцу денежных сумм в размере 5 539 763,28 руб. за материалы и суммой гарантийного удержания (1 212 625,54 руб.), составляет 385 473,81 руб., о взыскании которой Истцом было подано исковое заявление и исковые требования Истца были удовлетворены Арбитражным судом Московской области по делу № А41-9754/22 в полном объеме.

            Таким образом, оставшаяся сумма основного долга по Договору № МС-25-18 составляет 1212 625,54 руб., являющейся суммой гарантийного удержания, оплата которой ответчиком не произведена.

            ООО «ОКС», в порядке п. 9.3.8 Договора № МС-25-18, направило в адрес 000 «МЕГАСТРОЙ-МО» Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 01.08.2019 по Договору № МС-25-18 на сумму 24 252 510,58 руб. в 2 экземплярах, что подтверждается письмом от 12.01.2022 № 19, а также описью со штемпелем АО «Почта России» от 17.01.2022 и чеком от 17.01.2022 № 120.

            ООО «ОКС», в своем письме от 12.01.2022 № 19, просило рассмотреть и подписать со своей стороны направленный Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 01.08.2019 по Договору № МС-25-18 на сумму 24 252 510,58 руб., а также 1 подписанный экземпляр вернуть в адрес ООО «ОКС».

            ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» не передало в адрес ООО «ОКС» подписанный со своей стороны Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 01.08.2019 по Договору № МС-25-18 на сумму 24 252 510,58 руб., равно как и не сообщило о его подписании, мотивированного отказа от подписания также не представлено.

            В связи с чем, 09.04.2022 ООО «ОКС» подписало Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 01.08.2019 по Договору № МС-25-18 на сумму 24 252 510,58 руб. в одностороннем порядке.

            Таким образом, сумма гарантийного удержания 1 212 625,54 руб. подлежит возврату по истечении 4 месяцев с даты подписания Итогового Акта сдачи-приемки результата работ от 01.08.2019 по Договору № МС-25-18 на сумму 24 252 510,58 руб. в одностороннем порядке.

            Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 01.08.2019 по Договору № МС-25-18 на сумму 24 252 510,58 руб., подписанный со стороны ООО «ОКС» в одностороннем порядке был направлен в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» письмом от 09.04.2022 № 6/МС-25-18/ИА, что подтверждается описью со штемпелем АО «Почта России» от 11.04.2022 и чеком от 11.04.2022 № Прод321583.

            ООО «ОКС», своим письмом от 09.04.2022 № 6/МС-25-18/ИА сообщило, что в случае невыплаты суммы гарантийного удержания в размере 1 212 625,54 руб. в установленный срок, ООО «ОКС» обратится в Арбитражный суд Московской области.

            С учетом того, что Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 01.08.2019 по Договору № МС-25-18 на сумму 24 252 510,58 руб. был подписан 09.04.2022, вышеуказанная сумма должна была быть выплачена в пользу ООО «ОКС» в срок до 09.08.2022, т.е. с 10.08.2022 имеет место просрочка оплаты.

            На дату настоящего искового заявления, вышеуказанная сумма в пользу ООО «ОКС» не выплачена, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

            Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

            Стороны заключили договор, по которому приняли на себя взаимные обязательства. Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

            В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

            По смыслу части 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

            На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

            Согласно статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

            При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и в срок, определенный сторонами.

            Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

            Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

            Судом установлено и не оспорено сторонами, что Договор прекратил свое действие надлежащим исполнением со стороны Подрядчика, из чего следует, что сумма гарантийных удержаний должна была быть выплачена Подрядчику, что ответчиком произведено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор прекращен исполнением 31.03.2019г. 

            В соответствии с п. 5.1 Договора ответчик  производит оплату выполненных работ не позднее 10 рабочих дней с даты подписания актов в форме КС-2.

            Таким образом, как указал ответчик, он обязан был произвести оплату выполненных работ до 10.04.2019г. При этом истцом составлен итоговый акт сдачи-приемки результатов работ от 01.08.2019г. 

            Ответчик обязан выплатить истцу зарезервированные денежные средства по истечению 4 месяцев с даты подписания итогового акта (п.2 Приложения № 15 к Договору), то есть до 01.12.2019г.

            Истец обратился в суд с иском 27.02.2023г. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

            Также ответчик указал, что Акт сверки от 31.08.2021г. со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом – штатным (не главным) бухгалтером ответчика ФИО1. Следовательно, данный акт сверки не является документом,  свидетельствующим о признании долга ответчиком  и прерывающим течение срока исковой давности.

            Суд отклоняет доводы ответчика, как несостоятельные, исходя из следующего.

            Судом установлено, что итоговый Акт сдачи-приемки результата Работ от 01.08.2019 по Договору на сумму 24 252 510,58 руб. был направлен истцом письмом от 12.01.2022 № 19, что подтверждается описью со штемпелем АО «Почта России» от 17.01.2022 и чеком от 17.01.2022 №120.

            Ответчик не передал в адрес истца подписанный со своей стороны Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 01.08.2019 по Договору на сумму 24 252 510,58 руб., равно как и не сообщил о его подписании, мотивированного отказа от подписания также не представил, что послужило основанием для его подписания Истцом в одностороннем порядке 09.04.2022.

            Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 01.08.2019 по Договору на сумму 24 252 510,58 руб., подписанный со стороны истца в одностороннем порядке 09.04.2022, был направлен в адрес ответчика письмом от 09.04.2022 № 6/МС-25-18/ИА, что подтверждается описью со штемпелем АО «Почта России» от 11.04.2022 и чеком от 11.04.2022 № Прод321583.

            С учетом подписания 09.04.2022 Итогового Акта сдачи-приемки результата работ от 01.08.2019 по Договору на сумму 24 252 510,58 руб., сумма гарантийного удержания должна была быть выплачена в пользу истца в срок до 09.08.2022 (т.е. по истечении 4 месяцев, как это указано в подп. подп. 9.4.1, 9.4.2 п. 9.4 Договора, а также в приложении № 15 к Договору), где с 10.08.2022 имеет место просрочка оплаты указанной суммы.

            Таким образом, именно с 10.08.2022 истец узнал о нарушении своего права и с этого дня начал течь срок исковой давности в части выплаты требуемой суммы в размере 1212 625,54 руб., что также и послужило основанием для начисления неустойки (пеней) за период с 01.10.2022 (истец не требует неустойки (пеней) за период с 10.08.2022 по 30.09.2022 в связи с действием моратория).

             Истец приобщил к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2021, согласно которому ответчик признает сумму задолженности (основного долга) по Договору в виде выплаты гарантийного удержания в размере 1212 625,54 руб.

            Помимо акта сверки от 31.08.2021, между ООО «ОКС» (Истец) и ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (ответчик) был подписан также акт сверки на 30.09.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную выше дату по выплате гарантийного удержания по договору подряда от 19.01.2018 № МС-25-18 (далее - Договор № МС-25-18) также составляет 1 212 625,54 руб.

            Данная сумма денежных средств в размере 1212 625,54 руб., заявленная истцом по настоящему делу № А41-15270/2023 ко взысканию с ответчика, признается ответчиком как актом сверки от 31.08.2021, так и актом сверки на 30.09.2020.

            Акт сверки на 30.09.2020 признан надлежащим доказательством и который был положен в основу принятого Арбитражным судом Московской области решения от 17.04.2023 по делу № А41-28424/2022, согласно которому с ответчика в пользу истца была задолженность (основной долг) в размере 1 062 853,50 руб. и неустойка (пени) в размере 31 885,60 руб.

            Решение Арбитражного суда Московской области решения от 17.04.2023 по делу № А41-28424/2022 вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 № 10АП-11207/2023 по делу № А41-28424/2022.

            Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Таким образом, действительность акта сверки на 30.09.2020 и факт признания его в качестве надлежащего доказательства подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А41-28424/2022, между теми же лицами, что означает обстоятельство в виде действительности и юридической силы акта сверки на 30.09.2020 не доказывается вновь по настоящему делу № А41-15270/2023.

            Данное обстоятельство означает, что 30.09.2020, согласно вышеуказанному акту сверки от указанной даты, ответчик признал сумму задолженности (основного долга) по Договору в виде выплаты гарантийного удержания в размере 1212 625,54 руб.

            Основываясь на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 30.09.2020 течение срока исковой давности прервалось и после перерыва срок исковой давности начал течь заново, что означает отсутствие его пропуска истцом.

            Таким образом, сумма задолженности (основного долга) ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в пользу ООО «ОКС» по Договору № МС-25-18 в виде гарантийного удержания в размере 1 212 625,54 руб. подтверждается не только актом сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - август 2021 по состоянию на 31.08.2021, который приобщен истцом к исковому заявлению по настоящему делу № А41 -15270/2023, но и актом сверки на 30.09.2020, который приложен к настоящим возражениям от 03.07.2023 на письменные объяснения ООО «МЕГАСТРОЙ-МО».

            Кроме того, ФИО1 являлась главным бухгалтером ООО «МЕГАСТРОЙ-МО», о чем указано в преамбуле акта сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - август 2021 по состоянию на 31.08.2021, который приобщен истцом к исковому заявлению по настоящему делу № А41-15270/2023.

            Следует также отметить, что между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» и ООО «ОКС» были также подписаны нижеследующие акты сверки, подтверждающие сумму задолженности (основного долга) ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» в пользу ООО «ОКС» по Договору № МС-25-18 в виде гарантийного удержания в размере 1212 625,54 руб.:

            акт сверки взаимных расчетов (за период: 1 полугодие 2021 г.) по состоянию на 30.06.2021.

            акт сверки взаимных расчетов (за период: 2020 г.) по состоянию на 31.12.2020.

            Основываясь на вышеизложенное, срок исковой давности истцом не пропущен, а довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности - необоснован.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства указывают на то, что у ответчика возникла обязанность по уплате гарантийного удержания в соответствии с условиями договора, в настоящее время ответчик без наличия на то правовых оснований удерживает денежные средства истца.

            Исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 212 625 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению. 

            Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 36 378 руб. 77 коп.

            Согласно п. 10.2 Договора № МС-25-18, за просрочку оплаты выполненных и принятых работ предусмотрено начисление неустойки (пеней) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка превысит 10 дней, с ограничением начисления неустойки (пеней) не более 3% от указанной суммы.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 10.2 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 01.10.2022 по 07.02.2023 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО МЕГАСТРОЙ-МО(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ОКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 212 625 руб. 54 коп., пени в размере 36 378 руб. 77 коп.

            Взыскать с ООО МЕГАСТРОЙ-МО(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 490 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

Судья                                                         Е.А. Морозова