ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2025/2024

г. Красноярск

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         08 октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Хатанга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2024 года по делу № А33-2025/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации сельского поселения Хатанга (далее - ответчик) о взыскании 3 093 345 рублей 08 копеек задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.01.2023 по 11.09.2023, 315 997 рублей 10 копеек неустойки за период с 01.11.2023 по 22.01.2024, с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной задолженности в размере 3 093 345 рублей 08 копеек, за каждый день просрочки.

Определением от 01.02.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец  предъявил   к  взысканию  задолженность   по счету-фактуре от 31.03.2023 № 953,  в  котором  содержится  плата электроэнергии за декабрь 2022 года в сумме 448 329 рублей 21 копейки, которая  ранее  взыскана   решением  Арбитражного суда Красноярского края от  24.10.2023  по делу                № А33-20633/2023.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в его адрес  от истца не поступало предложений о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса «Станция 2-го подъема с комплексом очистки и обеззараживания холодной воды».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При  этом истец указал, что    действительно  в счете-фактуре от 31.03.2023 № 953,  указана   сумма 448 329 рублей 21 копейка за  декабрь  2022 года,  между  тем   указанная сумма  в  рамках  настоящего   дела  не   предъявлялась, что   подтверждается   расчетом  исковых требований.   Период   взыскания  в  данном  деле  с 01.01.2023  по 11.09.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2022 между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и Администрацией сельского поселения Хатанга подписан акт приема-передачи объекта инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса Станция 2-го подъема с комплексом очистки и обеззараживания холодной воды, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - объект).

Постановлением Администрации сельского поселения Хатанга от 16.11.2022 № 131-П объект передан 16.11.2022 на баланс Администрации сельского поселения Хатанга.

Как указывает истец, в период с 01.01.2023 по 11.09.2023 им на спорный объект поставлена электроэнергия на общую сумму 3 093 345 рублей 08 копеек.

Расчет поставленной в заявленный в иске период электроэнергии произведен истом по показаниям приборов учета.

Поскольку  ответчик в  добровольном  порядке   стоимость   полученной электроэнергии   не  оплатил истец обратился в суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 125, 126, 210, 215, 307, 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (ред. от 28.12.2022) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 и 2023 годах», постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы  ответчика  о  повторном  взыскании   в  рамках  настоящего   дела  задолженности   за  декабрь  2022 года  в сумме 448 839 рублей 21 копейки  проверены  судом  апелляционной  инстанции   и  отклоняются  как   несоответствующие   материалам  дела.

Как следует из искового заявления, истцом к взысканию предъявлена задолженность 3 093 345 рублей 08 копеек за период с 01.01.2023 по 11.09.2023, в  подтверждение   исковых  требований  истцом   предъявлены   счета-фактура, выставленные истцом  ответчику,  в том числе   счет-фактура  от 31.03.2023 № 953 на  общую  сумму   1 954 861 рублей 25 копеек,  в котором  действительно  указана сумма 448 839 рублей 21 копейка за декабрь 2022 года.

Вместе с тем, как  следует   из  искового   заявления  и (л.д. 5-8)  и  расчета  суммы,  начисленных  услуг  по  электроэнергии по Станции 2-го  подъема   с  01.01.2023 по  11.09.2023  (л.д. 13)    плата  за  декабрь  2022 года  в  сумме 448 839 рублей 21 копейки  в  рамках   настоящего   дела  не предъявлялась.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не поступало предложений о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса «Станция 2-го подъема с комплексом очистки и обеззараживания холодной воды» отклоняется  судом апелляционной  инстанции  как  не  влияющий  на законность    обжалуемого   решения.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, отсутствие заключенного между поставщиком и заказчиком договора на поставку энергии не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса в указанный период.

Факт  потребления  электроэнергии в  спорный  период  ответчик  не  оспаривает.

При   изложенных   обстоятельствах   оснований  для  переоценки  выводов суда  первой  инстанции  у суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2024 года по делу№ А33-2025/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.Н. Пластинина