ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15739/2018

г. Киров

13 мая 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу № А29-15739/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинский завод металлоконструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинский завод металлоконструкций» (далее - ООО «УЗМК», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»    (далее - ООО «ПЭМ», Общество, ответчик, заявитель)   о  взыскании 476 795 рублей  77 копеек долга за изготовленную продукцию по договору от 16.04.2018 № 07/04/2018, 6 955 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2018 по 29.11.2018, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 16.01.2019 путем подписания резолютивной части и 28.01.2019 посредством изготовления по заявлению ООО «ПЭМ» мотивированного решения, (уточненные) исковые требования удовлетворены: с ООО «ПЭМ» в пользу ООО «УЗМК» взыскано 476 795 рублей 77 копеек долга по  договору от  16.04.2018 № 07/04/2018, 6 955 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2018 по 29.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 476 795 рублей 77 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2018 по день фактической оплаты долга.

ООО «ПЭМ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу № А29-15739/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец не уведомлял ответчика о готовности выполненного объема работ, а также не передал готовую продукцию с приложением соответствующей документации (товарная накладная (ТОРГ-12) на готовый товар и на возврат неиспользованных материалов). Истец ввел в заблуждение ответчика, когда привез на подписание договор №07/04/2018 от 16.04.2018, а вместе с ним и акт №25 от 16.04.2018 и счет-фактуру № 25 от 16.04.2018 пообещав, что изготовит продукцию в кратчайшие сроки. Хотя по состоянию на 16.04.2018 продукция готова не была, в том числе и потому что ее объем был весьма значительным (Спецификация №1 от 16.04.2018), требующим большого количества времени на ее изготовление. В связи с тем, что у ООО «ПЭМ» не возникло обязанности по оплате продукции, которая не была поставлена, требования об уплате процентов также не обоснованы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО «ПЭМ» (заказчик) и ООО «УЗМК» (исполнитель) подписан договор № 07/04/2018 с протоколом разногласий, в соответствии с которым исполнитель  обязуется   по  заданию заказчика изготовить из материала заказчика продукцию, указанную в спецификации, в свою очередь заказчик обязуется предоставить материал для изготовления продукции и в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Работы по изготовлению продукции производятся исполнителем согласно подписанной сторонами спецификации, в которой указывается вид, количество, комплектность, комплектация, а также сроки выполнения работы (пункт 1.3 договора от 16.04.2018 № 07/04/2018).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора  от 16.04.2018 № 07/04/2018  стоимость и объем всех поручаемых исполнителю  по договору работ определяется в спецификации.

Расчет за изготовление продукции производится заказчиком не ранее шестидесяти и не позднее девяноста банковских дней с момента изготовления продукции, а также получения заказчиком акта выполненных работ, счета - фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12) на готовый товар и на возврат неиспользованных материалов.

В силу пункта 4.2. договора от 16.04.2018 № 07/04/2018   передача изготовленной продукции  в соответствии с условиями договора производится по акту приема - передачи на основании сто процентной оплаты заказчиком выполненных работ, подписанного сторонами акта выполненных работ, счета - фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12) на готовый товар и на возврат неиспользованных материалов.

Пунктом 7.1 договора от 16.04.2018 № 07/04/2018 установлено, что договор вступает в силу с 16.04.2018 и действует по 31.12.2018.

Согласно   спецификации   от    16.04.2018     № 1     к    договору  от     16.04.2018 № 07/04/2018 стоимость работ по изготовлению продукции согласно объему, отраженному в пункте 1 спецификации, составила 476 795 руб. 77 коп., в том числе НДС 18%  в размере 72 731 руб. 56 коп.

В   силу   пункта  4  спецификации от  16.04.2018 № 1 к   договору  от  16.04.2018 № 07/04/2018 передача изготовленной продукции заказчику производится со склада исполнителя и отпускается с даты подписания акта приема - передачи при условии 100% предоплаты.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по изготовлению продукции, в подтверждение чего представил  акт от 16.04.2018 № 25 на сумму 476 795 руб. 77 коп., подписанный сторонами по спору без возражений и скрепленный печатями сторон, и счет - фактуру от 16.04.2018 № 25 на сумму 476 795 руб. 77 коп., содержащий отметку о получении 15.05.2018.

В свою очередь, по данным истца, ответчиком выполненные работы  в рамках договора от  16.04.2018  № 07/04/2018 не были оплачены.

Претензия истца от 14.09.2018, содержащая требование о погашении долга по договору от 16.04.2018 № 07/04/2018, полученная ответчиком 26.09.2018 (о чем свидетельствует  отчет об отслеживании отправлений  с почтовым идентификатором № 61000524021278), оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим  иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ в заявленной сумме подтверждается подписанным сторонами без возражений актом от 16.04.2018 № 25 (л.д.14).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  ответчик, возложив на себя обязанность по принятию результата выполненных работ, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе по подписанию акта без проверки факта их выполнения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО «ПЭМ» в пользу ООО «УЗМК» 476 795 рублей 77 копеек долга по  договору от  16.04.2018 № 07/04/2018.

Помимо взыскания основного долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что доказательства уплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют, учитывая, что арифметическая правильность расчета процентов, выполненного истцом, ответчиком не оспорена, Обществом контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагает,  что суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Завода проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу № А29-15739/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев