АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11228/2024

г. Иваново

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление Роспотребназора, Управление, административный орган; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным определения от 11.11.2024 № 37-00-03/16-29 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер»  (далее - третье лицо, АО «Тандер», Общество; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 (на основании паспорта), представителя ФИО2 (доверенность от 27.11.2024),

от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 05.03.2024),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребназора от 11.11.2024 № 37-00-03/16-29 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Названное определение Управлением вынесено по итогам рассмотрения поступившего от ФИО1 заявления от 08.08.2024 № 4255/Ж-2024 и приложенных к нему материалов (видеозаписи), содержащих информацию об обнаружении 25.07.2024 в магазине «Магнит», принадлежащему АО «Тандер», продуктов с истекшими сроками годности; в своем заявлении ФИО1 просил Управление Роспотребназора привлечь Общество к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением суда от 06.12.2024 заявление ФИО1 принято к производству, на 21.01.2025 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. 

Из представленного Управлением отзыва, поддержанного представителем Управления в судебных заседаниях, следует, что Управлению в согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Общества органами прокуратуры было отказано, поскольку факты, указанные в обращении потребителя, не содержали сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также сведений о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, в связи с чем оснований для проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества у Управления не имелось.

В то же время Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы ФИО1 в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, по результатам проведенной в рамках КоАП РФ проверки доводы заявителя Управлением поддержаны, представленные заявителем доказательства подтверждают наличие признаков состава административного правонарушения в действиях (бездействии) АО «Тандер», при этом в отсутствие законных оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия возбудить дело об административном правонарушении не представилось возможным.

При этом Управление указало на пропуск заявителем срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению Управления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с указанными обстоятельствами Управление просило отказать в удовлетворении требований ФИО1

 Третьим лицом АО «Тандер» также представлен отзыв, из которого следует, что предусмотренное статьей 14.43 КоАП РФ дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов. Кроме того, должностное лицо контрольного (надзорного) органа вправе возбудить дело об административном правонарушении по статье 14.43 КоАП РФ только при выявлении нарушений обязательных требований по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных по согласованию с прокуратурой. Также Общество указало, что событие административного правонарушения не подтверждено материалами дела, а заявитель не является потерпевшим, следовательно, не обладает правом на обжалование указанного определения Управления. Также, по мнению Общества, заявителем пропущен срок на обжалование определения Управления. С учетом изложенных обстоятельств Общество полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Ознакомившись с доводами Управления и Общества, ФИО1 представил возражения на отзывы, в которых, в том числе выразил несогласие с позицией об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью проведения внеплановой проверки, а также указал, что срок на обжалование определения Управления им не пропущен, а право на обжалование определения у заявителя имеется.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела отражены в представленном в суд заявлении и отзывах на него, а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

Протокольным определением от 21.01.2025 предварительное судебное заседание было отложено на 04.03.2025.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и 04.03.2025, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Представители заявителя и заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Явка представителя третьего лица в судебные заседания не обеспечивалась.

Заявление ФИО1 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 207 - 211 АПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Общий порядок обжалования (пересмотра) постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое осуществляется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4).

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев довод Управления и АО «Тандер» о пропуске заявителем срока на обжалование определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд признает его несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 1).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьей 113 АПК РФ определен порядок установления и исчисления процессуальных сроков:

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1).

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4).

В материалах дела имеется уведомление о вручении, согласно которому ФИО1 получил определение от 11.11.2024 № 37-00-03/16-29 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 18.11.2024. Заявление об оспаривании указанного определения подано ФИО1 электронно в Арбитражный суд Ивановской области 28.11.2024.

Таким образом, срок на обжалование указанного определения заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи  30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью  1 статьи  25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016),  физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в  административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора. Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, заявление  ФИО1 подлежит рассмотрению  арбитражным судом. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. С учетом норм части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием вынесения оспариваемого определения, возлагается на принявший это определение административный орган. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В оспариваемом определении от 27.11.2023 Управление указало, что возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом контрольного (надзорного) органа, а также привлечение виновного лица к административной ответственности с учетом положений Постановления № 336 и части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ возможны только в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия, при наличии оснований для его проведения и на основании результатов проведенного контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом. В имеющем место случае основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО ТД «Перекресток» отсутствовали, в согласовании его проведения органами прокуратуры было отказано, поскольку факты, указанные в обращении потребителя, не содержали сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также сведений о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровы граждан.

Пунктом 9 Постановления № 336 предусмотрено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Буквальное толкование пункта 9 Постановления № 336 во взаимосвязи с положениями Закона № 248-ФЗ свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Закона № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо в силу части 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке обращение подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом № 59-ФЗ, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции Управления, полученные от потребителя данные являются достаточными поводом для возбуждения на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении. 

Необходимость проведения контрольного (надзорного) мероприятия в целях решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении хозяйствующего субъекта в данном случае отсутствовала. Установление пунктом 3 Постановления № 336 в 2022 - 2023 годах исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по заявлениям граждан, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ. 

Следовательно, оснований для вынесения определения от 11.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях у ответчика не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что по итогам рассмотрения заявления ФИО1 Управлением в адрес АО «Тандер» выдано предостережение от 23.08.2024 № СП-22/772 о недопустимости нарушения обязательных требований технических регламентов, которым Обществу предложено не допускать реализацию в принадлежащих ему магазинах пищевых продуктов с истекшими сроками годности. Выдача подобного рода предостережения (применительно к рассматриваемым обстоятельствам) была возможна исключительно при наличии признаков нарушений обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ). С учетом этого арбитражному суду представляются взаимоисключающими выводы административного органа, который, выявив в деянии хозяйствующего субъекта на основании содержащихся в заявлении гражданина сведений признаки нарушения обязательных требований, не усмотрел при этом оснований для возбуждения в отношении допустившего нарушения лица дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. По убеждению суда, Управление в данном конкретном случае располагало достаточными данными для возбуждения административного производства в установленном КоАП РФ порядке.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм материального права, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены определения Управления от 11.11.2024 № 37-00/16-29 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом исследованы все доводы и аргументы ответчика и третьего лица об обратном, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 - 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 11.11.2024 № 37-00-03/16-29 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                        Скобелева Е.Г.