ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12482/2022

г. Киров

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.04.2023;

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.04.2023.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2024 по делу № А17-12482/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 138 006 рублей расходов по устранению недостатков выполненных работ по контракту, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Костромастройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Костромы «Средняя общеобразовательная школа № 30» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГринСтрой» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 138 006 рублей расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГринСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, брать за основу заключение ООО «Профессиональная экспертиза» от 31.05.2024 нельзя, поскольку выводы носят вероятностный характер, не был произведен внешний осмотр объекта. Суд не дал оценку заключению ООО «ВВТ ИНЖИНИРИНГ» (в отношении помещения 107, стороны проводили совместный осмотр).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 18/01 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс общестроительных работ здания школы, расположенной по адресу: 

<

...>, школа № 30 (далее - Объект, объект строительства, школа), перечень которых указан в Приложении № 1 (Соглашение о договорной цене) к договору подряда (пункт 1.1 Договора).

В Приложении № 1 к договору определен перечень работ:  Грунтовка стен, Штукатурка (толщина до 3 см), Шпаклевка (один слой) стен, Покраска стен (два слоя), Демонтаж старой штукатурки, Штукатурка откосов, Грунтовка откосов, Шпаклевка откосов, Покраска откосов, Демонтаж старой штукатурки откосов. 

В силу п.1.2 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, размер и график выплат которого определен сторонами в Соглашении о договорной цене (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора подряда.

Согласно п. 2.2.1 договора, подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 20.01.2021 и закончить общестроительные работы Объекта к 20.03.2021.

В соответствии с п. 3.2 Договора все риски случайной гибели здания или его части, а также материалов и оборудования, используемых в работе, в ходе их проведения, несет подрядчик. Указанные риски переходят к заказчику на следующий день после принятия им объекта с подписанием акта выполненных работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3. Договора.

Обеими сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 12.02.2021 на сумму 236 110 руб., от 15.03.2021 на сумму 416 587 руб., от 01.04.2021 на сумму 282 175 руб., от 26.04.2021 на сумму 86 368 руб., от 28.04.2021 на сумму 232 738руб. Акты подписаны без замечаний и возражений, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2022 по делу № А17-5342/2021 Арбитражного суда Ивановской области.

Из материалов дела также следует, что ответчик выполнял работы в качестве субподрядчика, а истец, являясь генеральным подрядчиком, по заключенному между ним и муниципальным бюджетным учреждением города Костромы «Костромастройзаказчик» (далее - учреждение, муниципальный заказчик) муниципальному контракту № 119-мк в редакции соглашения о замене стороны от 22.12.2021, выполнял работы для нужд учреждения.

Как указывает истец, при приемке работ у ООО «ГринСтрой» муниципальным заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, в том числе: в помещении № 107 видны многочисленные трещины штукатурного слоя площадью 5.5 кв.м. по оси Г, между осями 9-10. Многочисленные трещины штукатурного слоя, площадью 14,6 кв.м., по оси 9 между осями Д-Е. В указанных объемах присутствует частичное отслоение штукатурного слоя.

ООО «ГринСтрой» в адрес ООО «Этажи-Строй», выполнявшего работы в данном помещении, направило претензию об устранении обнаруженных недостатков от 08.01.2022 за № 22гс-1/претензия.

В ответе на претензию ООО «Этажи-Строй» указало, что отсутствуют правовые основания для устранения заявленных в претензии недостатков.

17.02.2022 истец обратился к специалисту с целью определения технического состояния качества произведенного ремонта в помещении № 107 здания школы по адресу: 

<

...>.

В заключении специалиста сделаны следующие выводы:

«Качество выполненных строительно-отделочных работ при ремонте помещения № 107 здания школы, находящейся по адресу: 

<

...> Б. школа № 30, в части нанесение штукатурного слоя выполнено с нарушениями СНиП 3 04 01-87, которые описаны в исследовательской части заключения. В результате частичного демонтажа слоя штукатурки выявлено отсутствие грунтовочного слоя, что послужило причиной частичного отслоения местами нанесенной штукатурки от поверхности нанесения при высыхании, а в дальнейшем - возникновения линейных трещин по линиям внутреннего напряжения».

По утверждению истца, названные недостатки были устранены индивидуальным предпринимателем ФИО3, с которым у ООО «ГринСтрой» был заключен договор подряда от 14.04.2022 № 1, оплата по которому за выполненные работы была произведена истцом на сумму 31 500 руб. При этом истец также понес расходы на покупку строительных материалов на сумму 18 318 руб.

По утверждению истца, им были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, а именно:

- в кабинете № 209 - наблюдаются усадочные трещины в отделочном слое стен, требуется расшивка трещин, восстановление отделочных слоев,

- в кабинете № 210 - наблюдаются усадочные трещины в отделочном слое стен, требуется расшивка трещин, восстановление отделочных слоев,

- в кабинете № 211 - наблюдаются усадочные трещины в отделочном слое стен, требуется расшивка трещин, восстановление отделочных слоев,

- в кабинете № 217 - отделка откосов дверного блока выполнена некачественно,

- в кабинете № 206 - наблюдаются усадочные трещины в отделочном слое стен, требуется расшивка трещин, восстановление отделочных слоев,

- в холле 1-го этажа наблюдаются усадочные трещины в отделочном слое стен и потолков, требуется расшивка трещин, восстановление отделочных слоев,

- в кабинете № 112 наблюдаются усадочные трещины в отделочном слое стен н потолков, требуется расшивка трещин, восстановление отделочных слоев,

- в обеденном зале и пищеблоке наблюдаются усадочные трещины в отделочном слое стен и потолков, требуется расшивка трещин, восстановление отделочных слоев.

02.06.2022 в адрес ООО «Этажи-Строй», как лицу, выполнявшему работы в указанных выше помещениях здания школы, истцом направлено требование о незамедлительном устранении недостатков, в ответ на которое ответчик указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, заявленных в претензии.

Названные недостатки, как указывает истец, были устранены индивидуальным предпринимателем ФИО3, с которым у ООО «ГринСтрой» был заключен договор подряда от 14.04.2022 № 1, оплата по которому за выполненные работы была произведена истцом на сумму 88 188 руб., из которых расходы на покупку строительных материалов составили 30 588 руб.

Учитывая, что возникший спор урегулировать во внесудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 720-725, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в иске о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору отказал. 

Суд оценил заключение специалиста № 64/24 от 29.05.2024, представленное истцом, заключение специалиста от 31.05.2024, предоставленное ответчиком, заключение ООО «Профессиональная экспертиза» от 31.05.2024 и пришел к выводам, что истец  не доказал, что недостатки выполненных работ возникли исключительно по вине ответчика. Кроме того, суд первой инстанции подробно оценил строительную документацию, в результате чего согласился с доводами ответчика, что после завершения работ подрядчиком штукатурный слой был нарушен в период с апреля по июнь 2021 года и работы по оштукатуриванию стен проводились повторно (уже не ООО «Этажи-Строй») вплоть до декабря 2021 года, в связи с чем, недостатки, выявленные в декабре 2021 года и в мае 2022 года, объективно не могут быть следствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком. 

Из материалов дела следует, что в рамках договора о выполнении работ ответчиком выполнены работы по демонтажу старой штукатурки, грунтовке, оштукатуриванию, шпаклеванию, покраске стен и откосов в некоторых помещениях здания школы (двусторонние акты от 12.02.2021, от 15.03.2021, от 01.04.2021, от 26.04.2021, от 28.04.2021).

В силу правового подхода, сформулированного в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец в качестве доказательств, подтверждающих наличие недостатков и причины их возникновения, ссылался в суде первой инстанции на заключение от 17.02.2022; в апелляционной жалобе считает, что суд указанное заключение надлежащим образом не оценил, данный документ подтверждает вину ответчика в названных недостатках и обосновывает исковые требования. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом второй инстанции. 

Заключения ООО «ВВТ ИНЖИНИРИНГ» выполнено только в отношении одного помещения и не опровергает совокупности доказательств по делу, поскольку: в исследовательской части заключения никакие нарушения СНиП 3.04.01.-87 не описаны, в ней просто выявлено наличие трещин: «отсутствие грунтовочного слоя» выявлено визуально, без соответствующих исследований; сведений о времени возникновения трещин заключение не содержит; все обстоятельства дела в совокупности специалистом не исследовались (документы о проведении работ по усилению проемов, о повторных штукатурных работах специалисту представлены не были).

Судом была истребована строительная документация по Объекту (акт освидетельствования скрытых работ от 27.05.2021 № 02-01-01 /доп.3/9/1-1361-АС; акт освидетельствования скрытых работ от 16.06.2021 № 02-01-01/доп.3/9/6-1361-АС; акт освидетельствования скрытых работ от 16.06.2021 № 02-01-01/ДОП.3/9/3-1361-АС), в результате исследования которой установлено, что после 28.04.2021, т.е. после завершения работ ответчиком в здании были выполнены дополнительные работы. 

Суд обоснованно отклонил заключение специалиста от 29.05.2024 № 64/24 по причине того, что специалистом исследовался только акт осмотра объекта капитального ремонта от 26.05.2022, используемый специалистом метод - анализа предоставленных в распоряжение эксперта документов; исполнительная документация не исследовалась. 

В основу судебного акта суд положил заключение специалиста от 26.05.2022, т.к. оно основано на акте осмотра капитального ремонта от 26.05.2022, а также на исполнительной документации на Объект, включающей в себя акты выполненных работ, общий журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ.

Специалист пришел к выводам, что если бы ООО «Этажи-Строй» были допущены какие-либо нарушения технологии нанесения штукатурных работ или сушки, они бы проявились в период до 6 недель, т.е. с момента начала выполнения работ ООО «Этажи-Строй» от 12.02.2021 по 28.04.2021 и плюс 6 недель. 

С учетом актов выполненных работ между сторонами сроки появления недостатков не свидетельствуют о некачественном выполнении работ ответчиком. 

Таким образом, выводы суда о том, что расходы заказчика по устранению повреждений результата выполненной работы, возникших после ее приемки, не могут быть признаны расходами по устранению недостатков выполненных работ, являются правильными. 

В удовлетворении искового заявления обоснованно отказано с учетом подробной оценки всех представленных в дело доказательств. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2024 по делу № А17-12482/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев