ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123300/2022

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Виатерасервис»  - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой» - не явился, извещен,

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-123300/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виатерасервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой»

о взыскании денежных средств,

                                                     УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Виатерасервис» (далее – ООО «Виатерасервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой» (далее – ООО «Генпроектстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 114 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 286 519 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Генпроектстрой». Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на тот факт, что процентная ставка по спорному договору займа была существенно завышена и не соответствовала рыночным условиям годовых процентов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, 19.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа N б/н, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает Заемщику в собственность сумму займа в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить проценты, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1.2 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 8% годовых.

Истцом предоставлен заем в размере 4 797 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик произвел возврат денежных средств по Договору займа частично, задолженность по возврату заемных денежных средств составляет 2 114 000 руб.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с 20.05.2020 по 27.05.2022 составляет 286 519 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ООО «Генпроектстрой» договорных обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, отметив при этом правильность и обоснованность начисленных предусмотренных договором процентов.

При этом отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по договору займа была существенно завышена и не соответствовала рыночным условиям годовых процентов, суд апелляционной инстанции указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие и гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, стороны договора были вправе определить любую процентную ставку пользование заемными средствами, которая позволяла бы каждой стороне удовлетворить свой коммерческий интерес.

Договор не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Доказательств того, что действия сторон договора были направлены на достижение противоправных интересов или совершены со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-123300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                           Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                      Н.Н. Кольцова 

                                                                                                        А.В. Цыбина