АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

г. Иркутск Дело № А19-22753/2023 «09» января 2025 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Липатовой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" о взыскании судебных расходов в размере 965 405,75 руб., в рамках дела № А19-22753/2023 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ") (630099, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ, ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г, ЧАПЛЫГИНА УЛ, ЗД. 2/1, ОФИС 809, ОГРН: 1165543051640, ИНН: 5506120051)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (далее - ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО") (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ОФИС 509, ОГРН: 1053808017185, ИНН: 3808118560)  

о взыскании 10 346 796,18 руб. 

установил:

ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору поставки № 08-3/283 от 26.01.2023 в сумме 10 346 796,18 рублей.  

Решение

м Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2024 , постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу изменены.  

В Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" о возмещении судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.  

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части от 29.11.2024, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2024.  

ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" поступило заявление о составлении мотивированного определения.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 965 405,75 руб., суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.  

ООО «Энергокомплект» заключило договор оказания юридических услуг с ООО Юридическая компания «Шумская и партнёры», что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 60/СП от 18 августа 2023г. (далее – договор) (Приложение 1).  

Согласно п. 1.1. договора 1.1. Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах (первая, апелляционная и кассационная инстанции) по делу о взыскании задолженности и иных причитающихся Заказчику платежей (пеня, неустойка и т.д.) по договору поставки № 08-3/283 от 26.01.2023г., заключенному с ООО «Торговый Дом «Евросибэнерго» (ИНН 

<

***>) (Покупатель), в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их, в порядке и на условиях определенных Договором.  

Согласно п.1.2. договора, для выполнения указанного договора, исполнитель обязуется осуществлять юридические услуги, в частности:  

 Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету договора;  

 При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов;  

 Консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам; Представлять интересы Заказчика в суде; 

 Осуществлять подготовку процессуальных документов (заявления, отзывы, возражения, ходатайства и т.д.).  

В соответствии с договором, Заказчик оплатил услуги Исполнителя на сумму в размере 1 096 615 (один миллион девяносто шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 58 копеек.  

В обоснование стоимости юридических услуг заявитель указал: В первой инстанции проведены судебные заседания: 1) 08.10.2023; 2) 21.12.2023; 

3) 05.02.2024;  

4) 12.02.2024. В рамках подготовки к судебному заседанию 08.10.2023 подготовлены: 1. Исковое заявление с приложениями: 1) Договор № 08-3-283 000 и спецификация № 1; 2) Обращение № 18 от 24.08.2023; 3) Платежное поручение № 7712 от 28.04.2023; 4) Платежное поручение № 7930 от 02.05.2023; 5) Платежное поручение № 11418 от 29.06.2023; 6) Платежное поручение № 11555 от 29.06.2023; 7) Платежное поручение № 14994 от 15.08.2023; 8) УПД № 9 от 09.04.2023; 9) УПД № 13 от 08.06.2023; 10) УПД № 18 от 01.08.2023. 2. Сопроводительное письмо; 

В рамках подготовки к судебному заседанию 21.12.2023 подготовлены и  

представлены: 

1. Возражение на отзыв ответчика от 11.10.2023 с заявлением о снижении  

размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  

ходатайством о приобщении доказательств; 2. Заявление об уточнении исковых требований. 

В рамках подготовки к судебному заседанию 05.02.2024 подготовлены и  

представлены: 1. Возражения на пояснения ответчика от 29.01.2024. 

В рамках подготовки к судебному заседанию 12.02.2024 подготовлены и  

представлены: 1. Прения в рамках дела № А19-22753/2023 

В апелляционной инстанции к судебному заседанию 16.04.2024 подготовлены и  

представлены: 

1. Отзыв на апелляционную жалобу по делу № А19-22753/2023; 2. Ходатайство об участии в судебном заседании онлайн.  

В кассационной инстанции к судебному заседанию 23.07.2024 подготовлены и  

представлены: 

1. Отзыв на кассационную жалобу по делу № А19-22753/2023; 2. Ходатайство об участии в судебном заседании онлайн.;  

Также представлены платежные поручения и акты оказанных услуг к обозначенному договору.  

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является работником ООО Юридическая компания «Шумская и партнёры» отклоняется судом.  

ООО Юридическая компания «Шумская и партнёры» осуществляет предпринимательскую деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и вправе привлекать наемных работников. В штате общества несколько юристов, что следует из многообразия судебных актов, опубликованных в картотеке арбитражных дел.  

Ответчик неверно толкует нормы права и положения договора. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Факт несения судебных расходов ответчиком подтвержден. Кто фактически оказывал услуги, сам директор ООО Юридическая компания «Шумская и партнёры» или его сотрудники правового значения не имеет.  

ФИО1 истцом выдана доверенность, процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле иметь несколько представителей, доказательств необоснованности участия в рассмотрении дела представителей истца вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.  

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждён материалами дела.  

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  

завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.  

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "ФИО2 и ФИО3 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02)).  

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:  

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania) (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу ФИО4 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia) (жалоба N 36378/02), от 30.11.2004 по делу Кляхин против России (Klyakhin v. Russia) (жалоба N 46082/99));  

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom), от 02.03.2006 по делу Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia) (жалоба N 55669/00), от 15.12.2005 по делу Ваньян против России (Vanyan v. Russia) (жалоба N 53203/99), от 18.11.2004 по делу Прокопович против России (Prokopovich v. Russia) (жалоба N 58255/00), от 09.06.2005 по делу Фадеева против России (Fadeyeva v. Russia) (жалоба N 55723/00), от 18.11.2004 по делу Вассерман против России (Wasserman v. Russia) (жалоба N 15021/02), от 01.07.2004 по делу ФИО5 Санторо против Италии (Vito Sante Santoro v. Italy) (жалоба N 36681/97));  

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО6 против России и ФИО7 против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно), от 15.06.2004 по делу S.C. против Соединенного Королевства (S.C. v. the United Kingdom) (жалоба N 60958/00), от 27.05.2003 по делу Хьюитсон против Соединенного Королевства (Hewitson v. the United Kingdom) (жалоба N 50015/99)).  

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются во внимание судом в настоящем деле.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца ФИО1: проведена правовая экспертиза представленных клиентом документов; подготовлен и передан клиенту текст искового заявления о взыскании задолженности; выполнен расчет суммы исковых требований; изучение отзыва по делу; подготовка заявления в Арбитражный суд с учетом доводов, изложенных в отзыве; подготовка дополнительных пояснений; ознакомление с материалами дела; подготовка письменных пояснений с учетом поставленных Арбитражным судом Иркутской области вопросов; изучение дополнительных документов, представленных оппонентом в судебном заседании, участие в представителей в многочисленных судебных заседаниях.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции изучены доводы кассационной жалобы и подготовлен отзыв, обеспечено участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.  

Суд отмечает необоснованность отнесения к юридическим услугам таких действий, как направление в суд ходатайств, поскольку такие действия признаком юридической услуги не обладают, фактически речь идет о действиях технического, организационного характера. Кроме того, изучение первичной документации и разработка правовой позиции в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов заказчика и сложившейся судебной практики не является самостоятельным процессуальным действием, а является составной частью подготовки отзыва на исковое заявление.  

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, суд считает, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 250 000 руб. (150 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – в суде кассационной инстанции).  

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела обоснованными признаны требования истца в сумме 8 604 006, 96 руб., что составляет 83,16 % от заявленных, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов за рассмотрение дела в первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, что от признанной судом разумной суммы судебных расходов в размере 150 000 руб. составляет сумму 124 740 руб.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).  

При этом в пункте 30 Постановления № 1 также разъяснено, что, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу пропорции принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичного ее удовлетворения) в отрыве от результатов рассмотрения дела по существу Постановление № 1 не предусматривает.  

Исключением является ситуация, когда в удовлетворении жалобы судом вышестоящей инстанции отказано, и тогда лицо, подавшее жалобу, обязано компенсировать своему процессуальному оппоненту судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, эту жалобу рассматривавшем.  

По смыслу указанной позиции возложение на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящей суде, всех судебных расходов иных лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от нее.  

Из материалов дела видно, что апелляционное и кассационное производство по проверке судебных актов, принятых в рамках рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований, инициировало ООО «Торговый дом «Евросибэнерго», в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» представитель ООО «Энергокомплект» подготавливал отзывы на апелляционную и кассационную жалобу. По результатам рассмотрения означенных жалоб ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» они были оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции остановлено в законной силе.  

Следовательно, по результатам рассмотрения жалоб проигравшей стороной на стадии апелляционного и кассационного производства является ООО «Торговый дом «Евросибэнерго», постановления судов фактически были приняты в пользу ООО «Энергокомплект», в связи с чем, пропорция на сумму судебных расходов, понесенных ООО «Энергокомплект» за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции (100 000 руб.), судом первой инстанции не применяется.  

Итого за услуги представителей ООО «Энергокомплект» суд находит подлежащим удовлетворению расходы в сумме 224 740 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителей следует отказать.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с участием представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях арбитражного суда от 08.11.2023, 21.12.2023 заявителем были понесены следующие расходы:  

1. 36 710 рублей – Платежное поручение № 145 от 07.11.2023 2. 27 576 рублей – Платежное поручение № 173 от 22.12.2023  

Доводы ответчика о необоснованности и неподтвержденности транспортных расходов не состоятельны и опровергаются представленными заявителем документами.  

Так, в соответствии с п.3.4 договора оказания юридических услуг при оказании услуг, связанных с выездом за пределы местонахождения Исполнителя, Заказчик компенсирует следующие расходы:  

- проезд к месту оказания услуг и обратно (самолет, поезд, такси);  

- проживание в месте оказания услуг (номер стандарт, с включенным завтраком, при одноместном размещении);  

- суточные из расчета 3500 руб. в день. 

Поскольку Исполнитель по договору оказания юридических услуг имеет местонахождение в г.Новосибирске, ООО «Энергокомплект» компенсировало Исполнителю транспортные расходы в общей сумме 64 286 руб., что подтверждается платежными документами.  

Направляя представителя в другой город, и неся расходы на его проезд и проживание, заявитель не мог обладать информацией об исходе рассмотрения дела, и принятом судом решении, соответственно, не могут ставиться в зависимость понесенные судебные расходы и размер исковых требований, а так же расходы, как злоупотребление правом, следовательно, заявитель не мог использовать факт направления в служебную командировку, как способ обогащения.  

Из документов, представленных в подтверждение судебных расходов не усматривается, что истцом при командировании представителя для участия в судебных заседаниях был избран неразумный или чрезмерно дорогой вид транспорта, необходимость проживания в гостиницах обусловлена отдаленностью местонахождения заявителя от места рассмотрения дела.  

Также суд полагает необходимым отметить, что направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением  

гарантировать эффективную реализацию задач представительства; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.  

Названная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 по делу № А56-70229/2017.  

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил, в связи с чем, расходы, связанные с участием представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях в сумме 64 286 руб. признаются обоснованными.  

При таких обстоятельствах, заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" о взыскании судебных расходов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 289 026 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 – 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (630099, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ, ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г, ФИО8, ЗД. 2/1, ОФИС 809, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 289 026 руб. – судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.  

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда - со дня принятия определения в полном объеме.  

Судья Ю.В. Липатова