ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42256/2024

07 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.10.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27935/2024) Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-42256/2024, принятое

по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками

к  ООО "Леон"

об исключении из реестра 

 

установил:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (ОГРН: 

<

***>, адрес: 125047, Москва, пл. Миусская, д. 3, стр. 4; далее – Служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственногстью «Леон» о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; об исключении ООО «Леон» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197374, Санкт-Петербург, пр-кт Приморский, д. 72, лит. А, пом. 41-Н; далее - ООО "Леон", Общество, ответчик) из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (№ 78ПНБ0001992 от 01.09.2023).

Решением от 30.07.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления  отказал.

Не согласившись с решением суда, Служба обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08.05.2015 Росалкогольрегулированием вынесено решение о допустимости ООО «Леон» использования основного технологического оборудования для производства пива с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учёта объема готовой продукции.

01.09.2023 ООО «Леон» автоматически включен в реестр на основании указанных выше положений, без представления документов, необходимых для включения в реестр.

04.12.2023 в Росалкогольтабакконтроль от ООО «Леон» поступило заявление о внесении изменений в реестр (№ 3619423874 от 04.12.2023) с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Приказом Управления от 05.03.2024 № 193 назначено проведение выездной оценки соответствия ООО «Леон».

По результатам проведения выездной оценки соответствия (в период с 21.03.2024 по 27.03.2024) Управлением составлен Акт оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в рамках предоставления Росалкогольтабакконтролем государственных услуг, предусмотренных статьей 17.1 Закона № 171-ФЗ № у2-а79/07 (далее - Акт).

Согласно Акту ООО «Леон» осуществляет производство пива в арендованных помещениях. 

Организацией представлен договор аренды от 01.01.2024 № 1286 (далее - договор аренды), заключенный между ООО «Стрёмберг» (арендодатель) и ООО «Леон» (арендатор).

 Согласно п. 3.1 договора аренды, срок действия аренды до 31.12.2033 включительно.

В соответствии с п. 3.2 договор аренды подлежит государственной регистрации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как указал заявитель, в представленных Обществом выписках ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации договора аренды в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В связи с выявлением несоответствия организации требованию, указанному в пункте 3 части 9 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ, заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении Общества из реестра.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 19 статьи 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что право на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи приостанавливается решением федерального органа по контролю и надзору в случае непредставления организацией в установленный срок заявления о внесении изменений в реестр при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) увеличения производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в связи с использованием основного технологического оборудования, не учтенного в расчете производственной мощности;

2) изменения места нахождения организации;

3) создания нового места осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Согласно пункту 23 статьи 17.1 Закона N 171-ФЗ исключение организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) из реестра осуществляется в соответствии с решением суда по обращению федерального органа по контролю и надзору или решением федерального органа по контролю и надзору.

Подпунктом 1 пункта 24 статьи 17.1 Закона N 171-ФЗ установлено, что основанием для исключения организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) из реестра в судебном порядке является:

для организации и ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи):

неустранение в установленный срок нарушения, указанного в решении федерального органа по контролю и надзору, принятом в соответствии с пунктом 19 настоящей статьи, либо невыполнение такого решения;

осуществление производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи на основном технологическом оборудовании, не оснащенном техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, в случае использования организацией такого основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 100 тысяч декалитров в год;

осуществление производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи на основном технологическом оборудовании, не оснащенном техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и (или) опломбированными (опечатанными) федеральным органом по контролю и надзору автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, в случае использования организацией такого основного технологического оборудования с производственной мощностью более 100 тысяч декалитров в год, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации;

невыполнение решения суда о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Частью 11 статьи 2 Закона N 108-ФЗ предусмотрено, что по результатам выездной оценки организации федеральный орган по контролю и надзору в течение тридцати календарных дней со дня окончания ее проведения вносит изменения в реестр либо обращается в суд с заявлением об исключении организации из реестра в порядке, предусмотренном пунктами 23 и 25 статьи 17.1 Закона N 171-ФЗ, в случае выявления несоответствия организации требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 9 настоящей статьи.

Исключении из реестра производителей, равно как и аннулирование лицензии, является мерой административно-правового принуждения, не включенной в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, но, тем не менее, попадающей под общие принципы и правила КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 47 при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена Федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в продлении лицензии.

Такая мера, как исключение организации из реестра производителей по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку исключение из реестра ограничивает правоспособность юридического лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об исключении организации из реестра производителей означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для исключения из реестра с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Таким образом, при принятии решения об исключении юридического лица из реестра производителей суд не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения Обществом положений Закона N 171-ФЗ.

Согласно акту от 27.03.2024 № у2-а79/07 оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в рамках предоставления Росалкогольтабакконтролем государственных услуг, предусмотренных статьей 17.1 Законом N 171-ФЗ, а также заявлению административного органа, единственным нарушением требований действующего законодательства явилось отсутствие регистрации договора аренды от 01.01.2024 №1286.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Леон» заключило договор аренды помещения 01.01.2024, однако, на момент проведения оценки 27.03.2024 договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Между тем, договор аренды №1286 от 01.01.2024 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 01.04.2024.

02.05.2024 ООО «Леон» представило заявителю выписку из ЕГРН, которая подтверждает регистрацию права аренды.

Таким образом, выявленное нарушение устранено Обществом в ближайшие дни после проведения проверки, не причинило ущерба правам и законным интересам иных лиц, экономическим интересам Российской Федерации, а также не повлияло на особо охраняемый действующим законодательством вид деятельности, а именно производство алкогольной продукции.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовой подход высших судебных инстанций, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения Общества из реестра.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, законодательством Российской Федерации не ограничена возможность обращения организации в случае изменения сведений, включенных в реестр, с заявлениями о внесении изменений в Реестр с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. Данное право предусмотрено статьей 17.1 Закона № 171-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество осуществляет деятельность не по адресу, указанному в реестре, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пояснениям Общества, сведения об адресе организации вносятся в ЕГРЮЛ в соответствии с данными ФИАС (Федеральная информационная адресная система). Комитет имущественных отношений присвоил адрес помещению № 41-Н по Приморскому проспекту д. 72, лит. А только 26.06.2024. 02.10.2024 Обществом внесены данные об актуальном адресе в ЕГРЮЛ 02.10.2024. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Обществом с отзывом на апелляционную жалобу решением КИО от 26.06.2024 №05-07-27270/24-0-0 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заявленной Обществом производительной мощности фактической производительной мощности основного технологического оборудования, подлежит отклонению, поскольку указанное основание не было заявлено в качестве основания для исключения Общества из реестра и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения требования заявителя об исключении ООО "Леон" из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 июля 2024 года по делу №  А56-42256/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

Д.С. Геворкян