Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118887/23-17-975

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" к 1) ОСП по СЗАО ГУФССП России по 

<

...>) судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 3) ГУФССП России по г. Москве третье лицо: ООО «ТД «СПЛАВ» о признании незаконным постановления от 17.05.2023 об окончании исполнительного производства №276854/22/77057-ИП от 09.06.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Уралтрансмаш»

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023г. № 691/387, от заинтересованных лиц: ФИО1 по доверенности от 07.03.2023, удостоверение ТО № 011967, иные лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее по тесту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 17.05.2023 об окончании исполнительного производства № 276854/22/77057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов АО «Уралтрансмаш».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представители ГУФССП России по Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, АО «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ТД «СПЛАВ» о взыскании долга в размере 1 059 621,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 298,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2021 по дату фактического исполнения, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 059 621,86 руб.

Арбитражным судом города Москвы от 11.10.2021 года по делу № A40-137761/21-171-1071 вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявителем 15.03.2022 в ГУФССП по г. Москве было подано заявление №603- 10/22 от 11.03.2022 o возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного листа серии ФС № 037941086 от 13.01.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу №A40-137761/21-171-1071 в отношении должника: ООО «ТД «СПЛАВ». 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-западному АО ГУФССП по г. Москве ФИО1 09.06.2022 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №276854/22/77057-ИП в отношении ООО «ТД «СПЛАВ».

Между тем, как указывает заявитель, 17.05.2023 в адрес заявителя поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.05.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 276854/22/77057-ИП от 09.06.2022, согласно которому исполнительный документ возвращается, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заявитель, полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а также судебным приставом исполнителем допущено бездействие в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа,  обратился  в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что исполнительный лист серии ФС № 037941086 от 13.01.2022 по делу № A40-137761/21-171-1071 не исполнен, в связи с чем пристав вынес постановление об окончании производства и возвращении исполнительного документа взыскателю преждевременно, без осуществления достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

При этом, как утверждает заявитель, у ООО «ТД СПЛАВ» имеется дебиторская задолженность, взысканная в судебном порядке.

Таким образом, по утверждению заявителя, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 не был проведен полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 037941086 от 13.01.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы.

При указанных обстоятельствах АО «Уралтрансмаш» пришло к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве нарушило права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом в рамках исполнительного производства №276854/22/77057-ИП в целях розыска имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр для установления имущественного положения должника.

Согласно ответу ГИБДД МВД России зарегистрированные автотранспортные средства должника-организации отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем 09.06.2022 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Из Росреестра 18.06.2022 получен ответ об отсутствии у должника недвижимого имущества.

Из ответа полученного от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве следует, что у должника ООО "ТД "СПЛАВ" имеются открытые расчетные счета в ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".

Судебным приставом-исполнителем 01.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".

В ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве 16.02.2023 поступило ходатайство от представителя АО «Уралтрансмаш» ФИО3 о совершении исполнительных действий. 

Судебным приставом-исполнителем 21.02.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), копия постановления направлена заявителю.

Также 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: г. Москва, туп. Сходненский, д. 4, оф. 503 и установлено, что обнаружить должника-организацию ООО "ТД "СПЛАВ" не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем 05.05.2023 осуществлен выход по адресу генерального директора должника ФИО4: 

<

...>. Обнаружить генерального директора должника-организации ООО "ТД "СПЛАВ" ФИО4 не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт, копия которого имеется в материалах исполнительного производства. 

Как следует из указанных актов, должник судебным приставом-исполнителем не обнаружен, в связи с чем 15.05.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Как следует из материалов исполнительного производства, копия указанного выше постановления об окончании исполнительного производства №276854/22/77057-ИП и оригинал исполнительного листа отправлены в адрес взыскателя и получены им 22.05.2023 (ШПИ 12571883715596). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве допущено не было, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, заинтересованным лицом последовательно предпринимались меры по розыску имущества должника, однако, они оказались безрезультатными по независящим от судебного пристава причинам, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023 года об окончании исполнительного производства №276854/22/77057-ИП вынесено при наличии оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Довод заявителя в обоснование незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наличии у должника дебиторской задолженности и непринятии мер по наложению ареста на неё, суд отклоняет, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления взыскатель судебному приставу информацию о наличии дебиторской задолженности с документальным подтверждением не предоставил.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, заявитель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ ко взысканию. 

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований АО «Уралтрансмаш».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

А.Б. Полякова