АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11-10818/2016  

«20» апреля 2018 года  Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2018.  

Полный текст решения изготовлен 20.04.2018. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи:  

Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Малышевой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский  торговый дом» (600028, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Владимирской области (600001, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 15.09.2016 № 11-03-03/006 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый  дом»: ФИО1- представитель по доверенности от 16.08.2016 сроком  действия на три года; ФИО2 – представитель по доверенности  от 13.02.2017 сроком действия на один год;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Владимирской области: Усманова Р.Р. - представитель по доверенности от  16.01.2018 № 03-07/00274, Павловская Л.А. – представитель по доверенности  от 16.01.2018 № 03-07/00290 сроком действия по 01.02.2019, Изместьева Н.А.  – представитель по доверенности от 12.01.2018 № 03-07/00156 сроком  действия по 01.02.2019.  

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел  в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый дом»  (далее – ООО «Кондитерский торговый дом», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция,  налоговый орган) от 15.09.2016 № 11-03-03/006 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что  обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  подтверждена представленными налогоплательщиком в налоговый орган  первичными документами (договорами, счетами-фактурами, актами  выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат,  товарными накладными, платежными поручениями). В связи с этим  ООО «Кондитерский торговый дом» считает решение незаконным и  нарушающим его права и законные интересы. Выводы налогового органа,  положенные в основу решения, носят характер усмотрения, сделаны при  неполном исследовании и отражении всех необходимых обстоятельств. По  мнению заявителя, налоговые вычеты, заявленные по налогу на добавленную  стоимость, в отношении сделок, заключенных с ООО «СК «Стройресурс»,  ООО «СК «Строй- Сервис», ООО «Орион», ООО «Колорит», ООО «Крона+»  подтверждены документально. Отсутствие у контрагентов необходимых  ресурсов для исполнения обязательств по сделкам и отсутствие контрагентов  

по юридическому адресу само по себе не влечет необоснованность налоговой  выгоды и не порочит сделки с их участием.   

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд и  дополнениях к нему.  

Инспекция в судебном заседании, в отзыве на заявление пояснениях к  отзыву, возразила против заявленных требований.  

В обоснование своей позиции Инспекция указала на то, что  представленные налогоплательщиком документы подписаны неизвестным,  неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения и не  соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме этого,  налогоплательщик не подтвердил реальные взаимоотношения с ООО «СК  «Строй-Сервис», ООО «СК «Стройресурс», ООО «Орион», ООО «Колорит»,  ООО «Крона+».  

При таких обстоятельствах указанные документы не могут  подтверждать правомерность применения налогоплательщиком налоговых  вычетов по НДС.  

Кроме этого, по мнению налогового органа, из анализа свидетельских  показаний следует, что работы выполнены в более ранний период.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении  ООО «Кондитерский торговый дом» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за  период с 01.01.2012 по 31.12.2013.  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки  от 28.07.2016 № 6, на основании которого принято решение от 15.09.2016   № 11-03-03/003, которым Обществу доначислен налог на добавленную  стоимость в общей сумме 9 621 695 руб. 84 коп., начислены пени по налогу  на добавленную стоимость в сумме 3 458 124 руб. 63 коп. Кроме того,  Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату  (не полную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме  411 562 руб. 43 коп.  

ООО «Кондитерский торговый дом», не согласившись с решением  от 15.09.2016 обратилось с апелляционной жалобой в Управление  Федеральной налоговой службы по Владимирской области, в которой  просило отменить решение Инспекции.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Владимирской области от 18.11.2016 № 13-15-05/12302@, оспариваемое  решение Инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанным решением ООО «Кондитерский  торговый дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заслушав и оценив приведённые представителями лиц, участвующих в  деле, доводы и возражения, в совокупности и взаимосвязи с  представленными в материалы дела доказательствами, суд пришёл к  следующим выводам.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные  

полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.  

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской  Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную  стоимость.  

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость, порядок и порядок реализации этого  права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на  добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей  166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172  Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара  (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или  для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в  соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для  принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,  предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-  фактурах при их заполнении.  

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным  бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то  приказом (иным распорядительным документом) по организации или  доверенностью от имени организации.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием  для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету  или возмещению.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.04.2006 № 87-0 установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169  Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами  5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке, их  адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а  также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и  принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Кодекса,  согласно которому налогоплательщик может представить только счет-  фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к  вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором  отражены неверно или неполно, направлено на создание условий,  позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации,  связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм  налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к  вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление  которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового  контроля требованиям.  

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно  связано с представлением соответствующих подтверждающих документов.  При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью  подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных  по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам,  указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее  исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных  обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган  достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не  проявляется должная осмотрительность, допускается беспечность при  выборе участников хозяйственных операций.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в  Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на  добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным  налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате  налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии  документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальные хозяйственные операции.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09,  от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, документы,  представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности  заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие  впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления  хозяйственной операции.  

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3  Определения конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005   № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  

покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно  он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет  сумм налога, начисленных поставщиком.  

Таким образом, налогоплательщик обязан предпринять все меры,  установленные законодательством, для предоставления достоверных  первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит  исчисление и уплата налогов.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под  налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового  вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а  также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из  бюджета.  

Согласно положениям пункта 4 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том  числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств; учет для целей  

налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для  данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций (пункт 5 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды»).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.02.2008 № 12210/07, из анализа положений статей 153, 154, 167, 171,  172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм  налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента  данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с  оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная  осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность,  может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в  налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в  праве на налоговый вычет).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых  вычетов судом учитываются не только наличие документов,  подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к  бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости  представленных документов; оценивается не только формальное  соответствие представленных документов требованиям закона, но и  действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс  Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на  добавленную стоимость.  

В Определении от 08 апреля 2004 г. № 169-О Конституционный суд  Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными  

поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются  реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения  части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком  сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на  добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях  принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей  уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления  налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и  характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли  расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами  налогоплательщика.  

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату  начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не  возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически  уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на  оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать  правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на  сумму налога, начисленную ему поставщиками.  

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически  уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются  налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет  собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества  (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав)  приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками  сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было  получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент  принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты  реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).  В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по  возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты  начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету  

налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то  принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости  реальных затрат на оплату начисленных сумм налога -должна исчисляться  соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное  имущество. Передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги)  имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, также не  порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая  форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат  налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога.  

Аналогичным образом передача собственных денежных средств  приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные  средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты  реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных  услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных  прав.  

Как следует из материалов дела, ООО «Кондитерский торговый дом» в  проверяемые периоды (2012-2013 годы) осуществляло розничную торговлю  продуктами питания в сети магазинов «Росвкус», а также сдачу внаём  собственного недвижимого имущества, применяя общую систему  налогообложения.  

В рамках осуществления Обществом своей деятельности  ООО «Кондитерский торговый дом» привлекало для производства  строительно–монтажных работ в используемом виде деятельности  различных подрядчиков.  

В обоснование правомерности налоговых вычетов  налогоплательщиком представлены договоры на выполнение строительных  работ от 01.06.2011, от 01.06.2012, от 21.06.2012 заключённые с  ООО « СК «Строй-Сервис».  

Согласно пункту 1.1 договора от 01.06.2011 подрядчик  (ООО «СК «Строй-Сервис») обязуется выполнить работы по строительству  фундамента с использованием принадлежащих ему строительных машин и  

механизмов, а заказчик (ООО «Кондитерский торговый дом») обязуется  принять выполненные работы и оплатить их цену в соответствии с  настоящим договором.  

Перечень работ, возлагаемых на подрядчика с указанием объёма,  содержания работ и требований заказчика к каждому виду работ, определён  сторонами в локальном ресурсном сметном расчёте (приложение № 1),  являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.  договора от 01.06.2011).  

Адрес объекта, на котором будут выполняться работы: 

<

...> (пункт 1.3. договора от 01.06.2011).  

Начало выполнения работ: 01 июня 2011 года окончание выполнения  работ 01 августа 2011 года (пункты 1.5.1, 1.5.2 договора от 01.06.2011).  

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с  проектом «Реконструируемое здание термоконтейнерной под станцию  технического обслуживания» (пункт 1.5.3 договора от 01.06.2012).  

Цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору,  составляет 2 280 440 (два миллиона двести восемьдесят тысяч четыреста  сорок) рублей 09 копеек с учётом НДС 18% - 347 863 (триста сорок семь  тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 74 копейки (пункт 2.1 договора  от 01.06.2011).  

Оплата стоимости работ производится в течении 90 календарных дней  с момента получения заказчиком свидетельства о праве собственности на  реконструируемый объект - здание термоконтейнерной под станцию  технического обслуживания и подписания сторонами акта выполненных  работ (пункт 2.3. договора от 01.06.2011).  

По договору от 01.06.2012 подрядчик (ООО «СК «Строй-Сервис»)  обязуется выполнить работы по кладке кирпичных стен, внутренней отделки  помещений и установке огнезащиты несущих конструкций здания с  использованием принадлежащих ему строительных машин и механизмов, а  заказчик (ООО «Кондитерский торговый дом») обязуется принять  выполненные работы и оплатить их цену (пункт 1.1. договора от 01.06.2012).  

Перечень работ, возлагаемых на подрядчика с указанием объёма,  содержания работ и требований заказчика к каждому виду работ, определён  сторонами в локальном ресурсном сметном расчёте (приложение № 1),  являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.  договора от 01.06.2012).  

Адрес объекта, на котором будут выполняться работы: 

<

...> (пункт 1.3. договора от 01.06.2012).  

Начало выполнения работ 01.06.2012 года, окончание выполнения  работ 15.08.2012 года (пункты 1.5.1, 1.5.2 договора от 01.06.2012).  

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с  проектом «Реконструируемое здание термоконтейнерной под станцию  технического обслуживания» (пункт 1.5.3 договора от 01.06.2012).  

Цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 13 211 035  (тринадцать миллионов двести одиннадцать тысяч тридцать пять) рублей  46 копеек с учётом НДС 18 % - 2 015 242 (два миллиона пятнадцать тысяч  двести сорок два рубля) 70 копеек (пункт 2.1 договора от 01.06.2012).  

Оплата стоимости работ производится в течении 90 календарных дней  с момента получения заказчиком свидетельства о праве собственности на  реконструируемый объект - здание термоконтейнерной под станцию  технического обслуживания и подписания сторонами акта выполненных  работ (пункт 2.3. договора от 01.06.2012).  

Предметом договора от 21.06.2012 явились работы по устройству  водопровода, канализации, наружного газопровода здания и работы по  благоустройству прилегающей к зданию территории с использованием  принадлежащих ему строительных машин и механизмов (пункт 1.1 договора  от 21.06.2012).  

Перечень работ, возлагаемых на подрядчика с указанием объёма,  содержания работ и требований заказчика к каждому виду работ, определён  сторонами в локальном ресурсном сметном расчёте (приложение № 1),  являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.  договора от 21.06.2012).  

Адрес объекта, на котором будут выполняться работы: г. Владимир,  ул. Добросельская, д.188 (пункт 1.3. договора от 21.06.2012).  

Начало выполнения работ 01.06.2012 года, окончание выполнения  работ 15.08.2012 года (пункты 1.5.1, 1.5.2 договора от 21.06.2012).  

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с  проектом «Реконструируемое здание термоконтейнерной под станцию  технического обслуживания» (пункт 1.5.3 договора от 21.06.2012).  

Цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 4 301 478 (четыре  миллиона триста одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей  31 копейка с учётом НДС 18 % - 656 157 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч  сто пятьдесят семь рублей)71 копейка (пункт 2.1 договора от 21.06.2012).  

Оплата стоимости работ производится в течении 90 календарных дней  с момента получения заказчиком свидетельства о праве собственности на  реконструируемый объект - здание термоконтейнерной под станцию  технического обслуживания и подписания сторонами акта выполненных  работ (пункт 2.3. договора от 21.06.2012).  

В подтверждение факта выполненных работ ООО «Кондитерский  торговый дом» представило, подписанные сторонами акты о приёмке  выполненных работ от 01.08.2011 № 1, от 03.08.2012 № 1, от 29.08.2012 № 1,  справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2011 № 1,  от 03.08.2012 № 1, от 29.08.2012 № 1, счета-фактуры от 01.08.2011 № 130,  от 03.08.2012 № 191, от 29.08.2012 № 253. Всего на сумму 19 792 953 руб.  86 коп.  

В ходе проверки налоговый орган установил, что генеральным  директором ООО «СК «Строй-Сервис» (ОГРН 

<

***>, юридический  адрес: 111558, 

<

...>) с 05.06.2012  является ФИО6, до 05.06.2012 генеральным  директором являлась – ФИО7, учредителем  ООО «СК «Строй-Сервис» является ФИО8.  Основной вид деятельности – подготовка строительной площадки.  

Согласно данным Федерального информационного ресурса,  сопровождаемого МРИ ЦОД Марикин Александр Николаевич числится  учредителем в 15 и директором в 20 организациях, справки по форме 2- НДФЛ на него подавались за 2012 год от 2 организаций (ООО «Химбаза  Реактив», в которой он числился директором и учредителем и  ООО «Экохозпродукт» за 3 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь), за 2013 год  от ООО «Химбаза Реактив», за 2014 год справки не предоставлялись.  

ФИО7 числится директором в 4 организации,  справки по форме 2-НДФЛ на нее не подавались.  

ФИО6 числится учредителем в 26 и  директором в 28 организациях, справки по форме 2-НДФЛ на него  подавались за 2012 год от ООО «Стимул», в котором он числился  учредителем, код дохода - 2010, т.е. доходы, полученные по гражданско- правовому договору), за 2013-2014г.г. справки не подавались.  

Вместе с этим, из протокола допроса от 27.01.2016 № 37 следует, что  ФИО6 с 05.06.2012 по настоящее время нигде не работал,  образование среднее, предпринимательством не занимался, учредителем,  руководителем каких-либо организаций не являлся, организация  ООО «СК «Строй-Сервис» ему не знакома, руководство деятельностью  ООО «СК «Строй-Сервис» не осуществлял, расчётные счета не открывал,  денежными средствами не распоряжался, участие в финансово- хозяйственной деятельности не принимал. Организация ООО «Кондитерский  торговый дом» не знакома, должностные лица ООО «Кондитерский  торговый дом» не знакомы, договоры с ООО «Кондитерский торговый дом»  не заключал, где выполнялись работы (оказывались услуги) для  ООО «Кондитерский торговый дом» не знает.  

Согласно данным Федерального информационного ресурса, справки по  форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы ООО «СК «Строй-Сервис» не  предоставлялись. За период с 1 квартала 2012 года по 2013 год организация  по почте предоставляла отчеты в Пенсионный фонд с нулевыми значениями  и не перечисляла страховые взносы. Перечисления с расчетного счета  

ООО «СК «Строй-Сервис» заработной платы, начисление заработной платы,  за услуги аутсорсинга не осуществлялись. Налоговая отчетность ООО «СК  «Строй-Сервис» не отражает объемы выполненных работ в адрес  ООО «Кондитерский торговый дом». За 3 квартал 2012 года выполнено работ  на сумму 14841113,36 руб. (без НДС) налоговая база отражена в налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2012 года в размере 8247874 руб., т.е  операции, связанные с реализацией в адрес ООО «Кондитерский торговый  дом» при формировании налоговой базы по налогу на добавленную  стоимость не учтены, налоги не уплачены. Налоговая отчетность содержит  недостоверные сведения и представлена с незначительными начислениями  налогов в бюджет.  

Счета-фактуры от 03.08.2012 № 191, от 29.08.2012 № 253 подписаны  ФИО6  

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 02.07.2016 № 95/1.1  подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в  строке «Руководитель организации» в электрофотографических копиях  счетов-фактур № 191 от 03.08.2012, № 253 от 29.08.2012, выполнены не  ФИО6, а другим (одним) лицом с подражанием его подлинной  подписи. Подписи от имени ФИО6, расположенные в строке  «Сдал генеральный директор ООО «СК «Строй-Сервис» оригиналов Актов о  приемке выполненных работ № 1 от 03.08.2012 и № 1 от 29.08.2012, в разделе  9 «Подписи сторон» в строке «Подрядчик» оригинала договора на  выполнение строительных работ от 01.06.2012г. и оригинала договора на  выполнение строительных работ от 21.06.2012г., в строке «Руководитель  организации» оригиналов счетов-фактур № 191 от 03.08.2012, № 253  от 29.08.2012г., выполнены не ФИО6, а другим (вторым) лицом  с подражанием его подлинной подписи.  

Кроме этого, копии и оригиналы счетов-фактуры подписаны разными  лицами.  

Анализом выписки по расчетному счету ООО «СК Строй-Сервис» за  2012 год установлено, что денежные средства на ведение реальной  

хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда, заработная  плата), на привлечение сил и ресурсов для исполнения договоров с  ООО «Кондитерский торговый дом» не перечислялись. За июль-август 2012  года на счет ООО «СК Строй-Сервис» поступило от различных организаций  72716135,55 руб. с назначением платежа: оплата за: строительные  материалы, выполненные работы, монтажные работы, пластиковые емкости  и т.д. Полученные денежные средства в тот же день переводились на счета  фирм –«однодневок» с различными назначениями платежа.  

Также ООО «Кондитерский торговый дом» в подтверждение  налоговых вычетов по НДС представлены договоры, заключенные с  ООО «Стройресурс».  

Согласно договору на выполнение строительных работ от 01.03.2012,  заключенному между ООО «Стройресурс» (подрядчик) и  ООО «Кондитерский торговый дом» (заказчик), подрядчик обязуется  выполнить земляные работы с использованием принадлежащих ему  строительных машин и механизмов, а заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их цену. Подрядчик обеспечивает  обслуживание машин и механизмов квалифицированным обслуживающим  персоналом.  

Начало выполнения работ 01.03.2012, окончание работ 31.05.2012. 

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с  проектом «Реконструируемое здание термоконтейнерной под станцию  технического обслуживания».  

Адрес объекта: 

<

...>. Цена работ составляет 13202857,35 руб., в т.ч. НДС 2013995,19 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора оплата стоимости работ производится в  течение 90 календарных дней с момента получения заказчиком свидетельства  о праве собственности на реконструируемый объект здание  термоконтейнерной под станцию технического обслуживания.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность сторон в случае  нарушения срока оплаты, подрядчик вправе предъявить заказчику  

требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Предметом договора от 01.06.2012 явились работы по установке  приточной системы здания с использованием принадлежащих ему  строительных машин и механизмов.  

Начало выполнения работ 01.06.2012, окончание работ 15.08.2012.  

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с  проектом «Реконструируемое здание термоконтейнерной под станцию  технического обслуживания».  

Адрес объекта: 

<

...>.  Цена работ составляет 1576836,89 руб., в т.ч. НДС 240534,44 руб.  

Согласно пункту 2.3 договора оплата стоимости работ производится в  течение 90 календарных дней с момента получения заказчиком свидетельства  о праве собственности на реконструируемый объект здание  термоконтейнерной под станцию технического обслуживания и подписания  сторонами акта выполненных работ.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность сторон в случае  нарушения срока оплаты, подрядчик вправе предъявить заказчику  требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Также 01.06.2012 между ООО «Кондитерский торговый дом» и  ООО «Стройресурс» заключен договор на выполнение строительных работ  по устройству железобетонных полов и смотровых ям с использованием  принадлежащих ему строительных машин и механизмов.  

Начало выполнения работ 01.06.2012, окончание работ 15.08.2012.  

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с  проектом «Реконструируемое здание термоконтейнерной под станцию  технического обслуживания».  

Адрес объекта: 

<

...>.  Цена работ составляет 7718744,49 руб., в т.ч. НДС 1177435,60 руб.  

Оплата стоимости работ производится в течение 90 календарных дней с  момента получения заказчиком свидетельства о праве собственности на  реконструируемый объект-здание термоконтейнерной под станцию  технического обслуживания и подписания сторонами акта выполненных  работ (пункт 2.3 договора).  

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность сторон в случае  нарушения срока оплаты, подрядчик вправе предъявить заказчику  требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

В подтверждение факта выполненных работ ООО «Кондитерский  торговый дом» представило, подписанные сторонами акты о приёмке  выполненных работ от 10.05.2012 № 1, от 03.08.2012 № 1, от 03.08.2012 № 1,  справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2012 № 1,  от 03.08.2012 № 1, от 03.08.2012 № 1, счета-фактуры от 10.05.2012 № 114,  от 03.08.2012 № 174, от 01.06.2012 № 171.   

Документы от имени ООО «СК «Стройресурс» подписаны  генеральным директором ФИО9.  

Согласно заключению эксперта от 02.07.2016 № 95/1.1 следует, что  подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в  строке «Руководитель организации» в счетах-фактурах выполнены не  ФИО9, а другим (одним) лицом с подражанием его подлинной  подписи. Подписи от имени ФИО9, расположенные в строке  «Сдал генеральный директор ООО «СК «Стройресурс» в оригинале актов о  приемке выполненных работ, в разделе 9 «Подписи сторон» в строке  «Подрядчик» договоров на выполнение строительных работ, в строке  «Руководитель организации» счетов-фактур выполнены не  ФИО9, а другим (вторым) лицом с подражанием его подлинной  подписи.  

Согласно данным Федерального информационного ресурса, ООО «СК  «Стройресурс» зарегистрировано 08.12.2011. Юридический адрес при  регистрации: 

<

...>, собственником данного  

помещения является Акенина Юлия Сергеевна. Из ответа Акениной Ю.С.  следует, что договор аренды с ООО «СК «Стройресурс» заключался  08.11.2012 сроком до 07.11.2013 и 08.10.2013 сроком до 07.09.2014. Сумма  арендной платы составляет 10450 руб. за весь период действия договора.  Оплата за аренду с расчетного счета ООО «СК «Стройресурс» не  осуществлялась.  

Из акта обследования от 10.02.2016 следует, что по адресу 

<

...> вывесок, должностных лиц и признаков ведения  финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Стройресурс» не  установлено.  

Основным видом деятельности ООО «СК «Стройресурс» согласно  выписке из единого государственного реестра юридических лиц является  оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно- техническим оборудованием. Учредителем является ФИО11, директором до 24.03.2013 являлся ФИО9 В  настоящее время директором является ФИО12.  

Согласно данным Федерального информационного ресурса, ФИО11 числился учредителем и директором в 27 организациях,  справки по форме 2-НДФЛ на него подавались за 2012 год от одной  организации – ООО «Техноторг».  

Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО9 за 2012 год  представлены от 3 организаций – ООО «Элкод», ОАО «Вымпел- Коммуникация», ООО «Строймет».  

ФИО12 числился учредителем в 27 и директором  в 28 организациях, справки по форме 2-НДФЛ на нее не подавались.  

Согласно данным Федерального информационного ресурса, справки по  форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы ООО «СК «Стройресурс» не  предоставлялись. За период с 1 квартала 2012 года по 2013 год организация  по почте предоставляла отчеты в Пенсионный фонд с нулевыми значениями  и не перечисляла страховые взносы. Перечисления с расчетного счета  

ООО «СК «Стройресурс» заработной платы, начисление заработной платы,  за услуги аутсорсинга не осуществлялись.  

Из протокола допроса свидетеля ФИО9  (протокол от 19.08.2014 № 09/245) следует, что он никогда не являлся  директором ООО «СК «Стройресурс» и на должность директора не  назначался. В период с 2010-2012 годы работал специалистом по работе с  клиентами в ООО Гвинком. Когда зарегистрировано и в каком налоговом  органе стоит на учете ООО «СК «Стройресурс» не знает, основной вид  деятельности, численность сотрудников, основных контрагентов,  открывались ли расчетные счета, выдавались ли доверенности не знает. О  наличии лицензий и транспортных средств не знает.  

Налоговая отчетность ООО «СК «Стройресурс» не отражает объемы  выполненных работ в адрес ООО «Кондитерский торговый дом». За 3  квартал 2012 года выполнено работ на сумму 19066473,5 руб. (без НДС) в  налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год доход от реализации  отражен всего в размере 7627902 руб., налоговая база в налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2012 года отражена в размере 2252642 руб.,  т.е операции, связанные с реализацией в адрес ООО «Кондитерский  торговый дом» при формировании налоговой базы по налогу на добавленную  стоимость не учтены, налоги не уплачены. Налоговая отчетность содержит  недостоверные сведения и представлена с незначительными начислениями  налогов в бюджет.  

Анализом выписки по расчетному счету ООО «СК «Стройресурс» за  2012 год установлено, что денежные средства на ведение реальной  хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда, заработная  плата), на привлечение сил и ресурсов для исполнения договоров с  ООО «Кондитерский торговый дом» не перечислялись. За март-август 2012  года на счет ООО «СК «Стройресурс» поступило от различных организаций  312435870,23 руб. с назначением платежа: оплата за: строительные  материалы, выполненные работы, монтажные работы, водопонижение на  террит. для строительства 7-секц. и секц. жил. дом на тер. части мкр-на  

«Чкаловский» и т.д. Полученные денежные средства в тот же день  переводились на счета фирм –«однодневок» с различными назначениями  платежа.  

Из материалов дела видно, что ООО «Кондитерский торговый дом»  привлекало ООО «СК «Стройресурс» и ООО «СК Строй-Сервис» для  выполнения работ по реконструкции здания термоконтейнерной под станцию  технического обслуживания по адресу: 

<

...>.  

С целью установления фактического выполнения работ Инспекций  проведены допросы работников ООО «Авто», работавших в здании по  адресу: 

<

...>.  

Из протоколов допроса сотрудников следует: меняли двери из простых  на огнезащитные, всю металлическую конструкцию покрывали  огнезащитной краской, территорию перед Техцентром и перед въездом на  мойку асфальтировали (ФИО13 протокол допроса от 28.04.2016   № 1513); красили противопожарной краской колонны, конструкцию красили  огнезащитной краской. Устройство железобетонных полов и смотровых ям  не выполнялись, смотровые ямы уже были, работы по установке приточной  системы здания не выполнялись, прокладка и теплоизоляция воздуховодов не  выполнялась, установка решеток вентиляторов, заслонок, клапанов,  диффузоров не выполнялась, вентиляция в здании была (протокол допроса  ФИО14 от 25.04.2016 № 1508); в самом здании никакого ремонта не  проводилось, делали только благоустройство территории, сажали ели,  завозили землю, устанавливали бордюры, делали стоянку для автомобилей.  Водопровод, канализация и тепло в здании были, тротуарную плитку перед  входом в Техцентр делали летом, асфальтировали въезд в мойку (протокол  допроса ФИО15 от 25.04.2016 № 1509); в самом здании ремонта не  было, только засыпали щебенкой стоянку для автомобилей, которые стояли  на ремонте во дворе. Земляные работы, устройство оснований под  фундаменты, устройство железобетонных фундаментов, устройство стен  подвалов и подпорных стен, устройство цоколя, гидроизоляция и утепление  

фундаментов не выполнялось. В комнате ожидания устанавливали  кондиционер (протокол допроса Ашарина С.В. от 27.04.2016 № 1510); во  дворе засыпали щебенку, делали только отмостку фундамента, в период с  01.06.2012 по 03.08.2012 устройство железобетонных полов и смотровых ям  не выполнялись, работы по установке приточной системы здания не  выполнялись, прокладка и теплоизоляция воздуховодов не выполнялись,  установка решеток, вентиляторов, заслонок, клапанов, диффузоров не  выполнялись (протокол допроса Ксенофонтова С.В. от 27.04.2016 № 1511); в  период с марта по сентябрь 2012 года в здании никакого ремонта не  проводилось, делали только благоустройство территории, засыпали  щебенкой стоянку для автомобилей, которые стояли на ремонте во дворе, в  период с 01.03.2012 по 10.05.2012 земляные работы, устройство оснований  под фундаменты, устройство железобетонных фундаментов, устройство стен  подвалов и подпорных стен, устройство цоколя и утепление фундамента не  выполнялось., в период с 01.06.2012 по 03.08.2012 устройство  железобетонных полов и смотровых ям не выполнялось, в период м  01.06.2012 по 03.08.2012 работы по кладке кирпичных стен, отделке цоколя  фасада, внутренней отделки помещений, устройство потолков, перекрытий,  лестниц и установке огнезащиты металлических конструкций не  выполнялось (протокол допроса Деркова О.А. от 27.04.2016 № 1512); в  период с марта по сентябрь 2012 года в здании ремонта не было, во дворе  засыпали щебенку, в период с 01.06.2012 по 29.08.2012 верхние балки  покрывали огнезащитной краской, при открытии сервиса. Водопровод,  канализация и тепло в здании были (протокол допроса Малышева В.В. от  28.04.2016 № 1514), в период с марта по сентябрь 2012 года ремонтные или  строительно-монтажные работы не проводились, строительной техники не  было, подрядчиков не было (протокол допроса Кобылкина М.Н.  от 28.04.2016 № 1516); здание не перестраивалось, ремонта никакого не было,  стены не ломали, подвальных помещений не было и нет, устройство  железобетонных стен и смотровых ям не выполнялись, водопровод,  канализация уже имелись (протокол допроса Швецова А.А. от 29.04.2016  

 № 1517); ремонта в здании не было, в период с 01.06.2012 по 03.08.2012  работы по кладке кирпичных стен, отделке цоколя фасада, внутренней  отделки помещений, устройство потолков, перекрытий, лестниц и установке  огнезащиты металлических конструкций не выполнялись, все было уже  сделано (протокол допроса Петрова Р.В. от 29.04.2016 № 1519); в период с  01.03.2012 по 10.05.2012 земляные работы, устройство оснований под  фундаменты, устройство железобетонных фундаментов, устройство стен  подвалов и подпорных стен, устройство цоколя, гидроизоляция и утепление  фундаментов не производилось, во дворе посеяли только газон и посадили  ели, капитальные и текущие ремонты в здании не проводились, подвальные  помещения отсутствовали (протокол допроса Телегина И.А. от 29.04.2016   № 1520); в период с 01.03.2012 по 10.05.2012 земляные работы, устройство  оснований под фундаменты, устройство железобетонных фундаментов,  устройство стен подвалов и подпорных стен, устройство цоколя,  гидроизоляция и утепление фундаментов не выполнялись, подвала нет, в  период с 01.06.2012 по 03.08.2012 устройство железобетонных полов и  смотровых ям не выполнялись, в период с 01.06.2012 по 03.08.2012 работы  по установке приточной системы здания не выполнялись, прокладка и  теплоизоляция воздуховодов не выполнялась, установка решеток,  вентиляторов, заслонок, клапанов, диффузоров не выполнялась, в период с  01.06.2012 по 03.08.2012 работы по кладке кирпичных стен, отделке цоколя  фасада, внутренней отделке помещений, устройство потолков, перекрытий,  лестниц и установке огнезащиты металлических конструкций не  выполнялись, в период с 21.06.2012 по 29.08.2012 работы по устройству  водопровода, канализации, наружного газопровода здания и работы по  благоустройству прилегающей к зданию территории не выполнялись,  асфальт перед въездом на мойку делали летом (протокол допроса  Чижикова С.И. от 04.05.2016 № 1521); в здании делали перила (ограждения)  на лестнице с зоны ресепшен на второй этаж в зону отдыха для клиентов,  другого ремонта не проводилось, работы по установке приточной системы  здания не выполнялись, прокладка и теплоизоляция воздуховодов не  

выполнялась, установка решеток, вентиляторов, заслонок, клапанов,  диффузоров не выполнялась, работы по кладке кирпичных стен, отделке  цоколя фасада, внутренней отделке помещений, устройство потолков,  перекрытий, лестниц и установке огнезащиты металлических конструкций не  выполнялись, работы по устройству водопровода, канализации, наружного  газопровода здания и работы по благоустройству прилегающей к зданию  территории не выполнялись, тротуарную плитку перед входом в Техцентр  делали летом около 7 кв.м (протокол допроса Хромой Я.О. от 04.05.2016   № 1522); земляные работы, устройство оснований под фундаменты,  устройство железобетонных фундаментов, устройство стен подвалов и  подпорных стен, устройство цоколя, гидроизоляция и утепление  фундаментов не выполнялись, в период с 01.06.2012 по 03.08.2012  устройство железобетонных полов и смотровых ям не выполнялись, в период  с 01.06.2012 по 03.08.2012 работы по установке приточной системы здания  не выполнялись, прокладка и теплоизоляция воздуховодов не выполнялась,  установка решеток, вентиляторов, заслонок, клапанов, диффузоров не  выполнялась, вентиляция в здании была, работы по кладке кирпичных стен,  отделке цоколя фасада, внутренней отделке помещений, устройство  потолков, перекрытий, лестниц и установке огнезащиты металлических  конструкций не выполнялись, в период с 21.06.2012 по 229.08.2012 работы по  устройству водопровода, канализации, наружного газопровода здания и  работы по благоустройству прилегающей к зданию территории не  выполнялись, водопровод, канализация и тепло в здании были (протокол  допроса Ярухина М.А. от 06.05.2016 № 1531); в период с 01.03.2012 по  10.05.2012 земляные работы, устройство оснований под фундаменты,  устройство железобетонных фундаментов, устройство стен подвалов и  подпорных стен, устройство цоколя, гидроизоляция и утепление  фундаментов не выполнялись, в период с 01.06.2012 по 03.08.2012  устройство железобетонных полов и смотровых ям не выполнялись, в период  с 01.06.2012 по 03.08.2012 работы по установке приточной системы здания  не выполнялись, прокладка и теплоизоляция воздуховодов не выполнялась,  

установка решеток, вентиляторов, заслонок, клапанов, диффузоров не  выполнялась, вентиляция в здании была, в период с 01.06.2012 по 03.08.2012  работы по кладке кирпичных стен, отделке цоколя фасада, внутренней  отделке помещений, устройство потолков, перекрытий, лестниц и установке  огнезащиты металлических конструкций не выполнялись, в период с  21.06.2012 по 29.08.2012 работы по устройству водопровода, канализации,  наружного газопровода здания и работы по благоустройству прилегающей к  зданию территории не выполнялись, водопровод, канализация и тепло в  здании были, асфальт перед въездом на мойку был, плитку перед входом в  Техцентр делали, когда было повреждение кабеля, но в каком году это было  не помнит (протокол допроса Орлова А.Г. от11.05.2016 № 1534).  

Проанализировав показания свидетелей суд соглашается с выводом  Инспекции о том, что работы, поименованные в актах о приемке  выполненных работ в период с марта по август 2012 года, не проводились,  реконструированный Техцентр начал работать с февраля 2012 года.  

Проанализировав представленные документы и оценив их в  совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что первичные  документы составленные от имени ООО «СК Строй-Сервис» и ООО «СК  «Стройресурс» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ)  содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны  неустановленными неуполномоченными лицами, у указанных организациях  отсутствует технический персонал, основные средства, руководители  организаций не знают о заключенных с ООО «Кондитерский торговый дом»  договорах, организации по юридическому адресу не находятся.  

Налогоплательщиком не представлена какая-либо деловая переписка с  данными организациями.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО «СК  «Стройсервис» и ООО «СК «Стройресурс» технического персонала,  основных средств, транспортных средств, необходимых для выполнения  указанных в первичных документах работ, непредставление доказательств  привлечения подрядчиком субподрядных организаций, наличие в первичных  

документах недостоверных сведений в части подписи руководителя  подрядчика, принимая во внимание показания свидетелей относительно  выполнения ремонтных работ, суд приходит к выводу, что представленные  налогоплательщиком документы в подтверждение права на вычеты по НДС  не подтверждают реальное выполнение ремонтных работ ООО «СК «Строй- Сервис» и ООО «СК «Стройресурс».  

Также, ООО «Кондитерский торговый дом» в качестве документов,  подтверждающих выполнение работ по взаимоотношениям с ООО «Орион»  представило договоры подряда от 01.04.2012, локальные ресурсные сметные  расчеты, акт о приемке выполненных работ от 04.05.2012 № 38, акт о приемке  выполненных работ от 04.05.2012 № 35, справки о стоимости выполненных  работ и затрат от 04.05.2012 № 38, от 04.05.2012 № 35, счета-фактуры  от 04.05.2012 № 35, от 04.05.2012 № 38.  

Предметом договора подряда являлись работы по ремонту магазина  «Дачный», а также работы по ремонту фасада магазина «Дачный»  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно договорам подрядчик выполняет работы собственными и  привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной  сметной документацией. Стоимость работ составляет по ремонту магазина –  457650,02 руб., в т.ч. НДС 69811,02, по ремонту фасада здания –  150097,09 руб. в т.ч. НДС 22896,17 руб.  

Представленные копии документов подписаны со стороны  ООО «Орион» ФИО27, оригиналы документов подписаны  ФИО27  

Из заключения эксперта от 02.07.2016 № 95/1.1 следует, что подписи  от имени ФИО27, изображения которых расположены в строке  «Руководитель организации» в электрофотографических копиях счетов- фактур от 04.05.2012 № 38 и № 35, в строке «Сдал генеральный директор  ООО «Орион» электрофотографических копиях актов о приемке  выполненных работ от 04.05.2012 №№ 35, 38, в разделе 9 «Подписи сторон» в  

строке «Подрядчик» в электрофотографических копиях договоров подряда от  01.04.2012 выполнены не Хандаевой А.С., а другим (одним) лицом  

Подписи от имени ФИО27 в электрофотографических копиях  документов оригинал документов выполнены двумя разными лицами.  

Вместе с этим, согласно выписке из единого государственного реестра  юридических лиц учредителем и директором ООО «Орион» являлась до  26.10.2011 ФИО27, с 27.10.2011 по 30.06.2013 – ФИО28.  

В период взаимоотношений с ООО «Кондитерский торговый дом»  ФИО27 была документирована паспортом на фамилию ФИО29 и  обналичивала денежные средства с расчетных счетов ООО «Орион» и  ООО «Крона+» под фамилией ФИО29, что подтверждается выписками по  расчетным счетам и чеками.  

ООО «Орион» зарегистрировано 09.06.2010, юридический адрес при  регистрации: 

<

...>, с 04.12.2013 юридический  адрес: 

<

...> 2.А. Из ответа ИФНС России по  г. Тамбову от 04.08.2015 следует, что с момента постановки на учет  налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась. Основным видом  деятельности ООО «Орион» является оптовая торговля автомобильными  деталями, узлами и принадлежностями дополнительных видов деятельности,  деятельность, связанная с производством ремонтных работ ООО «Орион» не  заявлена.  

Согласно данным Федерального информационного ресурса,  ООО «Орион» справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 не предоставлялись,  перечисления с расчетных счетов ООО «Орион» заработной платы,  начислений на заработную плату, за услуги аутсорсинга не осуществлялись,  имущество и транспортные средства у ООО «Орион» отсутствуют.  

В ответ на требование Инспекции ООО «Орион» не представило  документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Кондитерский  торговый дом».  

Исходя из сведений Инспекции налоговая база за 1 квартал 2012 года  составила 457 803, НДС 82405 руб., НДС к вычету 81023 руб., налог  начислен к уплате 1382 руб., налоговая база за 2 квартал 2012 года составила  321 069, НДС 56172 руб., НДС к вычету 55001 руб., налог начислен к уплате  1171 руб., налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года с даны  с нулевыми показателями.  

Налоговая отчетность ООО «Орион» не отражает объемы  выполненных работ в адрес ООО «Кондитерский торговый дом», операции,  связанные с реализацией в адрес ООО «Кондитерский торговый дом» при  формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не  учтены, налоги не уплачены. Налоговая отчетность содержит недостоверные  сведения и представлена с незначительными начислениями налогов в  бюджет.  

Анализом выписок расчетных счетов ООО «Орион» установлено, что  денежные средства поступившие на расчетные счета ООО «Орион» за  выполненные работы по договорам подряда в другие организации не  перечислялись, не были направлены на обеспечение реальной хозяйственной  деятельности организации, обналичивались и перечислялись в адрес  организаций, которые в свою очередь, являлась «проблемными», имеют  признаки фирмы –«однодневки» и осуществляют обналичивание денежных  средств.  

Характер движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «Орион» свидетельствует о том, что расчетные счета контрагента  фактически использовались в качестве транзитных счетов при  осуществлении операций по обналичиванию денежных средств.  

В качестве документов, подтверждающих выполнение работ по  взаимоотношениям с ООО «Колорит» ООО «Кондитерский торговый дом»  были представлены договоры на выполнение строительных работ  от 14.03.2012, от 03.08.2012, от 01.03.2013, от 01.07.2013, а также локальные  ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ  от 04.05.2012 № 31, от 11.09.2012 № 67, от 22.04.2013 № 114, от 16.07.2013  

 № 181, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2012 № 31,  от 11.09.2012 № 67, от 22.04.2013 № 114, от 16.07.2013 № 181, счета-фактуры  от 04.05.2012, от 11.09.2012 № 67, от 22.04.2013 № 114, от 16.07.2013 № 181.  

По договору от 14.03.2012 подрядчик (ООО «Колорит») обязуется  выполнить работы по ремонту кровли с использованием принадлежащих ему  строительных машин и механизмов, а заказчик (ООО «Кондитерский  торговый дом») обязуется принять выполненные работ и оплатить их цену.  Перечень работ возлагаемых на подрядчика, с указанием объема, содержания  работ и требований заказчика каждому виду работ, определен сторонами в  локальном ресурсном сметном расчете.  

Адрес объекта: 

<

...>.  

Начало выполнения работ 15.03.2012, окончание выполнения работ  05.05.2012. Цена работ составляет 3477236,78 руб. с учетом НДС  530425,92 руб.  

По договору от 03.08.2012 подрядчик (ООО «Колорит») обязуется  выполнить работы по ремонту кровли с использование принадлежащих ему  строительных машин и механизмов, а заказчик (ООО «Кондитерский  торговый дом») обязуется принять выполненные работы и оплатить их цену.  Перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием объема,  содержания работ и требований заказчика каждому виду работ, определен  сторонами в локальном ресурсном сметном расчете.  

Адрес объекта: 

<

...> магазин «Рыболов»  Начало выполнения работ 03.08.2012, окончание работ - 25.09.2012.  

Цена работ составляет 2604530руб. с учетом НДС 397301,19руб. 

Предметом договора от 01.03.2013 явились работы по укреплению  подвала с использованием принадлежащих ему строительных машин и  механизмов, Перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием  объема, содержания работ и требований заказчика к каждому виду работ,  определен сторонами в локальном ресурсном сметном расчете.  

Адрес объекта: 

<

...>. 

Начало работ 01.03.2013 окончание работ 30.04.2013.  

Цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 5125579,03руб. с  учетом НДС 781867,99руб.  

По договору на выполнение строительных работ от 01.07.2013  подрядчик (ООО «Колорит») обязуется выполнить ремонтно-отделочные  работы подвального помещения с использованием принадлежащих ему  строительных машин и механизмов, а заказчик (ООО «Кондитерский  торговый дом») обязуется принять выполненные работы и оплатить их цену.  Перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием объема,  содержания работ и требований заказчика к каждому виду работ, определен  сторонами в локальном ресурсном сметном расчете.  

Адрес объекта: 

<

...>. Начало выполнения работ 01.07.2013, окончание работ 31.07.2013. 

Цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 1737580,76руб. с  учетом НДС 265054,69.  

Указанные договоры, а также локальные ресурсные сметные расчеты,  акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных  работ и затрат, счета-фактуры подписаны от имени ООО «Колорит»  ФИО30 и отмени ООО «Кондитерский торговый дом»  ФИО31  

Из заключения эксперта от 02.07.2016 № 95/1.1, следует, что подписи  от имени ФИО30 расположенные в строке «Руководитель  организации» в оригиналах счетов-фактур, в строке «Сдал директор» в  оригиналах Актов о приемке выполненных работ, в строке «получил» в  оригиналах расходных кассовых ордеров, в разделе 9 «Подписи сторон в  строке «Подрядчик» оригиналах договоров на выполнение строительных  работ выполнены не ФИО30, а другим  (одним) лицом с подражанием ее подлинной подписи.  

Подписи от имени ФИО30 изображения, которых  расположены в строке «получил» в электрографических копиях расходных  кассовых ордерах выполнены не ФИО30, а  другим (вторым) лицом с подражанием ее подлинной подписи.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических  лиц учредителем по 29.12.2013 являлась Терентьева Анастасия  Владимировна, с 30.12.2013 по 11.02.2014 Терентьева Анастасия  Владимировна и Ермолаев Владимир Адольфович, с 12.02.2014 Терентьева  Анастасия Владимировна.  

Директором до 08.08.2011 являлась ФИО30, с 09.08.2011 по 29,12.2013 ФИО33, с  30.12.2013 по 11.02.2014 ФИО32, с 12.02.2014  директор - ФИО33.  

Согласно данным Федерального информационного ресурса ФИО32 числится учредителем в 6 и директором в 8  организациях справки по форме 2-НДФЛ на него не подавались. На  ФИО33 представлены 2 справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год от  ООО «Системы и технология» и ОАО «Ростелеком, и 1 справка за 2013 год  от ОАО «Ростелеком». На ФИО30 представлена 1 справка по форме   2-НДФЛ за 2012 от обособленного структурного подразделения  Петушинский почтамт УФПС по Владимирской области филиал ФГУП  Почта России.  

Согласно данным Федерального информационного ресурса,  ООО «Колорит» зарегистрировано 23.06.2010. Юридический адрес при  регистрации: 

<

...>  

Согласно базы данных имущественная собственность АИС Налог  собственникам помещений по адресу: 

<

...>  являлись ФИО34, ФИО35,  ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45.  

Из протокола допроса собственников следует, что никто из  собственников помещений по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва,  д.36г, помещения в адрес ООО «Колорит» не сдавал.  

Основным видом деятельности ООО «Колорит» согласно выписке из  единого государственного реестра юридических лиц является оптовая  торговля лакокрасочными материалами и дополнительные виды  деятельности (прочая оптовая торговля; оптовая торговля прочими  строительными материалами; оптовая торговля материалами для остекления;  специализированная розничная торговля непродовольственными товарами,  не включенными другие группировки, оптовая торговля скобяными  

изделиями, ручными инструментами, водопроводным отопительным  оборудованием; оптовая торговля прочими промежуточными продуктами;  организация перевозок грузов; розничная торговля вне магазинов;  деятельность автомобильного грузового транспорта.  

Из протокола допроса ФИО46 (ФИО33)  (протокол допроса № 1560 от 23.05.2016) которая в период с 09.08.2011 по  29.12.2013 являлась директором ООО «Колорит» следует, что она являлась  директором ООО «Колорит», по образованию она юрист, когда  зарегистрировано ООО «Колорит» не знает, кто составлял бухгалтерскую и  налоговую отчетность, в какой форме и в какую налоговую  она сдавалась, не знает, по какому адресу зарегистрировано и фактически  находилось ООО «Колорит» не знает, у кого арендовалось помещение, какой  площадью, сумму арендной платы, способы оплаты не знает сколько человек  и каких специальностей работало в ООО «Колорит» не знает, основных  поставщиков и покупателей, подрядчиков и заказчиков не знает, заключались  ли договоры с ООО «Кондитерский торговый дом» не знает, что являлось  предметом договоров, какие работы выполнялись и на каких объектах не  знает. Ни с кем из работников ООО «Кондитерский  торговый дом» не знакома, денежные средства по чекам не получала, С  ФИО47, ФИО32, ФИО48, ФИО29  

(Хандаевой) Ариной Сергеевной, Вицыным Дмитрием Сергеевичем,  Брулевой Юлией Сергеевной не знакома. Лаврентьев Д.М. является ее  мужем, официально не трудоустроен, возможно, по доверенности получал  документы.  

Из протокола допроса ФИО52 (ФИО30) (протокол  допроса № 1469 от 15.02.2016), которая до 08.08.2011 являлась директором  ООО «Колорит» следует, что летом 2010 года она открыла организацию и  являлась в ней директором, с августа 2011 года работала на почте  почтальоном, в сентябре-октябре 2015 рассчиталась, в настоящее время  нигде не работает, учится заочно, была директором ООО «Колорит»  номинально, кто осуществляет деятельность не знает. Организацию  предложил создать знакомый, кто именно не помнит. Документы готовил  юрист по имени Дмитрий. В период руководства помещение арендовалось, у  кого не помнит, площадь не помнит, сумму арендной платы не помнит,  каким образом, осуществлялись расчеты не знает. С августа 2011 года не  являлась директором и пояснить о деятельности организации  ООО «Колорит» ничего не может. В течении 3 месяцев ей выплачивали  денежные средства, по 3-4 тыс.руб. в месяц, она за них ни не расписывалась,  деньги ей передавала Арина при встрече на улице. Доверенности на право  подписи от своего имени на открытие расчетных счетов в банках никому  давала. Пластиковую карточку получала на свое имя в Сбербанке и сразу  передала ее Арине. В чековой книжке подписывала чистые чеки сразу при  получении ее в банке. Чековые книжки передавала Арине. Платежные  поручения не печатала. Бухгалтерский учет не знает. Все документы,  полученные в банках при открытии расчетных счетов передавала Арине  Наличные денежные средства ;|не получала. Доверенности на право подписи  от своего имени не выдавала. Какие виды работ (услуг), выполняло  (оказывало) ООО «Колорит» не знает, имелись ли на балансе основные  средства не знает, кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, в  какой форме и в какую налоговую с сдавалась и кем подписывалась не знает,  сколько человек и каких специальностей работало в ООО «Колорит» не  

знает, основных поставщиков и покупателей, подрядчиков и заказчиков не  знает. Договоры с ООО «Кондитерский торговый дом» не заключала, что  являлось предмет договоров, какие работы выполнялись, и на каких объектах  не знает. Ни с кем из работников ООО «Кондитерский торговый дом» не  знакома. Знакома с Афанасьевой Мариной Сергеевной, видела ее один раз  при оформлении ООО «Колорит», с Лаврентьевым Дмитрием Борисовичем  это юрист который оформлял документы при регистрации и перерегистрации  ООО «Колорит», с Вицыной Ариной Сергеевной ей передавала документы,  полученные при открытии расчетных счетов в банках.. С Ермолаевым  Владимиром Адольфовичем, Вицыным Дмитрием Сергеевичем, Брулевой  Юлие Сергеевной не знакома. Наличные денежные средства со счетов  организаций не снимала.  

Согласно данным Федерального информационного ресурса,  ООО «Колорит» справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 не  предоставлялись. Перечисления с расчетных счетов ООО «Колорит»  заработной платы, начислений на заработную плату, за услуги аутсорсинга  не осуществлялись. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО  «Колорит» основные средства на балансе предприятия отсутствуют.  Имущество и транспортные средства у ООО «Колорит» отсутствуют,  

Налоговая отчетность ООО «Колорит» не отражает объемы  выполненных работ в адрес ООО «Кондитерский торговый дом». За 2  квартал 2013 года выполнено работ на сумму 4343711,04руб. (без НДС),  налоговая база отражена в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013  года в размере 2745986руб. т.е. операции, связанные с реализацией в адрес  ООО «Кондитерский торговый дом» при формировании налоговой базы по  налогу на добавленную стоимость не учтены, налоги не уплачены.  

Анализ расчетных счетов показывает, что денежные средства,  поступившие на расчетные счета ООО «Колорит» за выполненные работы по  договорам подряда в другие организации не перечислялись, не были  направлены на обеспечение реальной хозяйственной деятельности  организации, обналичивались и перечислялись в адрес организаций, которые  

в свою очередь, являлись «проблемными», имеют признаки фирмы«однодневки» и осуществляют обналичивание денежных средств.  

Как следует из материалов дела ООО «Кондитерский торговый дом»  привлекало ООО «Орион» и ООО «Колорит» для выполнения ремонтных  работ подвала под магазином, расположенным по адресу: 

<

...> и магазинов, расположенных по адресу: 

<

...>.  

С целью установления фактического выполнения работ проведены  допросы работников ООО «Кондитерский торговый дом», работавших в  здании по адресу: 

<

...> в период выполнения работ  ООО «Колорит».  

Согласно протоколам допросов: при возникновении вопросов по  ремонту приезжали люди из офиса, указания им давал ФИО54, по электрике, и сантехнике приезжал Андрей. Подвал был пустой,  его затопляло, в нем постоянно находилась вода. Прорывали траншеи,  наверное, делали гидроизоляцию, пол заливали бетоном, сделали лестницы и  2 входа в подвал, но в какой период времени выполнялись работы не помнит.  Сколько человек, и от каких организаций работало сказать не может.  Выполнялись ли работы по разборке бетонных оснований, устройству стен  подвалов и подпорных стен железобетонных, оснований по фундамент,  устройству круглых дождеприемных колодцев для канализации,  производилась ли кладка стен из легкобетонных камней, штукатурка,  окраска, грунтовка стен сказать не может, но ответил что какие то работы  выполнялись, но какие именно и в каком периоде сказать не может. Название  организации ООО «Колорит» не знакомо (протокол ФИО55  от 19.05.2016 № 1541); иногда приезжал ФИО54 смотрел какие работы  необходимо сделать. Подвал был пустой, его затопляло, в нем постоянно  находилась вода. Однажды подвал полностью затопило горячей водой, в  каком году это было сказать не может. Какие-то работы в подвале  проводились, но в каком периоде точно сказать не может. С улицы  прорывали траншеи, пол заливали бетоном, сделали лестницы и 2 входа в  

подвал, завозили щебень, песок, цемент. Сколько человек и от каких  организаций работало не знает. Выполнялись ли работы по разборке  бетонных оснований, устройству стен подвалов и подпорных стен  железобетонных, оснований по фундамент, устройству круглых  дождеприемных колодцев для канализации, производилась ли кладка стен из  легкобетонных камней, штукатурка, окраска, грунтовка стен точно сказать не  может, но пояснила, что какие то работы выполнялись, но какие именно и в  каком периоде сказать не может. Название организации ООО «Колорит» не  знакомо (протокол Гущиной Н.П. от 19.05.2016 № 1543); какие-то работы в  подвале проводились, но в каком периоде точно сказать не может, скорее  всего в 2014 году. Выполнялись ли работы по разборке бетонных оснований,  устройству стен подвалов и подпорных стен железобетонных, оснований под  фундамент, устройству круглых дождеприемных колодцев для канализации,  производилась ли кладка стен из легкобетонных камней, штукатурка окраска,  грунтовка стен сказать не может, но пояснила что какие то работы  выполнялись. Строительной техники не видела. Название организации  ООО «Колорит» не знакомо (протокол Шилиной Л.В. от 19.05.2016 № 1545);  Подвал был пустой, его затопляло в нем постоянно находилась вода. Какие- то работы в подвале выполнялись, но в каком периоде точно сказать не  может, Приезжал и контролировал ремонт Павел Евгеньевич Власов. У кого  были ключи от подвала не знает. Директора ООО «Кондитерский торговый  дом» не видела. Строительной техники не видела (протокол Головиной Т.Е.  от 20.05.2016 № 1548); Какие-то работы в подвале выполнялись, но в каком  периоде точно сказать не может.  Строительной техники не видела. Название  организации ООО «Колорит» не знакомо (протокол Сусловой О.А.  от 23.05.2016 № 1553); подвал был пустой, его затопляло, в нем постоянно  находилась вода. После ремонта она там убиралась, мыла полы, их опять  заливало водой. Какие-то работы в подвале проводились, но в каком периоде  точно сказать не может. Делали лестницы и 2 входа в подвал, завозили  щебень, песок, выкладывали плитку. Название организации ООО «Колорит»  не знакомо (протокол Смирновой Л.Н. от 23.05.2016 № 1557); Какие-то  

работы в подвале проводились, но в каком периоде точно сказать не может,  скорее всего в 2014 году, делали лестницы и 2 входа в подвал, завозили  щебень, песок. На вопросы: выполнялись ли работы по разборке бетонных  оснований, устройству стен подвалов и подпорных стен железобетонных,  оснований по фундаменту, устройству круглых дождеприемных колодцев  для канализации, В каком периоде? Производилась ли кладка стен из  легкобетонных камней, штукатурка, окраска, грунтовка стен? Привозили ли  плиты, керамическую плитку? Какие-то работы выполнялись, но точно я не  могу сказать какие именно и в каком периоде. Название организации  ООО «Колорит» не знакомо (протокол Мельниковой М.Н. от 19.05.2016   № 1547); какие то работы в подвале проводились, но в каком периоде, точно  сказать не может, строительной технике не видела, организация  ООО «Колорит» не знакомо. Власова П.Е. видела несколько раз, он приезжал  в период ремонта (протокол Вороновой О.А. от 25.05.2016 № 1563).  

 Таким образом, свидетели работники показали, что какие-то  ремонтные работы в подвале, расположенном по адресу; 

<

...> проводились, но какие именно и в каком периоде пояснить  не смогли, выполнение работ ООО «Колорит» не подтвердили.  

С целью установления фактического выполнения работ проведены  допросы работников ООО «Кондитерский торговый дом», работавших в  здании по адресу: 

<

...>, в период  выполнения работ ООО «Колорит» и ООО «Орион».  

Из протоколов допроса: в период когда он работал кровлю не меняли,  Проводился ли ремонт магазина «Дачный» не видел. Проводился ли ремонт  фасадов по камню и бетону, покрытие грунтовки: окраска фасадов, установка  стропил, устройство кровель из металлочерепицы не видел. Проводился ли  ремонт магазина «Рыболов» не видел. Проводились ли работы по отделке и  покраске стен, облицовка стен, устанавливались ли решетки жалюзийные и  экраны радиаторные не видел (протокол ФИО63 от 23.05.2016   № 1554); крыша текла в торговом зале магазина «Росвкус» у рыбного отдела,  ее ремонтировала, в каком году сказать не может, ремонт кровли был, но в  

каком объеме и в каком периоде сказать не может. Проводился ли ремонт  магазина «Дачный» не видела. Проводился ли ремонт магазина «Рыболов»  не видела. Проводилась ли отделка и покраска стен, облицовка стен  декоративным пластиком, устанавливались решетки жалюзийные и экраны  радиаторные не видела. Техники не видела. Название организаций  ООО «Колорит» и ООО «Орион» не знакомо (протокол Ивановой Н.Л.  от 23.05.2016 № 1554); Крыша в торговом зале магазина «Росвкус» текла  летом 2012 года. Ремонт ее выполнялся собственными силами, Ремонт  кровли был. Но в каком объеме и в каком периоде не знает. Проводился ли  ремонт магазина «Дачный» не видела. Проводился ли в период ремонт  штукатурки рустованных фасадов, покрытие грунтовкой и окраска фасадов,  установка стропил, устройство кровель из металлочерепицы не видела.  Проводился ли в период штукатурка, грунтовка, окраска стен малого зала и  кабинета коридора туалета, покрытия из линолеума не видела. Проводился  ли ремонт магазина «Рыболов» не видела. Проводилась ли в период отделка  и покраска стен, облицовка стен декоративным пластиком, устанавливались  ли решетки жалюзийные и экраны радиаторные не видела. Один раз видела  трактор и автокран, в каком периоде не помнит. Название организаций  ООО «Колорит» и ООО «Орион» не знакомо (протокол Большаковой Н.В.  ОТ 23.05.2016 № 1554), ответственным за техническое состояние здания был  Власов Павел Евгеньевич. У него была бригада, которая  занималась ремонтом. Они вставляли замки, ремонтировали крышу, ворота,  красили фасад. Ремонта кровли не было. Проводился ли ремонт магазина  «Дачный» не видела. Проводился ли в период с 01.04.2012 по 03.05.2012  ремонт штукатурки рустованных фасадов по камню и бетону, покрытие  грунтовкой и окраска фасадов, установка стропил, устройство кровель из  металлочерепицы не видела. Проводился ли в период с 01.04.2012 по  03.05.2012 штукатурка, грунтовка, окраска стен малого зала и кабинета  коридора туалета, покрытия из линолеума не видела. Подрядчиков не было.  Внутри магазина «Росвкус» ремонта не производилось. Строительной  техники не видела. Название организаций ООО «Колорит» и ООО «Орион»  

не знакомо (протокол Громовой С.А. от 05.05.2016 № 1524), проводился ли  ремонт подвала в 2013 году не знает, проводился ли ремонт магазинов по  адресу: г. Владимир, ул. Судогодское шоссе, д 1 не знает, (протокол  Шаляевой О.Б. от 10.05.2016 № 1533); Производился только мелкий ремонт  помещений. Крыша в углу торгового зала магазина «Дачный» со стороны  Судогодского шоссе текла весной или в период сильных дождей. Ремонт ее  выполнялся силами работников ООО «Кондитерский торговый дом», Не  видела чтобы ремонтировали всю крышу и меняли кровлю. Мелкий ремонт  магазина «Дачный» проводился, силами работников ООО «Кондитерский  торговый дом», сторонних организаций не видела. Фасад штукатурили и  красили в местах, где штукатурка отваливалась, т.е. производился мелкий  ремонт. Ремонт выполнялся силами работников ООО «Кондитерский  торговый дом», рабочих для выполнения  работ приводил Павел Евгеньевич. Не видела проводился ли ремонт магазина  «Рыболов». Название организаций ООО «Колорит» и ООО «Орион» не  знакомо (протокол Родионовой О.А. от 23.05.2016 № 1551), при ней  производились только мелкие работы по удалению засора в канализации.  Работу по устранению выполнил слесарь, работник «Росвкуса». Ремонт  крыши не производился. Крыша в углу торгового зала магазина «Дачный» со  стороны Судогодского шоссе текла весной или в период сильных дождей.  Меняли просто замоченную плитку на подвесном потолке. В период с  15.03.2012 по 03.05.2012 смена существующих рулонных кровель на  покрытия из наплавляемых материалов в два слой, смена покрытия кровли из  листовой стали с настенными желобами и свесами не выполнялась. В период  с 01.04.2012 по 03.05.2012 ремонт штукатурки рустованных фасадов по  камню и бетону, покрытие грунтовкой и окраска фасадов, установка стропил,  устройство кровель из металлочерепицы не выполнялись. В период с  01.04.2012 по 03.05.2012 штукатурка, грунтовка, окраска стен малого зала и  кабинета коридора туалета, не выполнялись. Строительной техники не было.  Ремонт магазина «Рыболов» не видела. Название организаций  ООО «Колорит» и ООО «Орион» не знакомо (протокол Долбик И.В.  

от 23.05.2016 № 1559), ремонт магазина «Дачный» не  проводился. В период с 01.04.2012 по 03.05.2012 ремонт штукатурки  рустованных фасадов по камню и бетону, покрытие грунтовкой и окраска  фасадов, установка стропил, устройство кровель из  металлочерепицы не проводились. В период с 01.04.2012 по 03.05.2012  штукатурка, грунтовка, окраска стен малого зала и кабинета коридора  туалета, покрытия из линолеума не проводились. Строительная техника не  использовалась. Не видел, чтобы производился ремонт в магазине  «Рыболов». Название организаций ООО «Колорит» и ООО «Орион»  не знакомо (протокол Любавина Д.А. ОТ 24.05.2016 № 1562), крыша над  магазином «Дачный» постоянно текла. Кто выполнял ремонт не помнит, в  магазине «Дачный» проводился мелкий незначительный ремонт: двери  меняли, плитку перед входом меняли, отгораживали склад. Проводился ли в  период с 01.04.2012 по 03.05.2012 ремонт штукатурки рустованных фасад по  камню и бетону, покрытие грунтовкой и окраска фасадов, установка стропил,  устройство кровель из металлочерепицы не помнит. Проводилась ли в  период с 01.04.2012 по 03.05.2012 штукатурка, грунтовка, окраска стен  малого зала и кабинета коридора туалета, покрытия из линолеума не помнит.  Проводился ли ремонт магазина «Рыболов» не видела. Кто из работников  ООО «Кондитерский торговый дом» был ответственным за взаимодействия с  рабочими, кто их пропускал на объект не знает. Строительной техники не  видела. Знакомо ли название организаций ООО «Колорит» и ООО «Орион»  не помнит (протокол Долбик М.А. от 20.05.2016 № 1550).  

Из показаний свидетелей следует, что какие-то ремонтные работы в  магазинах, расположенных по адресу; 

<

...> проводились, но какие именно и в каком периоде пояснить не смогли,  выполнение работ ООО «Колорит» и ООО «Орион» не подтвердили.  

Кроме этого, судом в качестве свидетеля был вызван ФИО54,  который также не подтвердил выполнение тех видов и объемов работ,  которые указаны в спорных актах, а также то, что какие-либо строительные  

работы выполнялись силами ООО «СК «Стройресурс» и ООО «СК «Строй- Сервис», ООО «Орион», ООО «Колорит».  

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией  установлено, что у ООО «Колорит» и ООО «Орион» не заявлено видов  экономической деятельности связанных с деятельностью по производству  ремонтных, отделочных и общестроительных работ, ООО «Колорит» и  ООО «Орион» имеют признаки «фирмы-однодневки», по адресу  государственной регистрации не располагались, отчетность не  представлялась, или представлялась с незначительными оборотами, у них  отсутствовали необходимые трудовые ресурсы и основные средства,  необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и оказания  услуг, денежные средства на расчетные счета поступали за различный  перечень товаров и услуг при отсутствии расходов на реальную  предпринимательскую деятельность, расчетные счета использовались для  обналичивания денежных средств, движение по расчетным счетам носило  транзитный характер.  

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу,  что счета-фактуры, договоры и документы, подтверждающие выполнение  работ оформлены формально, директором ООО «Орион» ФИО28, а не  ФИО27 (ФИО27), директором ООО «Колорит» являлась  ФИО33, а не ФИО30, более того ФИО30 в 2013  году была документирована паспортом на фамилию ФИО52, должностные  лица ООО «Кондитерский торговый дом» не смогли дать пояснения о  взаимоотношениях с ООО «Орион» и ООО «Колорит» так как не помнят или  не знают.  

Совершенные сделки между ООО «Кондитерский торговый дом  ООО «Орион», ООО «Кондитерский торговый дом» и ООО «Колорит»  фактически направлены только на получение налоговой выгоды, при  отсутствии деловой цели и вне связи с осуществлением реальной  экономической деятельности.  

Налогоплательщиком, в подтверждение налогов вычетов по НДС  представлены документы, содержащие недостоверные сведения,  оформленные формально и которые, не могут быть приняты как  подтверждающие понесенные расходы по спорным контрагентам, о чем  ООО «Кондитерский торговый дом» было известно в связи с отсутствием  реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Орион» и с  ООО «Колорит».  

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют о невозможности со стороны ООО «Колорит» и  ООО «Орион» исполнения условий оформленных договоров по выполнению  работ ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности хозяйственные операции  между ООО «Орион» и ООО «Кондитерский торговый дом»,  ООО «Колорит» и ООО «Кондитерский торговый дом» не связаны с  осуществлением реальной предпринимательской деятельности и имели место  формально только на бумаге.  

Контрагенты ООО «Кондитерский торговый дом» ООО «Орион» и  ООО «Колорит» не располагали реальными возможностями для  осуществления хозяйственных операций, документы содержат  недостоверные сведения, реальный характер хозяйственных операций не  подтвержден.  

Таким образом, по контрагентам ООО «Колорит» и ООО «Орион»  установлена невозможность реального осуществления ими операций с  учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  оказания услуг, в силу отсутствия необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду  отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств,  производственных активов.  

ООО «Кондитерский торговый дом» в качестве документов,  подтверждающих взаимоотношения с ООО «Крона+» представило договор  поставки от 01.01.2012, товарные накладные № 15 от 13.01.2012, № 27  

от 31.01.2012, № 35 от 16.02.2012, № 40 от 01.03.2012, № 51 от 28.03.2012,   № 138 от 06.04.2012, № 157 от 04.05.2012, № 179 от 18.06.2012, № 183  от 02.07.2012, № 217 от 27.07.2012, № 230 от 10.08.2012, № 259 от 31.08.2012,   № 282 от 11.09.2012, № 305 от 26.09.2012, № 369 от 05.10.2012, № 328  от 10.10.2012,  № 351 от 24.10.2012, № 375 от 22.11.2012, № 392 от 07.12.2012,   № 406 от 25.12.2012, счета-фактуры Сф-0000015 от 13.01.2012, Сф-0000027  от 31.01.2012, Сф-0000035 от 16.02.2012, Сф-0000040 от 01.03.2012, Сф- 0000051 от 28.03.2012, Сф1-000138 от 06.04.2012, Сф1-000157 от 04.05.2012,  Сф1-000179 от 18.06.2012, Сф1-000183 от 02.07.2012, Сф1-000217  от 27.07.2012, Сф1-000230 от 10.08.2012, Сф1-000259 от 31.08.2012, Сф1- 000 282 от 11.09.2012, Сф-000305 от 26.09.2012, Сф1-000369 от 05.10.2012,  Cф1-000328 от 10.10.2012, Сф1-000351 от 24.10.2012, Сф1-000375 от  22.11.2012, Сф1-000392 от 07.12.2012, Сф1-000406 от 25.12.2012, расходные  кассовые ордера № РО1-000432 от 28.10.2013, № РО1-000387 от 23.09.2013,   № РО1-000244 от 29.06.2013, доверенности № 2 от 20.06.2013, № 5  от 21.10.2013, № 3 от 19.09.2013.  

Представленные документы подписаны от имени ООО «Крона+»  ФИО72 от имени ООО «Кондитерский торговый дом»  ФИО31, расходные кассовые ордера подписаны главным  бухгалтером ФИО73 и кассиром ФИО74  

 Из заключения эксперта от 02.07.2016г. № 95/1.1 следует, что подписи  от имени ФИО72 неуполномоченным лицом.  

Согласно данным Федерального информационного ресурса,  ООО «Крона+» зарегистрировано 09.07.2010. Юридический адрес при  регистрации: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Рябиновая, 51.  

Из протокола допроса собственника помещения ФИО75 (протокол № 1536 от 11.05.2016г.), следует, что он сдавал  ООО «Крона+» помещение в аренду. Договор заключен на год, но месяца  через 3-4 он был расторгнут по их инициативе. Фактически предоставлял  юридический адрес через ООО «Кепин и партнеры», контактировал с  бухгалтером фамилию не помнит, расчеты за арендованные помещения  

производились наличными, акты приема-передачи помещений составлялись,  но документы не сохранились. С Синицыной Анной Сергеевной не знаком.  В период с 09.07.2010 по 31.10.2013 в здании находились офисы  ООО «Теплострой», ООО «фирма «Виктория», магазин Реал. Арендаторы  сдают помещения в субаренду только с его письменного согласия.  

С 01.11.2013 ООО «Крона+» мигрировало в другую область,  юридический адрес: 

<

...>. Из ответа ИФНС  России по г. Тамбову следует, что с момента постановки на учет налоговая и  бухгалтерская отчетность не сдавалась.  

Основным видом деятельности ООО «Крона+» согласно выписке из  единого государственного реестра юридических лиц является оптовая  торговля прочими потребительскими товарами и дополнительные виды  деятельности: прочая оптовая торговля; оптовая торговля прочими  строительными материалами; оптовая торговля скобяными изделиями,  

ручными инструментами, водопроводным отопительным оборудованием;  оптовая торговля прочими промежуточными продуктами; оптовая торговля  бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой; оптовая торговля  прочими потребительскими товарами, не включенными в другие  группировки; организация перевозок грузов; розничная торговля вне  магазинов; деятельность автомобильного грузового транспорта.  

Учредителем до 31.10.2013 и директором до 26.06.2013 являлась  ФИО72. В настоящее время директором и учредителем  значится ФИО32 - ФИО76.  

Согласно карточки счета 60 по контрагенту ООО «Крона+» по  состоянию на 01.01.2012 задолженность за ООО «Кондитерский торговый  дом» составляет 3790701,5руб., оприходовано в 2012 году 5224462руб.,  оплачено в 2012 году 234249руб. в 2013 году 6672514,5руб. Задолженность за  ООО «Кондитерский торговый дом» по состоянию на 01.01.2013 составляет  6672514,5руб, на 01.01.2014 задолженность отсутствует.  

Согласно карточки счета 19 по контрагенту ООО «Крона+» по  состоянию на 01.01.2012г. сальдо составляет 41540,35руб., оприходован НДС  

в 1 кв. 2012 - 162530,79руб., 2 кв. 2012 -94423,99руб., в 3 кв. 2012-  270019,87руб., в 4 кв. 2012 - 269977,29руб.., списан на 68 счет во 1кв.2012 - 204071,14руб., в 2 кв. 2012 - 94423,99руб., в 3кв.2012-49352,81руб., в 4 кв.  2012 - 176576,96руб., в 1 кв. 2013 - 314067,39руб. и отражен в книге покупок.  

По сведениям Федерального информационного ресурса, ООО «Крона+»  справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы не предоставлялись.  Перечисления расчетных счетов ООО «Крона+» заработной платы,  начислений на заработную плату, за услуг аутсорсинга не осуществлялись.  

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Крона+» основные  средства на баланс предприятия отсутствуют.  

Имущество, транспортные средства, рабочий персонал у ООО «Крона+»  отсутствуют, что свидетельствует о отсутствии материальных и технических  ресурсов, необходимых для реального осуществления финансово- хозяйственной деятельности.  

Из ответа ИФНС России по г. Тамбову следует, что по данным  налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, представленной  ООО «Крона+», доход от реализации отражен в сумме 13583901 руб. сумма  налога к уплате составила 11184руб.  

Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 2012 год налоговая  база за 1 квартал 2012г. составила 3745603руб., НДС 674209руб., НДС к  вычету 670596руб., налог начислен к уплате в сумме 3613руб. налоговая база  за 2 квартал 2012г. составила 4012360руб., НДС 722225руб., НДС к вычету  718102руб., налог начислен к уплате в сумме 4123руб. налоговая база за 3  квартал 2012г. составила 3256902руб., НДС 586242руб., НДС к вычету  582698руб., налог начислен к уплате в сумме 3544руб. налоговая база за 4  квартал 2012г. составила 2569036руб., НДС 462426руб., НДС к вычету  458013руб., налог начислен к уплате в сумме 4413руб.  

Налоговая отчетность содержит недостоверные сведения и представлена  с незначительными начислениями налогов в бюджет.  

Характер движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «Крона+» свидетельствует о том, что расчетные счета контрагента  

фактически использовались в качестве транзитных счетов при  осуществлении операций по обналичиванию денежных средств, в том числе  следующими в цепочке контрагентами (ООО «Транспортная компания»,  ООО «Техноконтроль», ООО «Экспедиция» и т.д.), и о том, что данная  организация в хозяйственные отношения с проверяемым  налогоплательщиком не вступала.  

ООО «Крона+» в проверяемом периоде не имело необходимых для  ведения хозяйственной деятельности основных, транспортных средств, иного  имущества, а таю численности работников. Поступавшие на расчетные счета  данной организации денежные средства не расходовались на ведение  хозяйственной деятельности и на закупку товара (лотки, пакеты,  контейнеры), реализованных в адрес ООО «Кондитерский торговый дом».  

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией  установлено, что ООО «Крона+» имеет признаки «фирмы-однодневки», по  адресу государственной регистрации нерасполагалось, отчетность не  представлялась, или представлялась с незначительными оборотами, у него  отсутствовали необходимые трудовые ресурсы и основные средства,  необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и оказания  услуг, денежные средства на расчетные счета поступали за различный  перечень товаров и услуг при отсутствии расходов на реальную  предпринимательскую деятельность, расчетные счета использовались для  обналичивания денежных средств, движение по расчетным счетам  носило транзитный характер, т.е. общество создано без намерения ведения  предпринимательской деятельности, с целью формального ведения  документооборота и ухода от налогообложения.  

С целью установления фактического получения упаковки проведены  допросы ФИО66, ФИО77,  ФИО78, ФИО65,  ФИО79.  

Из протоколов допроса ФИО77, занимавшей в проверяемый  период должность заведующего магазина (протокол № 1529 от 06.05.2016),  

следует, что в 2012 году поставщиком упаковки (пакеты, контейнеры, лотки)  была организация ООО «Владпакснаб» или ООО «Пакеты», это одна  организация в каком периоде поменялось ее название она точно сказать не  смогла, организация Владимирская. Название организации ООО «Крона+»  незнакомо, Синицына Анна Сергеевна не знакома. Упаковку со склада не  получали. На предъявленных на обозрение требованиях накладных подписи  не мои, такие документы не оформляли. Я или Кривоносова Ольга Юрьевна  напрямую звонили в ООО «Владпакснаб» («ООО «Пакеты») один раз в  неделю по вторникам делали заявку в среду нам привозили товар (упаковку).  Сертификаты на упаковку были, кто был производителем не помню.  Упаковка в товарный отчет не вносилась, документы (счет-фактуры и  накладные) сразу передавались в бухгалтерию.  

Из протокола допроса ФИО66, занимавшей в проверяемый  период должность заведующей магазина (протокол № 1524 от 05.05.2016),  следует, что наименование организаций поставщиков упаковки она знает,  ответственной за эту группу товаров была ФИО80  

Название организации ООО «Крона+» не знакомо, ФИО72 не знакома. На предъявленных мне на обозрение требованиях  накладных подписи не мои. Mы такие документы не оформляли, упаковку  заказывали товароведы ФИО81 и ФИО82. Упаковка в  товарный отчет не вносилась, документы (счет-фактуры и накладные) сразу  передавались в бухгалтерию. Мы учет упаковки в магазине не вели, это  расходные материалы.  

Из протокола допроса ФИО65, занимавшей в проверяемый  период должность товароведа (протокол № 1540 от 18.05.2016), следует, что  упаковку (пакеты, контейнеры, лотки) заказывали в ООО «Владпакснаб».  Список поставщиков утвержден офисом. Самостоятельный выбор  поставщиков был запрещен. Название организации ООО «Крона+» не  знакомо, ФИО72 Cepгeeвна не знакома.  

Из протокола допроса ФИО79 занимавшей в проверяемый  период должность товароведа (протокол № 1560 от 24.05.2016), следует, что в  

2012 году поставщиком упаковки (пакеты, контейнеры, лотки) была  организация ООО «Владпакснаб». Название организации ООО «Крона+»  не знакомо, Синицына Анна Сергеевна незнакома. На предъявленных мне на  обозрение накладных подписи не мои. Мы такие документы не оформляли.  Упаковка в товарный отчет не вносилась, документы (счет-фактуры и  накладные) сразу передавались в бухгалтерию. Мы учет упаковки в магазине  не вели, это расходные материалы. Делали заявки по мере необходимости,  закупок впрок не делали. упаковку заказывали раз в неделю или в две недели.  По поводу сертификатов ничего пояснить не могу, т.к. товар получала и  подписывала документы приемщица.  

Таким образом, работники ООО «Кондитерский торговый дом» чьи  подписи проставлены на представленных к проверке документах отрицают  подписание документов и получение и передачу перечисленных в  требованиях-накладных товаров (пакеты, лотки, контейнеры).  

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их  совокупности суд приходит к выводу, что ООО «Крона+» фактически  хозяйственную деятельность не осуществляло, у организации отсутствовали  материальные и трудовые ресурсы.  

Счета-фактуры, договоры и товарные накладные, расходные кассовые  ордера оформлены формально, ни директор ООО «Крона+», ни  должностные лица ООО «Кондитерский торговый дом» не смогли дать  пояснения по взаимоотношениям так как не помнят или не знают.  

Из протокола генерального директора ООО «Кондитерский торговый  дом» ФИО31 следует, что поиск поставщиков осуществлялся через  Интернет, документы приносили в офис, с руководителями организаций  лично не знаком не встречался, с кем-то из представителей встречался но  фамилию имя назвать не может, инструктаж по технике безопасности не  проводился, квалификация персонала не проверялась, работы выполняло от 5  до 20 человек, каким образом обеспечивалась охрана машин и механизмов,  находящихся на объекте и пожарная безопасность не помнит.  

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о  недостоверности представленных Обществом документов.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 08.04.2004 г. № 169-О, при обнаружении  признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов,  согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков,  предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в  поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.  

Внешним признаком такого поведения может служить, в частности,  причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не  уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о  возмещении из бюджета средств НДС.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда  они не имеют разумной деловой цели.  

При этом искусственное создание документооборота без  осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом  свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные  Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их  совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального  характера осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций по  взаимоотношениям с ООО «СК «Стройресурс» и ООО «СК «Строй-Сервис»,  ООО «Орион», ООО «Крона+», ООО «Колорит», и, как следствие, получение  им необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов  по НДС.  

В силу названных норм, определение размера налоговых обязательств  при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно  производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного  экономического смысла.  

При выборе контрагентов ООО «Кондитерский торговый дом» не  проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности, в связи с  тем, что фактическое местонахождение контрагентов не известно, также  Обществом не представлено сведений о том, что перед заключением  договоров с контрагентами проводились деловые переговоры, проверялась  репутация компаний на рынке, выяснялись адрес и телефон офиса,  должности, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей  которых входит подписание договоров и контроль за их исполнением.  

Кроме того, документы, подтверждающие факт проявления должной  осмотрительности при выборе контрагента Обществом в ходе проведения  выездной налоговой проверки представлены не были.  

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств того, что им  предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц,  подписавших спорные документы, в то время, как для применения налоговых  вычетов требуется установление личности подписавшего счета-фактуры, как  документа, на основании которого применены заявителем вычеты по НДС.  

Таким образом, вступая в договорные отношения, ООО «Кондитерский  торговый дом» не проявило необходимой осмотрительности в выборе  контрагентов, а также не использовало все существующие правовые  возможности для принятия мер, обеспечивающих выполнение контрагентом  публично-правовых и налоговых обязанностей, возникающих у него по  договору.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи суд считает, что установленные налоговым  органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о  противоречивости и недостоверности документов, представленных  налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет.  

Обратного налогоплательщиком не доказано. Оснований для снижения штрафа суд не установил. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  

Владимирской области от 15.09.2016 № 11-03-03/006 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения является  законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на заявителя.  

Довод Общества о том, что заключения почерковедческих экспертиз не  могут являться надлежащими доказательствами, отклоняется судом,  поскольку из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза  проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95  Налогового кодекса Российской Федерации; выводы эксперта сформированы  на основе исследования документов, представленных для их проведения.  

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением  требований действующего законодательства заключения эксперта являются  надлежащими доказательствами по делу.  

Довод ООО «Кондитерский торговый дом» о реальности производства и  реализации Обществом товара не свидетельствует о реальности поставки в  адрес Общества. При этом сам факт наличия у Общества сырья для  производства не может служить бесспорным основанием для получения  налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по  операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не  только факт реального приобретения товара (работ, услуг) но и то, что товар  

приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в  представленных в налоговый орган документах.  

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований по взаимоотношениям с ООО «СК «Стройресурс», ООО «СК  «Строй- Сервис», ООО «Орион», ООО «Колорит», ООО «Крона+» подлежат  отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В ходе рассмотрения дела определением от 23.11.2016 на основании  заявления ООО «Кондитерский торговый дом» были приняты  обеспечительные меры в виде приостановления действия решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Владимирской области от 15.09.2016 № 11-03-03/006 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления  иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные  меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в  законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле,  выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на  это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска  без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый  дом» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Владимирской области от 15.09.2016 № 11-03-03/006 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.  

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2016 по делу  

 № А11-10818/2016, с даты вступления настоящего решения в законную силу.  

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской  области в течение месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Н. Хитева