ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13612/2018

16 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16124/2019)  УФСИН  по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.04.2019 по делу № А26-13612/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску УФСИН  по Республике Карелия

к  ФГУП "Архангельское" ФСИН России 

о взыскании 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185013, 

<

...> (Сулажгора р-н), 32А; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196641, п. Металлострой, 

<

...>, далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам в размере 237 801 рубля 33 копеек.

Решением от 19.04.2019 суд взыскал с ФГУП "Архангельское" ФСИН в пользу УФСИН  по Республике Карелия неустойку в сумме 36 661 рубля 43 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, УФСИН  по Республике Карелия (заказчик) и ФГУП "Архангельское" ФСИН России (поставщик) заключены Государственные контракты на поставку товаров: 

- от 06.02.2017 №1717320300002000001001005/5/17-ГК на сумму 13 035 500 (рублей в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.07.2017); 

- от 08.02.2017 №1717320800002000001001006/6/17-ГК на сумму 2 055 000 рублей (пункт 3.1 контракта); 

- от 09.02.2017 № 1717320800002000001001007/7/17-ГК на сумму 5 073 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 означенных контрактов поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. 

Указанные контракты заключены сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ). 

Согласно пункту 10.5 государственных контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение № 2) Контракта, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Ответчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Приложение №2) Государственного контракта №1717320300002000001001005/5/17-ГК от 06.02.2017 ответчиком нарушены сроки поставки рыбы потрошеной обезглавленной мороженой в ассортименте по 1, 3 и 4 этапам поставки, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций. 

Общая сумма неустойки по указанному контракту согласно расчетам истца составила 187 420 рублей 65 копеек.

В соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Приложение№2) Государственного контракта №1717320800002000001001006/6/17-ГК от 08.02.2017 ответчиком нарушены сроки поставки консервов рыбных в томатном соусе, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций. 

Общая сумма неустойки по указанному контракту согласно расчетам истца составила 4 623 рубля 75 копеек.

В соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Приложение№2) Государственного контракта № 1717320800002000001001007/7/17-ГК от 09.02.2017 ответчиком нарушены сроки поставки полуфабрикатов кулинарных рыбных мороженых, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций.

Общая сумма неустойки по указанному контракту согласно расчетам истца составила 37 995 рублей 92 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора и в соответствии с требованиями статьи 34 Закона о контрактной системе, 10.01.2018 истцом в адрес ответчика  направлены претензии об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Означенные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения УФСИН  по Республике Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам в размере 237 801 рубля 33 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, неурегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара с нарушением предусмотренного в отгрузочных разнарядках (приложения N 2 к Контракту и дополнительному соглашению) срока установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела товарными накладными, подписанных сторонами и скрепленные оттисками печати организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие о неустойке (пени) согласовано сторонами в пункте 10.5 Контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При этом нормы Закона N 44-ФЗ применяются к правоотношениям сторон в силу части 1 статьи 112 названного Закона и статьи 422 ГК РФ.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В пункте 6 Правил N 1063 приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен пунктами 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В пункте 4 Правил N 1063 определены размеры штрафа, исчисляемого за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств в зависимости от цены контракта.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что штрафные санкции начислены последним исходя из цены контрактов в целом, тогда как Контрактами предусмотрена не единовременная поставка всего товара, а поэтапная поставка товара партиями. Согласно расчетам истца неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам составила 237 801 рубль 33 копейки.

С учетом того что Контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком - поставка товара партиями, суд апелляционной инстанции считает правомерным при исчислении неустойки по Правилам N 1063 использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, такой подход соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 36 661 рубля 43 копеек: 

-  по  контракту № 1717320300002000001001005/5/17 от 06.02.2017 – 20 752,97 рублей.  

- по контракту № 1717320800002000001001006/6/17 от 08.02.2017 – 4 777,88 рублей.

-  по контракту № 1717320800002000001001007/7/17 от 09.02.2017 - 11 130,58 рублей.

Арифметический расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы истца, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.04.2019 по делу №  А26-13612/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало