ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессен туки Дело № А63-14542/2022  31 мая 2023 года  

Резолю тивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания города Ставрополя «Центральная» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 24.03.2023 по делу № А63-14542/2022, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Ставрополя  «Центральная», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН  

<

***>) об оспаривании решения налогового органа,  

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность от  17.10.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания города Ставрополя «Центральная» ФИО3 (доверенность от  12.05.2023),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания города  Ставрополя «Центральная» (далее – ООО УК «Центральная», налогоплательщик,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция,  

налоговый орган, заинтересованное лицо) от 16.05.2022 № 3721 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа  соответствует нормам налогового законодательства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Центральная» подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы  считает, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом  интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Податель жалобы  настаивает на позиции о том, что ООО УК «Центральная» не является налоговым  агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ с дохода,  выплачиваемого в отношении председателей советов многоквартирных жилых домов.  

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО УК «Центральная» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель инспекции полагал, что решение суда первой инстанции вынесено  с соблюдением норм действующего законодательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2023 по делу № А6314542/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка расчета ООО УК  «Центральная» сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных  налоговым агентом за 6 месяцев 2021 года, составлен акт от 16.11.2021 № 12214.  

Рассмотрев указанный акт от 16.11.2021 № 12214, материалы налоговой проверки,  иные сведения и информацию имеющиеся в налоговом органе, инспекцией вынесено  решение, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной  

статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в  размере 40 517 рублей. Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на  доходы физических лиц в размере 202 584 руб. и начислены пени в сумме 32 306,23 руб.  

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в  соответствии с главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с  жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.  

Решением от 29.08.2022 № 08-19/020563@ апелляционная жалоба общества  оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, ООО УК «Центральная» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями статей 24, 41, 100, 101, 123, 208, 210, 224, 226,  

Налогового кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 №  12000/09, от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12.  

Согласно части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в  случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья  либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более  чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем  собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников  помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах  местного самоуправления или иных органах не осуществляется.  

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из  числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного  дома.  

Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями,  предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в  качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме,  осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению  многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен  совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. Полномочия  

председателя многоквартирного дома изложены законодателем в части 8 статьи 161.1  Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом совет многоквартирного дома  является общественным органом управления в многоквартирном доме.  

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, протоколом  внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от  16.07.2018 № 1 в форме очно-заочного голосования определен председатель совета  многоквартирного дома. Также в протоколе собрания собственников МКД,  председателю совета МКД установлена ежемесячная плата, источником финансирования  вознаграждения является плата собственников помещений в фиксированном размере с  квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве  собственности. Указанная плата с назначением платежа «оплата председателю совета  дома» вносится ежемесячно не позднее 25 числе месяца, следующего за оплачиваемым,  на счет управляющей компании с последующей выплатой председателю совета дома на  основании агентского договора.  

Протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома идентичны по содержанию по всем председателям, указанным в  решении налогового органа.  

В соответствии с агентскими договорами агент (общество) обязуется получать  денежные средства об собственников помещений МКД и ежемесячно перечислять на  расчетный счет принципала (председателя совета дома) за вознаграждение в размере 3,5  процента от собранных денежных средств.  

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также протоколов  общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах следует,  что выплата обществом дохода в отношении председателей многоквартирных жилых  домов производилась из средств, полученных от собственников многоквартирных домов,  денежных средств, которые перечислялись на расчетные счета заявителя и в  последующем выплачивались председателям советов многоквартирных жилых домов по  поручению собственников помещений многоквартирных жилых домов в рамках  исполнения договоров действия в чужом интересе (агентирования).  

При этом выплаты обществом денежных средств в отношении председателей  советов многоквартирных жилых домов производились ежемесячно, вне зависимости от  надлежащего либо ненадлежащего исполнения собственниками помещений  многоквартирных жилых домов обязанности по своевременному внесению платы за  содержание соответствующих помещений, а также денежных средств, из которых в  последующем производились спорные выплаты.  

Именно ООО УК «Центральная» производило расчет, исчисление и уплату  вознаграждения председателям многоквартирных домов.  

Спорные выплаты по экономико-правовой природе и содержанию являются  вознаграждением, выплачиваемым физическому лицу в рамках гражданско-правовых  отношений в связи с исполнением им в интересах общества услуг по осуществлению  управленческих, организационных и контролирующих функций, и спорные выплаты  подлежали включению в базу для исчисления, удержание и перечисление в бюджет сумм  НДФЛ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что возложение на  налоговых агентов публично-правовой обязанности произвести исчисление, удержание и  перечисление в бюджет соответствующих сумм налога за налогоплательщика призвано  обеспечить всеобщность и равенство налогообложения, а также гарантировать  надлежащие исполнение налогоплательщиками обязанности по уплате в казну  причитающихся сумм налогов, тем самым способствовать повышению эффективности  налогового администрирования, а также принимая во внимание, что доход  председателей советов многоквартирных жилых домов непосредственно получен от  общества, правомерно признал ООО УК «Центральная» налоговым агентом по НДФЛ в  отношении спорных сумм дохода.  

Признавая наличие у заявителя в расчетном периоде 6 месяцев 2021 года  обязанности налогового агента при выплате дохода по спорным операциям, суд первой  инстанции также учел, что общество, производя фактическую выплату дохода в  отношении председателей советов многоквартирных жилых домов, обладало всеми  необходимыми сведениями, позволяющими ему надлежащим образом произвести  исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ, а именно сведениями о  получателях дохода (налогоплательщиках), фактах выплаты дохода (объекте  налогообложения, налоговом периоде его возникновения), размере выплаченного дохода  (налоговой базе), основаниях выплаты дохода (могло правильно применить налоговую  ставку), обладало сведениями о порядке исчисления и уплаты налога, а также сроках  исполнения соответствующей обязанности.  

Доводы общества о том, что на него не может быть возложена обязанность  налогового агента по уплате НДФЛ, так как он не является экономическим источником  формирования дохода, выплаченного в отношении председателей совета  многоквартирных жилых домов; о том, что в письмах Минфина России от 15.01.2020 №  03-04-06/1053, от 11.12.2019 № 03-04-06/96865, от 18.10.2019 № 03-04-05/80176  разъяснено, что по общему правилу лицо, производящее выплаты физическим лицам в  

качестве посредника не является налоговым агентом по НДФЛ правомерно отклонены  судом первой инстанции.  

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у  общества в расчетном периоде 6 месяцев 2021 года обязанности налогового агента  произвести исчисление, удержание и перечисление в бюджет сумм НДФЛ с дохода,  выплачиваемого в отношении председателей советов многоквартирных жилых домов,  равно как и факт не исполнения обществом соответствующей обязанности при наличии  у него как реальной, так и правовой возможности, что образует состав налогового  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 123  Налогового кодекса Российской Федерации.  

При установленной судом первой инстанции обязанности заявителя произвести  исчисление, удержание и перечисление в бюджет сумм НДФЛ с доходов, выплаченных в  расчетом периоде 6 месяцев 2021 года в отношении председателей советов  многоквартирных жилых домом, не имеет правового значения последующий после  окончания проведения камеральной налоговой проверки (29.10.2021) факт  представления 5 из 53 получателей дохода (ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8) налоговых деклараций по НДФЛ, так как неисполнение  обществом указанной обязанности повлекло неуплату в установленный законом срок  налога.  

Также не признаются доходы в виде сумм налога на доходы физических лиц,  уплаченных налоговым агентом за налогоплательщика при доначислении (взыскании)  таких сумм по итогам налоговой проверки в соответствии с Налоговым кодексом  Российской Федерации в случае неправомерного не удержания (неполного удержания)  указанных сумм налоговым агентом (абзац 3 пункта 5 статьи 208 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что  денежные средства перечислялись физическому лицу ФИО9  (далее – ФИО9) с назначением «Уборка подъездов» (агентский договор от  01.08.2019). Согласно представленному соглашению от 02.09.2019 агентский договор  расторгнут с 01.10.2019. Вместе с тем, согласно банковской выписке денежные средства  ФИО9 перечислялись на расчетный счет. Так, за 6 месяцев 2021 года  произведена выплата в размере 16 076 руб.  

Заявителем представлено определение мирового судьи судебного участка № 1  Октябрьского района г. Ставрополя от 20.02.2023 об утверждении мирового соглашения  между управляющей компанией и ФИО9, согласно которому ФИО9  

с 01.04.2023 и до 01.12.2023 обязуется оплатить сумму неосновательного обогащения в  общем размере 33 639,64 руб.  

При этом определение об утверждении мирового соглашения не содержит  указание на то, при каких обстоятельствах, в том числе, за какой период, на стороне  ФИО9 произошло возникновение неосновательного обогащения.  

В этой связи, учитывая изложенное, а также то, что заявителем не представлено  доказательств фактической оплаты ФИО9 неосновательного обогащения,  равно как и доказательств его возникновения на стороне ФИО9 по спорным  операциям выплаты дохода, суд первой инстанции заключил, что сам по себе факт  заключения мирового соглашения не свидетельствует о неполучении денежных выплат  ФИО9 в течение 6 месяцев 2021 года от общества. Вместе с тем,  произведенная обществом выплата ФИО9, подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами.  

Таким образом, установленный судом факт выплаты дохода в отношении  ФИО9 за услуги по уборке подъездов в течение 6 месяцев 2021 года также  влечет обязанность общества произвести исчисление, удержание и перечисление в  бюджет сумм налога на доходы физических лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2023, представитель  общества признал, что ФИО9 были излишне перечислены денежные средства  в размере 16 076 руб. (аудиозапись с 03 минуты 53 секунды).  

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что решение налогового органа от 16.05.2022 № 3721 соответствует  Налоговому кодексу Российской Федерации, общество обоснованно привлечено к  ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской  Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано.  

Доводы о нарушении порядка рассмотрения материалов проверки, а именно, о не  получении извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, смена  должностных лиц налогового органа, принимавших участие при рассмотрении  материалов проверки, а также о несоразмерности назначенного по пункту 1 статьи 123  Налогового кодекса Российской Федерации штрафа ввиду наличия обстоятельств,  смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно  осуществление обществом социально значимой и жизнеобеспечивающей деятельности  были предметом исследования суда первой инстанции. С выводами суда первой  инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов, судебная коллегия  

согласна. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы,  им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от  24.03.2023 по делу № А63-14542/2022 является законным и обоснованным, оснований  для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской  Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями  заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере  3 000 руб. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина  уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 руб. для  юридических лиц.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 3 000 руб.  государственной пошлины. В связи с этим, обществу из федерального бюджета  надлежит возвратить 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2023 по делу № А6314542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  города Ставрополя «Центральная», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>) из средств  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному  поручению от 14.04.2023 № 459 в размере 1 500 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Е.В. Жуков  И.А. Цигельников