ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13244/2017

Дело № А40-217726/16

г. Москва

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 06 марта 2017 года по делу №А40-217726/16, принятое судьей Л.А. Дранко

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ответчику УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 

о взыскании 1691935 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 05.01.2017)

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании суммы основного долга по государственному контракту от 19.12.2014 г. № 92501969 в размере 1 635 462 руб. 20 коп., пени в размере 56 473 руб. 58 коп. и начисленные на сумму задолженности в размере 1635462 руб. 20 коп. за период с 15.10.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 635 462 руб. 20 коп. прекращено в связи с заявленным истцом ходатайством об отказе от исковых требований, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных  и процессуальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (Ответчик) заключен Государственный контракт № 92501969 от 19.12.2014г., в соответствии с условиями которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ)..

Судом установлено, что в соответствии с условиями Государственного контракта Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.05.2016г. по 30.06.2016г. на общую сумму 2907719,46 руб.

Условиями Государственного контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки, на момент предъявления счета МЭС.

Судом установлено, что потребленная электроэнергия ответчиком оплачена с нарушением установленных сроков оплаты, в связи с чем суд правомерно и обоснованно посчитал требование о взыскании пени за период с 19.06.2016 по 14.10.2016г. и по состоянию до момента фактической оплаты -до 06.12.2016г подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 473 руб. 58 коп.

Ссылка заявителя на необоснованность начисления пени по государственному контракту подлежит отклонению, поскольку ответчик заключая контракт, принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата потребленной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины по иску так же подлежит отклонению, поскольку, исходя из толкования ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (в том числе государственная пошлина по иску), в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в рассматриваемом случае с ответчика.

При этом суд обращает отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам, оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения признается апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

В соответствие с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания названных норм следует, что оставление искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой их подателя является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что ответчик по настоящему делу занимал активную позицию в суде первой инстанции, представлял возражения и документы в их обоснование.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу № А40-217726/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи     В.Р. Валиев

Н.И. Левченко