Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132547/17-141-1237

05 сентября 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                31 августа 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                            05 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малой Е.И.

рассмотрел дело по иску ООО «Статех Групп» (ИНН 

<

***>)

к Департаменту строительства города Москвы (ИНН 

<

***>)

о взыскании 832 722руб. 65коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.08.2017г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.10.2016г., ФИО3 по доверенности от 30.08.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статех Групп» обратилось с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 760 182руб. 20коп. задолженности и 72 540руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 288 182руб. 20коп. с 18.07.2017г. по фактической оплаты долга по государственному контракту №017320000151400380 от 14.10.2014г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании и об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2014г. между истцом и ответчиком  заключен государственный контракт №017320000151400380.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил обязательства по контракту  перечислив ответчику 288 182руб. 20коп., что подтверждается платежным поручением №102 о 22.09.2014г., а также выполнил работы на общую сумму 472 000руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 27.03.2015г., приобщенными к материалам дела.

Однако, по мнению истца, ответчиком работы до настоящего времени не оплачены, денежные средства в размере 288 182руб. 20коп. в обеспечение заявки не возвращены.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 6 ст.44 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки,  за исключением  победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.09.2014г. победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признано ООО «Статех Групп», с которым 14.10.2014г. заключен контракт на строительство объекта с осуществлением функций технического заказчика.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 20.10.2014г. № 8465 ответчиком осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 288 182руб. 20 коп., внесенных ООО «Статех Групп» в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Платежным поручением от 28.10.2014г. № 513 денежные средства в размере 288 182 руб. 20 коп. возвращены в адрес ответчика с указанием на то, что счет получателя закрыт.

До получения ответчиком претензии от 11.04.2017г. № 045 истец не направлял уведомление в адрес ответчика о новых реквизитах своего расчетного счета.

После получения претензии, в которой указаны новые реквизиты расчетного счета ответчик платежным поручением от 21.04.2017г. № 2401 осуществил возврат денежных средств за обеспечение заявки на участие в конкурсе на сумму 288 182 руб. 20 коп.

Таким образом, утверждение истца о том, что оплата по обеспечению заявки на участие в конкурсе не произведена, суд признает необоснованным.

Кроме того, смена банковских реквизитов у истца является обстоятельством, о котором ответчики не мог знать (дополнительных соглашений к контракту о смене реквизитов истца сторонами не заключалось) в отличие от истца, который при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и в силу обычаев делового оборота, должен был своевременно уведомить ответчика об изменении банковских реквизитов с целью добросовестного исполнения им обязательств по оплате.

Что касается требования истца о взыскании 472 000руб. 00коп. задолженности за выполненные работ, то оно также удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Из законодательного определения содержания функций технического заказчика следует, что он осуществляет исключительно инженерно-техническую поддержку по договорам подряда на выполнение изыскательских, проектных и строительных работ в интересах заказчика.

Таким образом, исполнение обязательств со стороны истца могло возникнуть только при передаче строительной площадки генеральному подрядчику по объекту.

Истец в исковом заявлении также указывает, что работы на общую сумму 472 000руб. 00коп. подтверждаются актом выполненных работ от 27.03.2015г., счетом-фактурой, а также актом сверки взаиморасчетов.

Однако приложенный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов не является достоверным и допустимым доказательством по делу подтверждающим наличие задолженности ответчика перед истцом, так как не подписан со стороны ответчика.

Истец также ссылается на то, что акт со всей необходимой исполнительной и финансовой документацией передан в адрес ответчика письмом от 27.03.2015г. № 7-ТЗ/2015.

Однако, вышеуказанный довод суд признает необоснованным, поскольку он не соответствует действительности, в данном письме исполнительная документация не числится в качестве приложения. Кроме того, доказательств направления в адрес ответчика исполнительной документации истцом в материалы дела не представлено.

Истец в спорном акте № 1 от 27.03.2015г. требует оплату работ на сумму 472 000руб. 00коп. за прочие работы и затраты производимые техническим заказчиком (содержание службы заказчика).

Договор подряда по рбъекту заключен не был. Ответчик уведомил о данном обстоятельстве истца направив письмо от 18.03.2015г. № ДС-11-73/15-3, в ответ на обращение истца от 10.03.2015г. № 6/ТЗ-2015 о предоставлении информации о генеральном подрядчике по объекту. В данном письме ответчик уведомил истца о том, что на дату направления обращения генеральный подрядчик на объекте не определен и дата проведения конкурсных процедур по определению генерального подрядчика на выполнение подрядных работ по строительству объекта не назначена.

Учитывая изложенное, строительство на объекте так и не началось, следовательно,  истец и не мог оказывать каких-либо услуг на объекте.

Согласно п. 5.5. контракта государственный заказчик вправе отказать в приемке работ (услуг) в случае не предоставления техническим заказчиком подтверждающих документов.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что им оказана услуга на объекте. Тем самым обязательства по оплате спорной суммы у ответчика не возникло.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ №1 от 27.03.2015г. подписан в одностороннем порядке, без доказательств, свидетельствующих об его отправке в адрес ответчика, в связи с чем не может являться основанием для оплаты выполненных работ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований  части взыскания задолженности истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720, 749  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян