ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67312/2020

Дело № А40-221466/18

г. Москва

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

по правилам суда первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ООО «Май Стар Лэнд» о признании недействительными сделок должника в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «Универсум Центр» на общую сумму 7.130.720 рублей, 

о применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО «Май Стар Лэнд»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Май Стар Лэнд» ФИО2 - согласно определению АСГМ от 02.07.2020,

от ООО «Универсум Центр» - ФИО3, ФИО4 по дов. от 28.08.2020,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.09.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «ЦППБ «Атолл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Май Стар Лэнд», возбуждено производство по делу № А40-221466/18-88-275 «Б». Решением от 27.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №99 от 08.06.2019. 

Определением суда от 02.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Май Стар Лэнд»; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Май Стар Лэнд» об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «Универсум Центр» на общую сумму 7.130.720 рублей, применить последствия недействительности сделки. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 июля 2020 г., руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал недействительными сделки ООО «Май Стар Лэнд» в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «Универсум Центр» на общую сумму 7.130.720 рублей и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Универсум Центр» в пользу ООО «Май Стар Лэнд» денежных средств в размере 7.130.720 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Универсум Центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (или прекратить дело).

В обоснование своей позиции ООО «Универсум Центр» указывает, что ответчик свои возражения представить суду не мог по причине того, что не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, что подтверждается почтовой отправкой и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, также данные обстоятельства подтверждаются штампами от 13 марта 2020 г., почты России на почтовом конверте, а 21 марта 2020 стоит штамп о возврате отправителю, из-за истечения срока хранения. Кроме того, на почтовом конверте адресат указан неверно - вместо ООО «Универсум Центр» указано ООО «Универсум». 

Определением от 27.01.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-221466/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «Май Стар Лэнд» поддержал заявление о признании недействительными сделок должника, представители ООО «Универсум Центр» возражали против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что требования должника подлежат удовлетворению. 

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указал, что в ходе изучения выписки по счету должника, открытому в АО «МБ Банк» было установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств следующими платежами:

07.02.2017 в размере 3.000.000 рублей, назначение платежа «Оплата по договору поставки №17-2016 от 30.01.2017 за строительные материалы»;

08.02.2017 в размере 2.130.720 рублей, назначение платежа «Оплата по договору поставки №17-2016 от 30.01.2017 за строительные материалы»;

23.06.2017 в размере 500.000 рублей, назначение платежа «Оплата по договору поставки №17-2016 от 30.01.2017. за оборудование. В том числе НДС (18%), 76271,19 руб.»;

28.06.2017 в размере 700.000 рублей, назначение платежа «Оплата по договору поставки №17-2016 от 30.01.2017. за оборудование. В том числе НДС (18%), 106,779,66 рублей»;

29.06.2017 в размере 800.000 рублей, назначение платежа «Оплата по договору поставки №17-2016 от 30.01.2017. за оборудование. В том числе НДС (18%), 122.033,90 рублей».

Конкурсный управляющий полагает, что сделки должника по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Определением от 20.09.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве ООО «Май Стар Лэнд».

Оспариваемые сделки совершены в период с 07.02.2017 по 29.06.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадают под признаки недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На дату оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами, вынесенными по искам кредиторов должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно, в частности, перед ООО «ТД «Поставка Плюс» в размере 100.586.355 рублей, требование которого было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу №А40-20942/17.

В результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму совершенной сделки. Таким образом, исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемого платежа установлен.

При этом ответчик был осведомлен о неблагоприятном положении должника и о недостаточности имущества должника, поскольку информация о предъявленных к должнику исках и вынесенных по ним судебных решениях размещена в открытых источниках информации, в частности на сайте Картотека арбитражных дел.

Руководствуясь информацией, опубликованной в картотеке Арбитражных дел, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОСТАВКА ПЛЮС 02.02.2017г. направило исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МАЙ СТАР ЛЭНД" о взыскании 102 293 419,00 руб., 06.02.2017г. исковое заявление принято к производству дело А40-20942/17-91-195.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих экономический мотив оспариваемой сделки. Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано  проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные.

Принимая от должника денежные средства в счет оплаты по договору, ответчик, являющийся профессиональным участником в экономических отношениях, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, был обязан установить наличие у должника иных кредиторов, перед которыми имеются неисполненные обязательства на момент совершения оспариваемого платежа. Однако этого сделано не было.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ответчик первоначально сослался на наличие договорных отношений с должником и на исполнение со своей стороны обязательств по поставке оборудования (станков) и цемента в адрес должника.

В частности, ответчик указал следующее.

Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Ответчик, а также его органы управления не являются лицами, аффилированным с должником. Доказательства аффилированности конкурсным управляющим не предоставлены.

Так, между должником и ответчиком заключен договор поставки № 17-2016 от 30 января 2017 г., выставлен счет, который был оплачен ООО «Май Стар Лэнд», и по которому произведена поставка строительных материалов, а именно: цемента в количестве 513 070 кг стоимостью 8 474,61 рублей во исполнение условий договора и произведенной поставки, выдан счет-фактура № 75 от 31 марта 2017 г. и товарно-транспортная накладная ТОРГ-12 от 31 марта 2017 г. № 56, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 13 апреля 2017г.;

оборудование стоимостью 2 009 239,05 рублей во исполнение условий договора и производственной поставки, выданы счет-фактура № 132 от 21 сентября 2017 г. и товарно-транспортная накладная ТОРГ-12 от 21 сентября 2017 г. № 93, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 29 сентября 2017 г.

По состоянию на момент заключения договора поставки (30.01.2017) между ООО «Универсум Центр» (ООО «ТехКомплект») и ООО «Май Стар Лэнд» в Картотеке арбитражных дел ООО «Май Стар Лэнд» не имело судебных дел. Платежи, совершенные ООО «Май Стар Лэнд» в пользу ООО «Универсум Центр» 2017 г., были сделаны до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-20942/17-91-195, которое является основанием в заявлении о неплатежеспособности должника, в связи с чем у ООО «Универсум Центр» как у добросовестного участника гражданско-правовых отношений отсутствовали правовые основания для сомнений в платежеспособности ООО «Май Стар Лэнд». 

Поставки товаров, которые производило ООО «Универсум Центр» по договору с ООО «Май Стар Лэнд», носили реальный характер, что подтверждается представленными первичными документами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика намерений причинить вред должнику или кредиторам. Таким образом, конкурсным управляющим не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Ссылка конкурсного управляющего на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна. Утверждение конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ответчика опровергается материалами дела.

Таким образом, ответчик ссылался на реальность осуществления им должнику станков и цемента.

С учетом представления со стороны ответчика новых доказательств, которые у конкурсного управляющего должника отсутствовали, им были заявлены возражения.

Конкурсный управляющий заявил, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору поставки № 17-2016 от 30 января 2017г.

Ответчиком с апелляционной жалобой были представлены договор поставки №17-2016 от 30 января 2017 г., товарная накладная №56 от 31.03.2017, товарная накладная №93 от 21.09.2017.

Согласно п.2.1., п. 2.3 договора поставки №17-2016 от 30 января 2017г., поставщик осуществляет доставку товара на склад покупателя, приемка товара осуществляется Покупателем в полном соответствии с накладными Поставщика на складе Покупателя в соответствии с Инструкциями П-6, П-7.

Согласно товарной накладной №56 от 31.03.2017 г., ответчик 31 марта 2017 г. передал ООО "МАЙ СТАР ЛЭНД" в лице ФИО6 цемент марки М500 (мешок-контейнер) в количестве 513 тонн, т.е. 31 марта 2017г. Ответчик должен был направить в адрес ООО "МАЙ СТАР ЛЭНД" примерно около 25 грузовых автомобилей, груженных по 25 тонн цемента каждая.

Согласно товарной накладной №56 от 31.03.2017 г., грузополучателем являлось ООО "МАЙ СТАР ЛЭНД" по адресу: 127550, 

<

...> дом №23А.

По адресу грузополучателя ООО "МАЙ СТАР ЛЭНД" находится административное офисное здание без складских помещений, зоны выгрузки и возможности разгрузки цемента марки М500 в количестве 513 тонн единовременно 31 марта 2017 г.

Руководствуясь Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" ответчик должен был вести путевые листы грузового автомобиля по форме №4-П с указанием информации об автомобиле, водителе, перевозимом грузе и т.д.

Ответчик не мог поставить цемент марки М500 (мешок-контейнер) в количестве 513 тонн 31 марта 2017г. в адрес ООО "МАЙ СТАР ЛЭНД" без оформления путевых листов.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства (путевые листы) подтверждающие доставку и поставку ООО "МАЙ СТАР ЛЭНД" цемента в количестве 513 тонн согласно товарной накладной №56 от 31.03.2017 г.

Руководствуясь информацией, опубликованной на официальном сайте Мэрии Москвы, Разовый пропуск на въезд грузовых автомобилей в Москву (МКАД, ТТК, СК) можно оформить только онлайн на официальном сайте Мэра Москвы mos.ru. Чтобы подать запрос, вам потребуются следующие документы:

водительское удостоверение с соответствующими категориями и подкатегориями;

паспорт транспортного средства (ПТС);

свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС);

диагностическая карта с заключением о соответствий грузового автотранспортного средства обязательным требованиям безопасности;

документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (если запрос подает представитель);

документ, подтверждающий право пользования грузовым автотранспортным средством (если вы не являетесь владельцем автомобиля);

дополнительные документы (в зависимости от того, для какой цели оформляется пропуск).

Пропуск на въезд грузовых автомобилей в Москву (МКАД, ТТК, СК) сроком до года можно оформить только онлайн на mos.ru. Чтобы подать запрос, вам потребуются следующие документы:

водительское удостоверение с соответствующими категориями и подкатегориями:

паспорт транспортного средства (ПТС);

свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС);

диагностическая карта с заключением о соответствии' грузового автотранспортного средства обязательным требованиям безопасности; 

документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (если запрос подает представитель); 

документ, подтверждающий право пользования грузовым автотранспортным средством (если вы не являетесь владельцем автомобиля); 

дополнительные документы (в зависимости от того, для какой цели оформляется пропуск

Ответчик не мог поставить цемент марки М500 (мешок-контейнер) в количестве 513 тонн, т.е. 31 марта 2017г., в адрес ООО "МАЙ СТАР ЛЭНД" без оформления пропуска на въезд грузовых автомобилей в Москвы и передвижению по Москве.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства (пропуска на въезд грузовых автомобилей в Москву) подтверждающие доставку и поставку ООО "МАЙ СТАР ЛЭНД" цемента в количестве 513 тонн согласно товарной накладной №56 от 31.03.2017 г.

Согласно товарной накладной №93 от 21.09.2017г., ответчик 21 сентября 2017г. передал ООО "МАЙ СТАР ЛЭНД" в лице ФИО6 фальцеосдочный станок СФР 1250-0,8, фальцепрокатный станок СФП-1250 МОБИПРОФ, турбонарезной станок СА983С-10ФЗ, фрезерный станок с ЧПУ серия 777.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства (путевые листы, пропуска на въезд грузовых автомобилей в Москву), подтверждающие доставку и поставку ООО "МАЙ СТАР ЛЭНД" станков.

Ответчик не предоставил в материалы дела документы подтверждающие наличие у ответчика на момент поставки поставляемой в адрес ООО «МАЙ СТАР ЛЭНД» продукции.

Определением от 27.01.2021 суд предложил ООО «Универсум Центр» обеспечить заблаговременное (до 19.02.2021) поступление непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда надлежащим образом заверенных копий на бумажном носителе документальных доказательств (оригиналы представить суду на обозрение в заседании суда), на которых основаны его возражения, а также по источнику приобретения спорного товара самим ответчиком, его оплате, хранению и перевозке, отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности, и соответствующие мотивированные письменные пояснения, в том числе по доводам отзыва конкурсного управляющего, а также обеспечить их передачу конкурсному управляющему.

Однако ответчик, будучи неспособным доказать хранение, отгрузку, доставку и разгрузку станков и цемента в адрес должника, в судебном заседании изменил свою правовую позицию, заявив, что является лишь посредником поставок, поскольку (вопреки условиям представленного им же договора поставки и спецификации на цемент, а также оформленным им документам) товар вывозился самим должником на условиях самовывоза от контрагентов ответчика, у которых он этот товар закупил для должника. 

Таким образом, ответчик, не доказал возможность им поставки и реальность, изменив ранее заявленные доводы.

Из этого следует вывод о мнимости поставки и вывода имущества должника в целях причинения вреда его кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170, 168 ГК РФ), формальный документооборот.

При этом суд отмечает, что ответчик представил в суд Дополнительное соглашение к договору поставки, в котором при оформлении документальных доказательств в целях обоснования реальности поставки проставил оттиск печати иной организации (ООО «НТЦ Спецком»). 

Суд критически относится к представленным ответчиком документальным доказательствам и его доводам о добросовестных действиях.

Более того, конкурсный управляющий указал, что согласно Ответам от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 февраля 2021 г. №17-35-6221, от 09 февраля 2021г. №17-35-1081/21 в отношении ООО «Универсум центр» (прежнее наименование общества - ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ"), ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Общества с ограниченной ответственностью «Май Стар Лэнд»: 127434, МОСКВА ГОРОД, ПРЯНИШНИКОВА УЛИЦА, 23А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> пропуска на въезд и перемещение грузовых автомобилей в Москву (МКАД, ТТК, СК) не оформлялись.

Следовательно, оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в адрес ответчика в отсутствии встречного удовлетворения. 

Таким образом, имущество должника (денежные средства) передано в адрес ответчика безвозмездно. 

Таким образом, несмотря на содержание назначения платежа, в отсутствии документов, подтверждающих встречное исполнение (поставку товаров) оспариваемая сделка по своей правовой природе является безвозмездной. 

Данный вывод суда согласован с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 14 апреля 2009 г. № ВАС-4455/09. В условиях безвозмездного характера передачи ответчику имущества должника презюмируется осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов. 

Таким образом, при безвозмездном характере сделки презюмируется недобросовестность контрагента по сделке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и осведомленность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170, 168 ГК РФ, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу № А40-221466/18 отменить.

Признать недействительными сделки ООО «Май Стар Лэнд» в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «Универсум Центр» на общую сумму 7.130.720 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Универсум Центр» в пользу ООО «Май Стар Лэнд» денежных средств в размере 7.130.720 рублей.

Взыскать с ООО «Универсум Центр» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         В.В. Лапшина

         Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.