ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176469/2020

21 июля 2021года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» (ООО «БМК») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» (ООО «Капитал МС») – неявка, извещено,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БМК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года

по иску ООО «БМК»

к ООО «Капитал МС»

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) к ООО «Капитал МС» об обязании заключить договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию с 01.01.2020 г. (распространив действие договора № 104 от 03.02.2020 г. на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. по делу № А40-176469/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А40-176469/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «БМК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «БМК», ООО «Капитал МС», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Капитал МС» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. 

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Капитал МС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления; в обоснование правовой позиции указывает, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, риск оказания медицинских услуг в отсутствие договора с ответчиком и выделенных истцу объемов медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС) несет истец, а также на то, что истец подписал с ответчиком спорный договор (начало действие которого распространяется на период с 01.02.2020 г. по 31.12.2020 г.) без разногласий, в силу чего согласился со всеми его условиями, в том числе сроком действия.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО «БМК» включено в реестр медицинский организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Республики Северная Осетия-Алания (РСО-Алания) на 2020 г. и осуществляет деятельность в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в РСО-Алания на 2020 г.; 02.02.2020 г. в амбулаторный диализный центр по адресу: 

<

...> обратились два пациента (до 31.12.2019 г. проходивших лечение в диализном центре АО «Медторгсервис») с заявлениями о желании получить сеансы программного гемодиализа в центре ООО «БМК» (истец); ссылаясь на то, что в результате действий ООО «Капитал МС» (ответчик) нарушено право истца на получение средств за оказанную в январе 2020 г. медицинскую помощь, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить с ООО «БМК» договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию с 01.01.2020 г. (распространив действие договора № 104 от 03.02.2020 г. на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований необходимо указать, что ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

Принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора № 104 от 03.02.2020 г. суды пришли к выводу о том, что он не содержит признаков публичного договора, установленных в ст. 426 (ст. 426 «Публичный договор») Гражданского кодекса Российской Федерации, а является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, по условиям которого страховая медицинская организация является заказчиком, а медицинская организация исполнителем, а не потребителем.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации») пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами, было установлено, что после установления истцу (ООО «БМК») объемов оказания медицинской помощи на территории РСО-Алания, ответчик (ООО «Капитал МС») заключил с истцом договор № 104 от 03.02.2020 г., начало действия которого, распространяется на период с 01.02.2020 г.; в силу чего судами был сделан вывод об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для судебного изменения указанного договора.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указал, что если в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи принимают участие несколько медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по соответствующему профилю, лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации с учетом выполнения условий оказания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; лечение почечной недостаточности в РСО-Алания может оказывать множество медицинских организаций; поэтому Комиссия по разработке территориальной программы ОМС в РСО-Алания не нарушила право застрахованных лиц на выбор медицинской организации, отказав ООО «БМК» в выделении объемов предоставления медицинской помощи, подлежащих оплате за счет средств ОМС.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «БМК», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «БМК», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А40-176469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

В.В. Кобылянский