АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12514/2022

г. Краснодар

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие судебном заседании истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юлмис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлмис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-12514/2022, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юлмис» (далее – общество) о взыскании 100 тыс. рублей штрафа по государственному контракту от 06.07.2020 № 284 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, основания для начисления штрафа отсутствуют. Суды не учли, что общество предпринимало меры для исполнения контракта, объект передан уже после  принятия решения заказчика о расторжении контракта. Кроме того, имеются основания для списания неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 06.07.2020 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт, согласно которому в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края"» заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет следующие работы: «Ремонт автомобильной дороги г. Тимашевск – ст-ца Полтавская, км 5+230 – км 10+000, км 11+500 – км 13+700, км 19+000 – км 21+367 в Тимашевском районе», в объеме и в сроки, определенные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 127 803 746 рублей 56 копеек, в том числе НДС 20% – 21 300 624 рубля 43 (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.4.2 контракта закреплена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными контрактом, в строгом соответствии с проектной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме, а также согласно приложению № 4 к контракту. 

Согласно пункту 4.4.14 контракта подрядчик обязан обеспечить надлежащее ограждение места производства работ в полном соответствии со схемой, утвержденной уполномоченным представителем заказчика ГКУ КК «Краснодаравтодор». 

Подрядчик с участием представителя заказчика (уполномоченного представителя), согласно пункту 4.3.2 контракта, до начала производства работ обязан принять участок работ по акту приема-передачи у организации, эксплуатирующей данный участок дороги (пункт 4.4.16 контракта). 

Министерство в обоснование исковых требований указывает, что подрядчик к производству работ на объекте не приступил, данный факт подтверждается актом проверки исполнения требований государственного контракта от 31.07.2020 (в части соблюдения этапов выполнения работ). Общество не утвердило ограждение места производства работ у уполномоченного представителя министерства ГКУ КК «Краснодаравтодор». Участок работ по акту приема-передачи у организации, эксплуатирующей данный участок дороги, не принят, следовательно, ответчик нарушил пункты 4.4.2, 4.4.14, 4.4.16 контракта.

Министерство, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком условий контракта, отказалось от исполнения контракта, о чем уведомило ответчика в письме от 13.08.2020 № 60-05.01-10343/20. 

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и данным контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 100 тыс. рублей, определенном согласно постановлению № 1042 (100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов; пункт 7.2.1 контракта). 

Министерство направило обществу претензию о взыскании штрафа от 03.09.2020 № 60-05.01-11406/20, однако она оставлена им без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды, верно определили, что спорные правоотношения регулируются общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами главы 37 Гражданского кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств. 

Условия об ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, указаны в пункте 7.2 контракта. Согласно пункту 7.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 100 тыс. рублей, определенном согласно постановлению №1042.

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установили, что за допущенное ответчиком нарушения, указанные в акте проверки исполнения требований контракта от 31.07.2020 (в части соблюдения этапов выполнения работ), не имеющего стоимостного выражения, ответчик подлежит привлечению к ответственности согласно пункту 7.2 контракта в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере. 

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае неустойка не подлежит списанию на основании Правил № 783 критически оценен в обжалуемом постановлении, поскольку списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Общество контракт не исполнило в полном объеме, поэтому оснований для применения положений названных Правил не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 по делу № А32-5094/2022. Ссылка на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.09.2020 об отказе во включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не принимается во внимание, так как данное решение не имеет для суда преюдициального значения.

Доводы подателя жалобы о том, что общество принимало меры к исполнению контракта оценены судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд округа не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-12514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                           Е.Л. Коржинек