АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-4665/2020

г. Йошкар-Ола

5» октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Ванькиной О.А. 

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело  по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании законной неустойки без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обра- тился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания», о взыскании законной неустойки за период с 19.05.2018 по 03.06.2020 в  размере 323 786 руб. 44 коп.  

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником сроков  исполнения возникшего из договора от 01.01.2013 № 18/13 обязательства по  оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в  электрических сетях в апреле, августе, ноябре, декабре 2018 года, январе, мае,  июле – сентябре, ноябре 2019 года, январе, феврале, апреле 2020 года.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства  истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.  

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310,  330, 332, 539, 544 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») (л.д. 3-4).  

Ответчик в письменном отзыве на иск подтвердил факт заключения договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2013 № 18/13, а также оплату потребленной электроэнер- 

гии в полном объеме. При этом указал на отсутствие у него фактической воз- можности своевременного исполнения денежного обязательства.  

Участник спора пояснил, что общество «Волжская сетевая компания» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче  электрической энергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Указанная органи- зация («котлодержаталь») заключает с прочими сетевыми организациями дого- воры оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребите- лям. При этом непосредственным контрагентом ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в  договорных отношениях по поводу передачи электрической энергии выступает  именно ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Особенностью взаимных расчетов  между гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями выступает то,  что изначально ПАО «ТНС энерго Марий Эл» производит оплату стоимости  услуг по передаче электрической энергии обществу «МРСК Центра и Приволжья», которое, в свою очередь, оплачивает услуги прочих сетевых организаций.  Из поступивших денежных средств общество «Волжская сетевая компания»  вносит гарантирующему поставщику плату за электрическую энергию, приобре- таемую в целях компенсации потерь в электрических сетях. Иных источников  получения денежных средств для осуществления расчетов по основному виду  деятельности у ответчика не имеется. Таким образом, надлежащее исполнение  денежного обязательства обществом поставлено в зависимость от соблюдения  условия договора о сроке оплаты услуг по передаче энергии самим гарантирующим поставщиком. Между тем обязанность по своевременному внесению платы  «котлодержателю» ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не соблюдается. По этой причине просрочка оплаты услуг общества «Волжская сетевая компания» по передаче электрической энергии возникает и у ПАО «МРСК Центра и Приволжья».  Нарушение гарантирующим поставщиком денежного обязательства в конечном  итоге приводит к тому, что обществом «Волжская сетевая компания» ненадлежащим образом выполняются условия договора от 01.01.2013 № 18/13 о сроке  оплаты электрической энергии.  

По мнению участника спора, начисление обществу «Волжская сетевая компания» санкции за просрочку оплаты электрической энергии гарантирующим  поставщиком, по вине которого фактически допущена просрочка исполнения  денежного обязательства ответчиком, свидетельствует о наличии в действиях  истца признаков злоупотребления правом. На основании изложенного, ответчик  просил отказать в удовлетворении иска.  

Кроме того, сетевой организацией указано на явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы санкции на основании статьи  333 ГК РФ (л.д. 65-66).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 24.09.2020 путем подписания судьей резолютивной части  решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»  25.02.2020.  

28.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая  компания» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения  (л.д. 78).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по сле- дующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и  обществом с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» за- ключен договор купли-продажи электрической энергии № 18/13, по условиям  которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство  осуществлять продажу электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчику, выступающему в качестве сетевой организации, а  ответчик был обязан принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке  и сроки, установленные договором (л.д. 13-21).  

При подписании договора между сторонами возникли разногласия, которые  были окончательно урегулированы подписанием протокола урегулирования разногласий от 23.10.2013 № 2 (л.д. 22-30).  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2013,  действует до 31.12.2013. В силу пункта 8.1 соглашения и статьи 540 ГК РФ договор считается продленным и действовал в спорные периоды.  

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором ре- жим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями,  протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, от имени  сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи  434 ГК РФ. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.  

Таким образом, договор купли-продажи электрической энергии от  01.01.2013 № 18/13 соответствует требованиям гражданского законодательства о  предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми  нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ.  

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том,  что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по снабжению  электрической энергией в апреле, августе, ноябре, декабре 2018 года, январе,  мае, июле – сентябре, ноябре 2019 года, январе, феврале, апреле 2020 года, что  

подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь за спорный период и на  основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно дока- занным (л.д. 31-43). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспа- ривалось потребителем.  

В силу статей 486, 544 ГК РФ у общества возникло денежное обязательство  по оплате тепловой энергии. Пунктом 5.7 договора установлено, что сетевая ор- ганизация производит оплату стоимости потерь электрической энергии до 18  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата  (л.д. 14). Обязанность по оплате электрической энергии исполнена ответчиком  полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежны- ми поручениями от 15.11.2017, 18.12.2017, 06.04.2018, 21.05.2018, 09.08.2018,  16.08.2018, 21.09.2018, 07.11.2018, 06.12.2018, 21.12.2018, 18.01.2019, 22.01.2019,  20.02.2019, 06.05.2019, 24.06.2019, 02.07.2019, 31.07.2019, 02.09.2019, 02.10.2019,  01.11.2019, 27.12.2019, 20.02.2020, 08.04.2020, 03.06.2020 (л.д. 44-56).  

Между тем в связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной  электрической энергии истцом предъявлено требование о взыскании законной  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании  пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, опре- деленной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные ак- ты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потре- бителей энергетических ресурсов» и вступили в силу с 05.12.2015.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные,  чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного  договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его  действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных до- говоров.  

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных  

до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи электрической энергии.  

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно. Общая сумма законной неустойки за период с 19.05.2018 по  03.06.2020 согласно расчету истца составила 323 786 руб. 44 коп. (л.д. 8-9).  

Расчёт неустойки составлен с правильным определением основного долга и  периодов просрочки. При определении размера санкции гарантирующим поставщиком приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвер- жденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019. Поэтому требование о  взыскании неустойки признаётся арбитражным судом обоснованным. Встреч- ный расчет санкции ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказыва- ния не представлен.  

При этом отклоняется арбитражным судом как необоснованный и противо- речащий нормам гражданского права довод ответчика об отсутствии у него фактической возможности надлежащего исполнения денежного обязательства.  

Так, из представленных в дело доказательств следует, что обществом  нарушен установленный договором от 01.01.2013 № 18/13 срок оплаты электрической энергии. Возражения ответчика по своему правовому содержанию сво- дятся к отсутствию у сетевой организации достаточных денежных средств для  своевременной оплаты электрической энергии в связи с ненадлежащим испол- нением контрагентами договорных обязательств. По этой причине, по утвержде- нию сетевой организации, отсутствуют основания для применения к ответчику  гражданско-правовой ответственности в виде обязанности оплатить гарантирующему поставщику законную неустойку.  

Между тем такой вывод не согласуется с положениями ГК РФ об основани- ях ответственности за нарушение обязательства лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность.  

Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложе- нии на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт  3 статьи 401 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет от- ветственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невоз- можным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвра- тимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не отно- сятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено. При этом отсутствие у должника денежных  средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осу- ществлением им предпринимательской деятельности, не является безусловным  основанием для освобождения должника от ответственности в соответствии с  пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.  

Таким образом, нарушение гарантирующим поставщиком обязательства по  оплате услуг ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в установленный договором  срок, а также возникшая по этой причине просрочка сетевой организации, не  

освобождают ответчика от обязанности своевременно оплачивать приобретен- ную электрическую энергию.  

В целях компенсации имущественных потерь ответчик не лишен возмож- ности реализовать предоставленное ему как исполнителю по договору оказания  услуг по передаче электрической энергии право на взыскание с заказчика, ПАО  «МРСК Центра и Приволжья», неустойки за нарушение срока оплаты услуг.  Между тем надлежащее исполнение обществом «Волжская сетевая компания»  условий договора от 01.01.2013 № 18/13 не может быть поставлено в зависи- мость от соблюдения его контрагентами принятых обязательств по иным согла- шениям. Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А38-1188/2020.  

Тем самым основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой  ответственности отсутствуют.  

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера  неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, поскольку ее сумма яв- но несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению общества,  взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение не- обоснованной выгоды (л.д. 66).  

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям. 

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,  если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О примене- нии судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз- никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирова- ния, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком со- циально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процен- тов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О при- 

менении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления при оценке сораз- мерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учиты- вать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного пове- дения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомер- ного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения  (пункт 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Снижение размера  неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопу- щения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реаль- ное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа воз- мещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается примене- ние мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выво- ду о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении  конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки со- размерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компен- сационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерно- стью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предпо- лагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адек- ватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предприни- мателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключи- тельных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пунк- ты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросо- вестных должников к неплатежам.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользо- ваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  

средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные преде- лы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутрен- нему убеждению.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и за- щите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намере- нием причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В данном случае к ответчику подлежит применению неустойка, установ- ленная законом. Она рассчитывается исходя из одной стотридцатой ставки ре- финансирования Центрального банка РФ. Тем самым размер неустойки, установленный законом, признается разумным и обоснованным. Такой подход к  начислению санкции в настоящее время применяется ко всем потребителям,  нарушившим сроки исполнения обязательства по оплате потребленных ресур- сов. Поэтому исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства. Приведенные ответчиком доводы  сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки. Заявле- ние должника не содержит убедительных доводов для уменьшения размера  начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства должником вопреки  статье 65 АПК РФ не представлено. Предусмотренных законом оснований для  снижения размера неустойки не имеется. На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный  суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.  

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Волжская  сетевая компания» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»  подлежит взысканию законная неустойка в размере 323 786 руб. 44 коп.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий пра- ва кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного  суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 9 476 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в  пользу которого принято решение.  

Кроме того, истцом по делу понесены судебные издержки в виде почтовых  расходов в сумме 85 руб. 50 коп. за направление копии искового заявления и  приложенных к нему документов ответчику. В подтверждение размера понесен- ных расходов истцом представлен список почтовых отправлений от 21.07.2020  (л.д. 10-11).  

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный  суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмот- рением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие вы- плате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, поне- сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбит- ражном суде. Необходимость направления искового заявления и приложенных к  нему документов ответчику следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому  требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материа- лов участнику дела подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110  АПК РФ в сумме 85 руб. 50 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку за период с 19.05.2018 по 03.06.2020 в сумме  323 786 руб. 44 коп., начисленную в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2013 № 18/13.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме  9 476 руб.и судебные издержки в размере 85 руб. 50 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его со- ставления в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья О.А. Ванькина