ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18784/2019

г. Челябинск

10 февраля 2020 года

Дело № А76-15386/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Романа Эдуардовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 по делу № А76-15386/2016 о взыскании судебных расходов.

При участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.01.2020г., паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 30.01.2020г., паспорт, диплом)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМУ-29».

Решением от 11.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества  возложено на ФИО5.

Определением от 11.03.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО2 24.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО6, ФИО7 судебные расходы в размере 260 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления об истребовании документов и об оспаривании сделки, заключённой между должником и ФИО6, ФИО7, с учетом уточнений принятых судом в порядке, установленном  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2019, с учетом прекращения дела о банкротстве, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-29».

Определение от 15.11.2019 по делу № А76-15386/2016 заявление ФИО2 удовлетворено частично,  с ФИО6, ФИО7,  в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 60 000 руб. в равных долях (по 30 000 руб. с каждого). В остальной части отказано

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании издержек в полном объеме отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы ФИО2  указывает на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела, на нарушением судом норм материального права. При этом апеллянт подчеркивает активную роль ФИО6 и ФИО7 в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов от ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 

Также податель жалобы обращает внимание на тот факт, что именно по заявлению ФИО6 судом было возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 26.12.2019 апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатого апелляционного суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 05 февраля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку участниками процесса не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий общества «СМУ-29» обратился в суд с заявлением об истребовании документов, ключей, материальных ценностей и иного движимого имущества ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10.

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2017г., в  соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика как ответчика в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества «СМУ-29»  об истребовании документов, ключей, материальных ценностей и иного движимого имущества по делу № А76-15386/2016. Размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в сумме 200 000 руб.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения расходов заявителем истцом были представлены: акт об оказании услуг (л.д.14-16), расписки (л.д.17-18).

Определением от 07.11.2018 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего об истребовании отказано.

В обоснование заявления о взыскании расходов заявитель ссылается на факт активного участия своего представителя, деятельность которого привела к вынесению положительного для него судебного акта, а поскольку ФИО7 и ФИО6, выступая на стороне конкурсного управляющего, занимали активную позицию, указанные расходы должны быть отнесены на них. Кроме этого они являются заявителями по делу о банкротстве, а, соответственно, должны нести соответствующие расходы по делу о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по оплате услуг предстателя в размере 200 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что В-вы хотя и являются заявителями по делу о банкротстве, но не могут нести любые судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров, инициатором которых он не является.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документации должника обусловлено неисполнением соответствующей обязанности бывшим руководителем должника. Именно поэтому кредиторы не могут рассматриваться в данном случае стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы. 

Кредиторы, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, вправе реализовывать свои права на участие в обособленных спорах по делам о банкротстве, в том числе выступать на стороне тех или иных участников и выражать свою позицию.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий, даже в случае отсутствия у кредиторов В-вых активной позиции по обособленному спору, являлся лицом, заинтересованным в получении максимально полного комплекта документов должника, следовательно, действия конкурсного управляющего по истребованию в целом было направлено на обеспечение баланса интересов всех кредиторов. 

Таким образом, в данном случае кредиторы не могут рассматриваться стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы

Факт злоупотребления кредиторами В-выми данными им процессуальными правами на проверку обоснованности требований, заявленных конкурсным управляющим, не установлен. 

Судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы являются ошибочными, основанными на неверном применении правовых норм касательно взыскания судебных расходов с той или иной стороны по делу. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 по делу № А76-15386/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Калина

О.В. Сотникова