ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-11271/2021

г. Самара

12  мая 2022 года

11АП-3966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  05  мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12  мая 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2022 года по делу №А49-11271/2021 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК МСП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК МСП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с иском,  уменьшенным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору субподряда №7 от 15.09.2020 в  размере 941 234, 53 руб., неустойки  в сумме  753 620,74 руб. и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.02.2022 исковые требования  удовлетворены частично в размере 941 234,53 руб.  задолженности и неустойки по состоянию на 10.11.2021 в размере 250 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 949 руб. Взыскана неустойка с 11.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с  принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  неполное  выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования   оставить  без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оплата выполненных работ  производится в случае соблюдения  требований, указанных в пунктах 2.6,  3.1, 3.5, 5.1.12. договора.

До настоящего времени, субподрядчиком не предоставлены генподрядчику документы, указанные в пунктах 3.1 и 5.1.12 договора, в связи с чем генподрядчик в соответствии с пунктом  3.5 договора приостановил оплату выполненных субподрядчиком работ по  договору на законных основаниях. Указанные  доводы  судом первой инстанции не учтены и не оценены. Кроме этого, суд первой инстанции  необоснованно  не принял встречное исковое  заявление.  Доводы заявителя  подробно изложены  в апелляционной жалобе.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ответчиком (генподрядчик) и  истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № С-7 от 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по огнезащите на объекте: "Строительство индустриального парка "Союз" (корпус 1), 

<

...>. Реконструкция корпуса № 1", а именно: нанесение огнезащитного состава СОШ-1 на все металлические конструкции; разработка проекта на нанесение огнезащитного состава СОШ-1; получение заключения от лаборатории МЧС России; 

В соответствии с пунктом  2.1 договора,  его  цена составляет  26 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2  договора  оплата за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур и иных документов о выполнении субподрядчиком и принятии подрядчиком работ по договору без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата всех выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний, претензий генподрядчиком работ должна быть осуществлена генподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента принятия отдельного этапа работ.

В рамках исполнения договора истцом выполнен объем работ, который сдан стоимостью: 659 424,99 руб., что подтверждено  актом о приемке выполненных работ №1 (форма КС-2) от 23.10.2020  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма КС-3) от 23.10.2020;

1 395 952,31 руб., что подтверждено  актом о приемке выполненных работ №2 (форма КС-2) от 19.11.2020  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 (форма КС-3) от 19.11.2020;

1 300 758,42 руб., что подтверждено  актом о приемке выполненных работ №3 (форма КС-2) от 21.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 (форма КС-3) от 21.12.2020;

3 643 864,28 руб., что подтверждено  актом о приемке выполненных работ №4 (форма) КС-2) от 29.01.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 (форма) КС-3) от 29.01.2021.

Всего истцом ООО "СК МСП" выполнено работ на сумму 7 000 000 руб.

Ответчик  выполненные работы  оплатил частично в общей сумме 5 958 765, 47 руб.  и с нарушениями сроков, предусмотренных договором: 24.11.2020  оплачено  460 000 руб., 30.11.2020  оплачено 1 500 000 руб., 12.03.2021  оплачено  500 000 руб., 05.05.2021 оплачено 80 452,50  руб., 14.05.2021  оплачено 725 000 руб., 31.05.2021  оплачено  332 387, 97 руб., 31.05.2021 оплачено 1 000 000  руб., 23.06.2021  оплачено 60 925 руб., 29.06.2021 оплачено 1 000 000 руб., 02.07.2021  оплачено 100 000 руб., 26.08.2021  оплачено  200 000 руб.

После обращения в суд ответчик оплатил  еще  100 000 руб., в связи с чем,  на момент рассмотрения  дела  задолженность ответчика  перед истцом  составила 941 234, 53 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами, как договор подряда и при принятии решения  руководствовался   положениями статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее- ГК РФ). 

В соответствии с  пунктом  4 статьи  753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний

Факт, объем и качество выполненных работ подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о доказанности  заявленных  истцом  требований.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что  в соответствии с пунктом  2.6 договора, работы выполненные субподрядчиком с отклонениями от требований договора и действующего законодательства, а также условий договора, выполненные некачественно, а также работы, по которым субподрядчиком генподрядчику не были предоставлены документы, предусмотренные договором и действующим законодательством, не подлежат оплате генподрядчиком субподрядчику до устранения отклонений и/или недостатков таких работ и/или предоставления недостающей документации, обязанность по предоставлению которой субподрядчиком генподрядчику предусмотрена договором. При этом генподрядчик из сумм, подлежащих выплате субподрядчику, удерживает сумму штрафных санкций (пеней, штрафов), которые генподрядчик обязан уплатить в соответствии с условиями договора за допущенные недостатки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, генподрядчик вправе, без предъявления к нему каких-либо штрафных санкций, требований об уплате неустойки или возмещения убытков, приостановить оплату субподрядчику, выполненных субподрядчиком работ до момента устранения субподрядчиком выявленных генподрядчиком недостатков данных работ или не оформления субподрядчиком необходимой документации по работам, подлежащим сдаче субподрядчиком генподрядчику.

В соответствии с пунктом  5.1.12 договора, субподрядчик обязан предоставить генподрядчику 7  полных комплектов исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе выполнения работ на бумажном носителе с подписями всех ответственных лиц (в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, исполнительные схемы, сертификаты, технические паспорта на материалы, оборудование, конструкции, детали и др.) на весь комплекс выполненных работ.

До настоящего времени, субподрядчиком не предоставлены генподрядчику документы, указанные в пунктах 3.1 и 5.1.12 договора, в связи с чем генподрядчик в соответствии с пунктом  3.5 договора приостановил оплату выполненных субподрядчиком работ по договору на законных основаниях.

Также  ответчик  заявил о снижении неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ в связи   с высокими размером. 

Доводы ответчика  судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку работы были приняты без замечаний, акты подписаны, каких-либо замечаний и требований о передаче документации до момента судебного заседания от ответчика не поступало. В ответе на претензию, ответчик факт выполненных работ не отрицал, а лишь просил  истца  отсрочить  даты платежа, также не выдвигал требование о предоставлении документации, факт неоплаты с не передачей документацией не связывал. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что истец  выполнил работы, предусмотренные договором, в связи с чем, ответчик  обязан их оплатить.   

Также истцом заявлена к взысканию неустойка на основании пункта 8.14  договора.                        В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно   пункту 8.14 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных пунктом  3.1 субподрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый календарный день просрочки.

В силу вышеизложенного истцом начислена неустойка за период с 05.02.2021 по 10.11.2021 которая составляет 753 620,74 руб. 

Поскольку факт неоплаты  выполненных работ  судом установлен, требование от взыскании неустойки  судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению,  при этом расчет неустойки    судом проверен и признан правильным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении  неустойки, суд первой инстанции  признал его  подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи   333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Статья 333  ГК РФ  устанавливает  не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив   обстоятельства  дела и представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том,  что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 250 000 руб.

Суд правильно указал, что  само по себе согласование сторонами в договоре размера неустойки  в размере 0,1%  не опровергает установленные судом основания для снижения неустойки, не свидетельствует о неправомерном применении судом положения статьи 333 ГК РФ. 

Факт того, что ответчик длительный период не оплачивает задолженность, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, законом указанное основание не предусмотрено.

Снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении   должника   от   ответственности   за   просрочку   исполнения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон по сделке. Суд, определяя размер неустойки, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  снизив размер неустойки до 250 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на  основании  пункта  8.14 договора с 11.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное  требование  судом первой инстанции  также правомерно  признано обоснованным  и подлежащим  удовлетворению, поскольку  в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты,  истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки.

Расходы по уплате  государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены  на ответчика.

Довод  заявителя жалобы  о том, что  суд первой инстанции не принял его встречное исковое заявление отклоняется  как  необоснованный, поскольку  в материалах дела отсутствуют  доказательства его подачи.

Представленные  в суд апелляционной  инстанции     встречное исковое заявление  и приложенные к нему документы не принимаются  и возвращаются  заявителю  в силу  части 2  статьи 268 АПК РФ, поскольку  доказательств того, что  указанное исковое заявление  и приложенные к нему документы были   поданы  в суде первой инстанции,  не представлены.

Остальные доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.    

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи  с чем, оснований для его отмены не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 февраля 2022 года по делу №А49-11271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                             В.А. Морозов