АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18870/2018

г. Владивосток

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСТРОЙТРЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 231 918, 77 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСТРОЙТРЕСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА" о взыскании 231 918, 77 руб.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

В судебном заседании 22.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.01.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам отзыва, указав, что не извещался о допущенных нарушениях и составлении актов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2018 между ООО «РН-Морской терминал Находка» (Заказчик) и ООО «ПримСтройТрест» (Подрядчик) заключен договор подряда №2243418/0152Д (далее - Договор).

30.06.2018 нами в адрес ответчика направлен пакет необходимых документов, включая справку по форме КС-3 от 30.06.2018 № 30, акты о приемке выполненных работ за июнь 2018 г. по форме КС-2 и иные документы на этап выполненных работ на сумму 741.513,18 руб.

При предоставлении Заказчику вышеуказанной справки по форме КС-3 и актов по форме КС-2 с пакетом документов от него не поступило никаких замечаний, справка и акт были подписан в полном объеме, то есть на сумму 741 513,18 руб.

Однако 27.07.2018 денежные средства по данному акту поступили от ответчика не в полном объеме, а лишь в размере 511 513,18 руб. (платежное поручение от 27.07.2018 № 642). Остаток денежных средств в размере 230.000 рублей был удержан ответчиком для оплаты штрафа из-за нарушения истцом правил производства работ.

Истец полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда должны быть оплачены полностью, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком в сумме 741 513,18 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается заказчиком. 

Вместе с тем в соответствии с п. 23.3 договора Стороны договорились о возможности прекращения обязательств Подрядчика по оплате возникших штрафов путем удержания из сумм, причитающихся Подрядчику в счет оплаты выполненных работ. Для реализации этого права Заказчику достаточно направить Подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии.

Удержание произведено Заказчиком по претензиям на уплату штрафа №14-2259 от 29.06.2018 г. и №14-2280 от 02.07.2018 г. на общую сумму 230 000 руб. 

Основанием для заявления претензий, нарушение истцом требований локальных нормативных документов (далее - ЛНД) ООО «РН-Морской терминал Находка», которые подрядчик принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать согласно п. 10.14 договора (последние переданы ему по акту приема-передачи ЛНД). 

В соответствии с Разделом 3 Положения Компании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании и арендующим имущество Компании» № П4-05 СД-021.01 от 26.02.2008 г. контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС могут проводиться специалистами сторонних организаций. 

В целях проверки требований пожарной безопасности при проведении подрядных работ по договору №2243418/0152Д от 04.04.2018 г. Ответчиком было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» Филиал «Восточный». 15.06.2018 г. инструктором противопожарной профилактики ПЧ №14 филиала «Восточный» ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО5 было вынесено предложение ООО «ПримСтройТрест» об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 15.06.2018 г. На основании данного предложения комиссией ООО «РН-Морской терминал Находка», в составе представителя ООО «РН-Морской терминал Находка» начальника отдела ОТПБиОС ФИО4 и начальником ПЧ-14 филиал «Восточный» ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО6 19.06.2018 г. была проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности, однако, нарушения Истцом не устранены, по итогам проведенной проверки составлен Акт, представитель Истца ФИО7 с Актом ознакомлен 21.06.2018 г.. 

Проведение проверки требований природоохранного законодательства при производстве работ по договору №2243418/0152Д от 04.04.2018 г. проводилось представителем ООО «РН-Морской терминал Находка» начальником отдела ОТПБиОС ФИО4, по итогам которого было вынесено Предписание №3п от 19.06.2018 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 27.06.2018 г. На основании данного Предписания проведена проверка соблюдения требований экологической безопасности, однако, нарушения Истцом не устранены, по итогам проведенной проверки составлен Акт от 28.06.2018 г., представитель Истца ФИО7 с Актом ознакомлен 28.06.2018 г.

В соответствии с приложением 8.2 ответчик правомерно начислил истцу штраф за оба нарушения в размере 80000 руб. и 150000 руб. соответственно. 

Подрядчик своевременно уведомлен о выявленных нарушениях, т.к. акты, фиксирующие нарушения, подписаны со стороны ООО «ПримСтройТрест» его представителем ФИО7 21.06.2018 г. и  28.06.2018 г.

Кроме того истцу были направлены Заказчиком обе претензии, по которым произведены удержания (копии описей вложений с почтовыми конвертами прилагаются). 

Согласно ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Каких-либо возражений по претензиям и актам проверки истец ответчику не направлял.

Довод истца о том, что проверки незаконны так как он о них не уведомлялся о подлежит отклонению, поскольку стороны не согласовывали, обязательное уведомление подрядчика перед проверкой..

На основании изложенного доводы истца о том, что он не получал каких-либо требований или претензий по рассматриваемому вопросу, что нарушен порядок фиксации нарушений и уведомления о факте их выявления, ввиду чего ООО «ПримСтройТрест» лишилось возможности представить свои возражения, что проверки проведены неуполномоченными лицами, а следовательно, действия Заказчика могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.