АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1935/2018

город Саранск

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» (г.Рузаевка Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Строительное предприятие «Мордовстрой» (г.Рузаевка Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности в сумме 3698руб. 47коп., неустойки в размере 501руб. 21коп.,    

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Строительное предприятие «Мордовстрой». Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы неустойки, просил взыскать с ответчика долг в размере 3698рублей 47копеек, неустойку в размере 501рубль 21копейка. В ходе судебного разбирательства по делу, также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в полном объеме, просил взыскать с ответчика долг за услуги по водоотведению, оказанные в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года, в размере 3698рублей 47копеек.

         Ответчик в заседание не явился, представил возражения на иск.

         На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

На момент рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания суммы неустойки в размере 501рубль 21копейка.

С учетом положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела установлено следующее.

         Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности истца является сбор и обработка сточных вод.

ООО «Рузаевское канализационное предприятие» с 01 июля 2017 года осуществляет деятельность по  водоотведению на территории  города Рузаевка Рузаевского муниципального района.

18 сентября 2017 года ПАО СП «Мордовстрой» получен для рассмотрения и подписания проект договора водоотведения № 073 (письмо от 18.09.2017 с отметкой о получении), который до настоящего времени ответчиком не подписан.

В отсутствие договора, истец в спорный период оказал услуги по водоотведению, считая, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложение стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В период с июля 2017 года по октябрь 2017 года включительно истец фактически осуществил отведение сточных вод в объеме 163,0 м.куб. на общую сумму 3698рублей 47копеек (без учета НДС).

         Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг за спорный период, подписанные ответчиком без каких-либо претензий и замечаний. 

         Требование истца об оплате услуг (претензия №317 от 29.11.2017 получена ПАО СП «Мордовстрой»  01.12.2017) оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

         Возражая против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, ответчик указал, что неоплата услуг за июнь 2017 года вызвана отсутствием установленных тарифов, а также тем, что ООО «Рузаевское канализационное предприятие» не снимало первоначальные показания приборов учета холодной воды.

         Заслушав доводы  представителя истца, исследовав представленные им в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не опровергнутые ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение  осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и  правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми  Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены акты оказанных услуг за спорный период, подписанные ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами существовали фактические договорные отношения по  водоотведению.

Из содержания актов оказанных услуг следует, что стоимость услуг определялась истцом  на основании имеющихся данных об объемах оказанных услуг и действующих в соответствующие периоды тарифов на водоснабжение и водоотведение.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По расчету ООО «Рузаевское канализационное предприятие» задолженность ПАО Строительное предприятие «Мордовстрой» за фактически полученные услуги водоотведения, составляет 3698рублей 47копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное выше, доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, судом отклоняются как необоснованные, документально не подтвержденные.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и подлежит возмещению истцу в сумме 2000рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» (г.Рузаевка Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» (г.Рузаевка Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3698рублей 47копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000рублей. 

         В остальной части иска производство по делу прекратить. 

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва