﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35677/2017з

04 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.8

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-31231/2018, 13АП-31233/2018, 13АП-31235/2018)  ИП Рытой Е.Г., ООО «Стройсвязьурал 1», временного управляющего Колодкина В.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018  по делу № А56-35677/2017/з.8 (судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению ООО «УК «Питер - Лэнд»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг»,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1»  (далее - кредитор)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (ИНН 7826113635 ОГРН 1027810289748) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2017 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 14.12.2017 суд заменил ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке процессуального правопреемства на ИП Рытая Е.Г. Отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стрёмберг» по заявлению ИП Рытая Е.Г. Заявление ИП Рытая Е.Г. оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу А56-35677/2017 в обжалуемой части отменено. В отношении ЗАО «Стремберг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (ИНН 5406240676, адрес для корреспонденции: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д.4, оф. 1) член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

23.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Питер-Лэнд»  (далее – ООО «УК «Питер-Лэнд, кредитор) в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника  его требования в размере 26 529 206,41 руб.  основного долга.

Определением  от 22.10.2018  суд включил  требование ООО «УК «Питер-Лэнд» в сумме 26 529 206,41 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг» в третью очередь удовлетворения требований. 

На указанный судебный акт поданы апелляционные жалобы конкурсными кредиторами ИП Рытой Е.Г., ООО «Стройсвязьурал 1» и временным управляющим ЗАО «Стремберг» Колодкиным В.А.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Стройсвязьурал 1» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении требований ООО «УК «Питер-Лэнд» о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования отказать.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в судебном акте, на основании которого ООО «УК «Питер-Лэнд» заявляет свои требования к ЗАО «Стремберг» не были проанализированы обстоятельства аффилированности этих двух компаний и реальные цели, которые стороны преследуют. 

Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о недопустимости создания ситуации, при которой контроль над банкротством сохраняется за должником.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что учредителем ЗАО «Стремберг» является Частная компания с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед», директором которой является Кожин А.В.  Конечным бенифициаром кредитора и должника является одно лицо. Следовательно, эти компании входят в одну экономическую группу, обладают общими экономическими интересами, преследуют общую цель – получить контроль над собственным банкротством.

Податель апелляционной жалобы также также обращает внимание на то обстоятельство, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве № А56-39459/2013 лица, участвующие в настоящем деле не могут воспользоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве и обжаловать судебный акт о включении требования ООО «УК «Питер-Лэнд» в реестр требований кредиторов ЗАО «Стремберг» (обособленный спор № А56-39459/2013тр.5 от 14.04.2014).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ИП Рытая Елена Григорьевна  просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «УК «Питер-Лэнд» в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что должник и кредитор входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами. Должник является участником ООО «УК «Питер-Лэнд». Учредителями ЗАО «Стремберг» являются Частная компания с ограниченной ответственностью «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» и Кожин Виталий Александрович. В настоящее время единственным акционером ЗАО «Стремберг» является Частная компания с ограниченной ответственностью «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД».

Податель апелляционной жалобы также полагает, что требование в размере 26 529 206,41 руб. не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку предъявлено аффилированным лицом.

Кроме того, податель обращает внимание на то обстоятельство, что право требования, на основании которого кредитор включен в реестр кредиторов должника, им было приобретено по соглашениям цессии уже после возбуждения в отношении должника второго дела о банкротстве (08.07.2013). В рамках дела № А56-39459/2013 аффилированные с должником кредиторы приобрели по договорам цессии долги ЗАО «Стремберг», а затем приняли на собрании кредиторов должника большинством голосов решение о заключении мирового соглашения, которое не собирались исполнять.

В апелляционной жалобе временный управляющий ЗАО «Стремберг» Колодкин В.А. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворения заявления ООО «УК «Питер-Лэнд» о включении в реестр требования в размере 26 529 206,41 руб. отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы об аффилированности должника и кредитора. 

ООО «УК «Питер-Лэнд» создано 05.02.2008. С 10.02.2012 участником кредитора является ЗАО «Стремберг» (доля участия 62 %0, а с даты создания общества участником является Кожин А.В. (доля участия 38%).

Податель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что кредитором не раскрыты разумные экономические интересы совершения сделок – соглашений перевода прав.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, то неоднократно указывал в суде первой инстанции на нестандартное поведение кредитора и должника, поскольку права требования к должнику кредитором были приобретены после возбуждения производства по делу № А56-39459/2013.

В отзывах на апелляционные  жалобы  кредитор ООО «УК Питер-Лэнд» просит в удовлетворении  отказать, полагает доводы несостоятельными, поскольку размер требований был установлен в рамках обособленного спора по делу № А56-39459/2013тр.5. Мировое соглашение, заключенное в рамках указанного дела, не начало исполняться по причине возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве. С учетом положений пунктов 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования, по которым вынесен вступивший в законную силу судебный акт, не подлежат повторному доказыванию по праву и по размеру.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представители конкурсных кредиторов ООО «УК «Питер-Лэнд» и ЧКОО «Лиджорио лимитед»   против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ООО «Управляющая компания «Питер-Лэнд» и ООО «МастерСтрой» было  заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия) №1511- МС, согласно условиям которого ООО «МастерСтрой» (цедент) уступило ООО «Управляющая компания «Питер-Лэнд» (цессионарию) право требования к ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (должнику) по договорам подряда на общую сумму 21 769 970,95 руб. 

15.11.2013 между ООО «Управляющая компания «Питер-Лэнд» и ООО «РегионЭлектроМонтаж» было заключено Соглашение об уступке прав (цессии), согласно условиям, которого ООО «РегионЭлектроМонтаж» (цедент) уступило ООО «Управляющая компания «Питер-Лэнд» (цессионарию) право требования к ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (должнику) по договорам подряда на общую сумму 1 797 214,00 руб. 

15.11.2013 между ООО «Управляющая компания «Питер-Лэнд» и ООО «Главспецмонтаж» было заключено Соглашение об уступке права, согласно условиям, которого ООО «Главспецмонтаж» (цедент) уступило ООО «Управляющая компания «Питер-Лэнд» (цессионарию) право требования к ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (должнику) на общую сумму 2 962 021,46 руб. 

Договоры подряда, права требования по оплате выполненных работ по которым были уступлены ООО «УК «Питер-Лэнд», имели место в период с 2007 по 2013 годы, обязанность по оплате выполненных и принятых заказчиком (ЗАО «СТРЕМБЕРГ») работ возникла у последнего в эти же годы.

Общая сумма задолженности ЗАО «СТРЁМБЕРГ» по трем соглашениям цессии составила 26 529 206,41 руб.

 Заявленный размер задолженности подтвержден Соглашениями об уступке прав (требований), договорами подряда с приложениями, справками о стоимости   выполненных работ (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2), актом приема-передачи документов от 21.11.2013. 

По составу задолженность в размере 26 529 206,41руб. является основным долгом, возникла до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, текущей не является. 

Указанные выше обстоятельства были установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стремберг" N А56-39459/2013 при рассмотрении обособленного спора N А56-39459/2013 тр.5 об установлении в реестре требований кредиторов должника денежного требования ООО «УК «Питер-Лэнд» в размере 26 529 206,41руб.  основного долга.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции также было установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А56-39459/2013 было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязывался выплачивать кредитору задолженность в сумме 26 529 206,41 руб. ежеквартально не позднее последнего месяца квартала равными платежами в течение 29 кварталов, начиная со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2024 года включительно.

Доказательства расторжения мирового соглашения, а также доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Конкурсные кредиторы ИП Рытая Е.Г. и ООО "Стройсвязьурал-1", а также временный управляющий должником против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования по праву и по размеру и определил его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере   26 529 206,41 руб. 

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Денежное требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в рамках рассмотрения предшествующего дела о банкротстве ЗАО "Стремберг" N А56-39459/2013тр.5, оконченного утверждением мирового соглашения, исполнение по которому должно было начаться со 2-го квартала 2017 года. 

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с  выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, считает их не основанными на нормах права, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с приведенными нормами суд первой инстанции не должен был заново исследовать состав и размер денежных обязательств, поскольку эти вопросы были исследованы арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-9459/2013тр.5.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

100 % акционером  ЗАО «Стремберг» является ЧКОО «Лиджорио лимитед», руководителем которой является Кожин Александр Витальевич (сын Кожина В.А.).

Участниками ООО «УК «Питер-Лэнд» являются ЗАО «Стремберг» (доля участия 62 %) и Кожин  Виталий Александрович  (доля участия 32 %).

Следовательно, должник является по отношению к кредитору материнской компанией.

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, суду надлежит установить, изменились ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части ее исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляли конкурирующие кредиторы, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора и должника.

Как было указано выше, право требования ООО «УК «Питер-Лэнд» к должнику основано на неисполнении ЗАО "Стремберг" перед контрагентами обязательств по оплате выполненных работ по ряду договоров подряда.

При этом, указанные денежные требования к должнику кредитором были приобретены (15.11.2013) в тот момент, когда в отношении последнего уже было возбуждено дело о банкротстве № А56-39459/2013 (08.07.2013).

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 27 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы должника и арбитражный управляющий не являлись стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому предъявление к таким лицам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности осуществления сделки бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на кредитора-заявителя и должника.

Кредитором не были раскрыты мотивы заключения сделки по приобретению требования к должнику.

Учитывая, аффилированность кредитора и должника, а также поведение участников спорного правоотношения, выходящее за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия участников спорных правоотношений выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, при этом мотивы такого поведения суду не раскрыты.

Доводы представителей  кредитора и должника относительно того, что заявленная в реестр сумма требований не конкурентноспособна, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов включен ряд требований «дружественных кредиторов», которые в совокупности будут составлять большинство для принятия решений. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для включения требования ООО «УК «Питер-Лэнд» в размере 26  529 206,41 руб.  основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО «Стремберг» отсутствуют, в связи с чем, кредитору в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2018 по делу №  А56-35677/2017  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении  заявления  ООО «Управляющая компания   «Питер-Лэнд»  о включении  требования в реестр   требований  кредиторов   должника  ЗАО «Стремберг» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская