﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7/2019

г. Краснодар

31 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «Город Дербент» (ОГРН 1100542000569), ответчика – товарищества собственников жилья «Каскад» (ОГРН 1040502000340), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «Город Дербент» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан            от 19.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 16.10.2019 по делу № А15-7/2019, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «Город Дербент» (полное наименование изменено на «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «Город Дербент», далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к товариществу собственников жилья «Каскад»     (далее – товарищество, ТСЖ «Каскад»), в котором просило:

– взыскать с товарищества в пользу управления задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.02.2005, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа город Дербент и           ТСЖ «Каскад», в размере 103 954,25 руб.,

– взыскать с товарищества в пользу управления пеню по вышеназванному договору аренды земельного участка от 01.02.2005 в размере 110 919,18 руб.

Определением от 19.08.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.10.2019, производство по делу прекращено.

Судебное определение мотивировано следующим. Следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что товарищество, являющееся стороной договора аренды земельного участка от 01.02.2005 № 44, согласно записи от 28.06.2019 прекратило деятельность в качестве юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу                     № 301-ЭС15-12618, от 02.08.2016 № 308-ЭС16-8449.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также указал, что доводы управления относительно подведомственности споров судам общей юрисдикции не влияют на законность и обоснованность принятого судом определения о прекращении производства по делу, управление не лишено права обращения в суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе управление просит апелляционное постановление                от 16.10.2019 отменить.

Поскольку суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19.08.2019, предметом кассационного рассмотрения следует признать два судебных акта, принятых по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, ответчиком условия договора аренды от 01.02.2005 № 44, заключенного сроком на 49 лет, в части внесения арендной платы исполняются ненадлежащим образом. Суды должны были учесть разъяснения, закрепленные в      пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленумов № 6/8).

 Управлением письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан, по следующим основаниям.

Видно из материалов дела и установлено судами, что управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ТСЖ «Каскад» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка            от 01.02.2005 № 44, по условиям которого товариществу на срок 49 лет для использования под строительство дома предоставлен участок общей площадью 448 кв. м, находящийся по адресу: ул. Карьерная, кадастровый квартал № 03. 

В материалы дела представлена копия акта передачи земельного участка во исполнение договора аренды от 01.02.2005 № 44 между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента и Товариществом «Каскад».

Установив, что управление отыскивает задолженность по арендной плате в размере 103 954,25 руб. за период с 2011 по 30.09.2018, пеню в размере 110 919,18 руб. за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, однако ответчик, как недействующее юридическое лицо, прекратил деятельность в качестве такового, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 28.06.2019, определением от 19.08.2019 суд первой инстанции производство по делу прекратил, с чем согласился суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.10.2019.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 17.12.2018, земельному участку из категории земель населенных пунктов площадью 448 кв. м, расположенному в Республике Дагестан, г. Дербенте, по ул. Карьерной, с видом разрешенного использования «для размещения строительства многоквартирного жилого дома», 22.03.2005 присвоен кадастровый номер 05:42:000003:8; 25.04.2005 на земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Дербент»; на основании договора аренды                   от 01.02.2005 № 44 в отношении земельного участка 18.04.2005 зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды (л. д. 14 – 17).

 При этом в качестве лиц, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта, в ЕГРН указаны Рашидов Абакар Шихмирзаевич и Османов Абакар Алимович.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Возможность (допустимость) рассмотрения требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, без привлечения к участию в деле в качестве ответчика лица, являющегося арендатором такого участка в спорный период, суды нормативно не мотивировали.

Момент и правовые основания, в силу которых вышеназванные лица стали арендаторами спорного земельного участка (вступили в договор аренды от 01.02.2005       № 44), какая часть заявленного в иске периода может относиться (относится) к аренде участка Рашидовым А.Ш. и Османовым А.А., а не ТСЖ «Каскад», судебные инстанции не установили, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Рашидова А.Ш. и Османова А.А., их процессуальном статусе, подведомственности спора арбитражному суду в соответствующей части, не исследовали, надлежащий круг лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами статей 46, 47, 133 Арбитражного процессуального кодекса, не определили. 

Суд округа также отмечает, что в соответствии с представленным управлением в арбитражный суд первой инстанции 07.02.2019 (до принятия иска судом к производству) уточненным расчетом пени, он произведен за период с 01.10.2015 по 01.10.2018, сумма пени составила 33 320,62 руб. Однако в судебных актах спорная сумма пени по договору аренды от 01.02.2005 № 44 за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 указана в первоначальном размере 110 919,18 руб., содержащемся в иске, оставленном судом без движения определением от 16.01.2019. Расчет исковых требований в части долга по арендной плате произведен управлением по договору аренды № 44-1, а не по представленному с иском договору от 01.02.2005 № 44, не содержащему всех приложений к нему.

Указанные противоречия в предмете спора судом не устранены.

В материалах дела отсутствуют документы, указанные в качестве приложений к ответу филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан от 01.07.2019, поступившему по запросу суда         (л. д. 110), и копия реестрового дела на спорный земельный участок, представленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан во исполнение определения суда от 17.07.2019 (л. д. 115).

При таких обстоятельствах определение от 19.08.2019 и апелляционное постановление от 16.10.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А15-7/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий 							          Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов

                                                                                                                                  И.В. Сидорова