﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-11572/2018(16)-АК

Дело № А60-39053/2017

17 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.  в судебном заседании приняли участие:  

представители Кортукова А.Н.: Стальнова М.А., паспорт, доверенность от  11.12.2018, Дереч В.Я., паспорт, доверенность от 20.12.2018,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кортукова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года 

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 15.05.2015, заключенного между должником и Манченко Оксаной  Александровной,  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-39053/2017  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Озон» (ОГРН 1076673002911,ИНН 6673159807),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2017 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 в  отношении ООО «Озон» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 ООО  «Озон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на Саитова А.С.  

01.11.2018, в арбитражный суд и.о. конкурсного управляющего подано  заявление о признании договора купли-продажи автотранспортного средства б/н  от 15.05.2015, автомобиль марки RENAULT LOGAN, VIN: X7L4SRAT451532651,  2014 г.в., заключенного между ООО «Озон» и Манченко Оксаны Александровна  (далее также Манченко О. А.) недействительным, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019  заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи  транспортного средства от 15.05.2015, заключенный между ООО «ОЗОН» и  Манченко Оксаной Александровной признан недействительным, в порядке  применения последствий недействительности сделки с Манченко Оксаны  Александровны в пользу ООО «ОЗОН» взыскано 290 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель (участник)  должника Кортуков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления и.о.  конкурсного управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  злоупотребление правом является таковым, если нарушены права третьих лиц, не  участвующих в сделке. Полагает, что при согласии обеих сторон на  определенные условия сделки, даже убыточные, злоупотребление правом  отсутствует, обе стороны сделки понимали смысл условий договора, осознавали  последствия и добровольно на них согласились. Отмечает, что спорный  автомобиль не осматривался, не изучалось его техническое состояние. Указывает,  что судом не учтено, что имела место потеря товарной стоимости в связи с  дорожно-транспортным происшествием. По мнению заявителя, судебный акт  содержит противоречия относительно наличия признаков неплатежеспособности  на момент совершения оспариваемой сделки. Полагает, что в рамках настоящего  обособленного спора конкурсный управляющий не представил доказательств,  что сделка была направлена на нарушение чьих-то прав и законных интересов, не  доказано наличие злонамеренного соглашения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало. 

Принявшие участие в судебном заседании представители Кортукова А.Н. на  доводах апелляционной жалобы настаивали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  

представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.05.2015 между ООО «ОЗОН» (продавец) и Манченко О.А. (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется  принять и оплатить автомобиль марки RENAULT LOGAN, VIN:  X7L4SRAT451532651, 2014 г.в., принадлежащий продавцу на основании  свидетельства о регистрации ТС серия 66 25 № 374718, выданного МРЭО ГИБДД  ГУ МВД России по Свердловской области 11.10.2014 (п. 1.1 договора).  

Стоимость отчуждаемого автомобиля определена сторонами в размере  100 000 руб. (п. 2.1).  

Порядок оплаты установлен в виде перевода денежных средств на расчетный  счет продавца № 40702810116540011958 в ОАО «Сбербанк» (п. 2.2).  

Как следует из выписки ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО  «ОЗОН» № 40702810116540011958 17.07.2015 Манченко О.А. внесены денежные  средства в размере 100 000 руб. с указанием платежа «по договору купли-продажи  транспортного средства от 15 мая 2015 г.».  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о  признании договора купли-продажи автотранспортного средства б/н от 15.05.2015  недействительным, в качестве правовых оснований указав на нормы п. 2 ст. 61.2,  61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции, не установив наличие оснований для признания  оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего,  признав договор купли- продажи от 15.05.2015 ничтожной сделкой по смыслу  статьи 168 ГК РФ, как заключенный в нарушение статьи 10 ГК РФ при  злоупотреблении правом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции установил, что основания для отмены или изменения  обжалуемого определения отсутствуют.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором  или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Оспаривание подозрительных сделок должника установлены в статье 61.2  Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

 Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи совершен в пределах  трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом  (26.07.2017), соответственно, сделка подпадает под период подозрительности,  определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди  которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии у должника на дату совершения спорной сделки  признаков неплатежеспособности, а также наличия одного из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, что является обязательным условием для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора  недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

Поскольку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  признаков неплатежеспособности у ООО «ОЗОН», в связи с чем, правомерно  проверил спорный договор на предмет злоупотребления правом сторонами  сделки, с учетом того, что наличие признаков неплатежеспособности не является  обязательным условием признания сделки недействительной на основании статей  10, 168 ГК РФ.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено,  что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением  запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление  правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок,  как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие  разъяснения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном  поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки,  которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при  осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу  или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с  обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующее ей.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой  стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением  запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит  признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к  правильному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае  признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки, исходя из  следующего.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2019 N 63 при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Вопреки позиции ответчика, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве сделки,  заключенной при злоупотреблении правом, с намерением причинить вред  кредиторам должника путем выведения ликвидного имущества, в частности во  избежание возможности обращения взыскания на него. Направленность сделки на  

причинение вреда кредиторам должника может быть доказана и иным путем, в  том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, обращаясь с настоящим заявлением, и.о. конкурсного  управляющего указывал на то, что злоупотребление сторонами своими правами  выразилось в изначально убыточном характере сделки, совершенной в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Озон», в результате  которой из состава актива выведено ликвидное имущество должника.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой  инстанции установлено, что при рыночной стоимости 390 000 руб.  (доказательств иного суду не представлено), спорное транспортное средство было  отчуждено в пользу заинтересованного лица по цене 100 000 руб.  

При этом, автомобиль изначально приобретен ООО «Озон» по договору  купли-продажи транспортного средства № 08/10/14 от 08.10.2014 у продавца ЗАО  «Лаки Моторс» по цене 522 907руб.  

Ссылки заявителя жалобы на справки ГИБДД о дорожно-транспортных  происшествиях не могут быть приняты в качестве доказательства столь  существенного снижения товарной стоимости автомобиля до 100 000 рублей,  поскольку не содержат описания характера и степени повреждения транспортного  средства.  

При этом доказательств, подтверждающих расходы на проведение  восстановительного ремонта, в материалы дела не предоставлено. Текст  оспариваемого договора указаний на ненадлежащее состояние транспортного  средства на момент его реализации не содержит.  

Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости  автомобиля на момент его отчуждения в рамках рассмотрения настоящего  обособленного спора, не заявлялось, иных доказательств, свидетельствующих о  том, что его действительная стоимость составляла 100 000 рублей в материалы  дела не представлено.  

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является  безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника  гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и  справедливости условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна  получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих  обязанностей, является возмездным.  

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному  обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие  принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса  прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить  деловым обыкновениям и не могут ставить продавца в изначально невыгодное  положение.  

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в пользу  заинтересованного лица - Манченко О.А., в силу того, что она являлась  

директором должника с 26.09.2001 по 24.11.2010, на момент заключения договора  являлась сотрудником должника.  

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 27.11.2017 установлен изначально убыточный характер  оспариваемой сделки, по результатам налоговой проверки установлено, что  сделка имела своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде  необоснованного возмещения НДС из бюджета, совершена без деловой цели,  заведомо с отсутствием выгоды.  

При этом, спустя пять дней, после отчуждения автомобиля, 20.05.2015  должник (арендатор) и Манченко О.А. (арендодатель) заключили договор на  аренду автомобиля RENAULT LOGAN, VIN: X7L4SRAT451532651, 2014 г.в., т.е.  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и владение данным имуществом.  

Из указанного решения также следует, что одномоментно – 15.05.2015  должником реализовано три транспортных средства – по оспариваемому договору  за 100тыс. рублей в пользу Манченко О. А. (ранее приобретено за 522 907 руб);  автомобиль марки TOYOTA Land Cruser в пользу заинтересованного лица -  Кортукова А.Н. (участник должника) за 100 000руб. (приобретен должником  09.10.2014 у ООО «СК «Урал-Прогресс» за 1 500 000 рублей); автомобиль марки  TOYOTA HIGHLANDER в пользу заинтересованного лица Кортукова М.А. за  100 000 рублей (приобретен должником 09.10.2014 у ООО «СК «Урал-Прогресс»  за 1 000 000 рублей), последние две сделки также оспорены конкурсным  управляющим.  

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО «Озон»  за 2015, 2016 г.г. следует, что до приобретения должником указанных  транспортных в 2014 году иных основных средств у него не имелось, после их  отчуждения в 2015 году, стоимость основных средств в 2016 году составила 115  тыс. руб. Основной массив активов должника составляла дебиторская  задолженность, размер которой, как впрочем, и кредиторской задолженности  значительно вырос в 2016 году. Изложенное свидетельствует о том, что из  имущественной массы должника действительно выбыли ликвидные активы.  

При этом, из информации размещенной в открытом доступе в Картотеке  арбитражных дел по настоящему делу о банкротстве следует, что по договору  генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014, заключенного должником с  застройщиком ООО «ТЭН», ООО «Озон» являлось генеральным подрядчиком  объекта строительства трехсекционного многоэтажного жилого дома  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. № 4, привлекало для  выполнения работ при строительстве субподрядчиков, приобретало материалы у  поставщиков, задолженность перед которыми в настоящий момент включена в  реестр требований кредиторов должника.  

Исходя из изложенного, поскольку договор купли-продажи с Манченко О. А.  по отчуждению по необоснованно заниженной цене ликвидного актива должника  в преддверии банкротства, при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной  необходимости, между заинтересованными лицами, очевидно осознававшими  

совершением подобного рода сделки причинение вреда, как обществу, так и  лицам, вступившим в правоотношения с должником, что свидетельствуют о  злоупотреблении сторонами правом в силу статьи 10 ГК РФ, повлекло  негативные последствия и нарушение прав и законных интересов кредиторов  должника, утративших возможность удовлетворения своих требований за счет  указанного имущества, что влечет признание договора купли- продажи  транспортного средства ничтожной сделкой в силу закона.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не  доказано.  

Приведенные заявителем жалобы доводы о недоказанности того, что на  момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом  вышеизложенного подлежат отклонению.  

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты  как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не  опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная  оценка.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года  по делу № А60-39053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 О.Н. Чепурченко