Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3163/2021

г. Владивосток

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

апелляционное производство № 05АП-6298/2022 

на решение от 19.08.2022 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3163/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Правительство Камчатского края 

о взыскании 1 035 111 920 руб. причиненного вреда,

при участии:

от ООО «Устой-М»: ФИО2, по доверенности от 01.10.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 985),

от  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Правительства Камчатского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – истец, Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ответчик, ООО «Устой-М», общество) о взыскании 1 035 111 920 рублей вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Решением суда от 18.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А24-3163/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 19.08.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований Управления.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что факт причинения ущерба землям сельскохозяйственного назначения подтверждается актом проверки исполнения ООО «Устой-М» земельного законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09.04.2020, заключением экспертизы ФГБУ «ЦАС Камчатский» от 11.06.2020 № 1-1/16-20, заключением экспертизы ФГБУ «ЦАС Камчатский» от 15.05.2020 № 1/16-20, заключением экспертизы ООО «Камчатская кадастровая Компания» от 05.06.2020 № 02/20, письмом ООО «Устой-М» от 04.06.2020 № 837.

Выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств ни совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ни причинения ущерба землям сельскохозяйственного назначения. Непривлечение ООО «Устой-М» к административной ответственности не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании стоимости вреда, причиненного почвам земельного участка сельскохозяйственного назначения как объекту охраны окружающей среды. Кроме того, административное правонарушение не является предметом доказывания в рамках данного дела, перед истцом не стояло цели доказать факт совершения ООО «Устой-М» административного правонарушения. 

При этом решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2020 по делу №А24-2363/2020 и от 15.10.2020 по делу №А24-3592/2020 подтверждают факт разработки ООО «Устой-М» карьера на землях сельскохозяйственного назначения.

В свою очередь из экспертных заключений возможно сформировать единый вывод о том, что земля на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 была плодородна до тех пор, пока ее не уничтожили путем разработки карьера, буртования почвогрунта без предварительного снятия плодородного слоя ночвы, перекрытия буртами плодородного слоя почвы, складирования плодородного слоя почвы на дно карьерной выемки при добыче песчано-гравийной смеси.

Обращает внимание на то, что в материалах дела об административном правонарушении №2.4-23-ад-21/2020 имеются снимки спорного земельного участка, изготовленные с использованием программы Google Earth от 04.08.2017 и 12.06.2020, свидетельствующие о том, что ООО «Устой-М» вело разработку карьера на земельном участке до его перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Полагая, что деятельность на спорном земельном участке велась ООО «Устой-М» еще до оформления на него права собственности, ссылается на пункт 16 (лист 18) Проекта рекультивации (Технический проект разработки месторождения песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения «ПрК-Дальний» открытым способом от 04.09.2020, утвержденный директором ООО «Устой-М» ФИО3), согласно которому период эксплуатации карьера указан как 2018-2021 годы. Приложение №8 Проекта разработки (страница 48) содержит информацию о том, что договором на геологическое изучение и разведочные работы на лицензионном участке недр местного значения «ПрК-Дальний» №17/16, заключенным обществом с ООО «Аква», предусмотрено и фактически выполнено бурение 7 скважин колонкового бурения глубиной 10 м общим объемом буровых работ 70 пог.м. колонковой трубой диаметром 127 мм с использованием буровой установки УГБ-1ВС.

При этом обращает внимание на то, что проект рекультивации (Технический проект разработки месторождения песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения «ПрК-Дальний» открытым способом от 04.09.2020) не может служить допустимым доказательством добросовестности ответчика, так как проект изготовлен с нарушениями природоохранного законодательства РФ, а также ГОСТов, используемых при разработке проекта.

Отмечает, что согласование действий ответчика с Правительством Камчатского края не означает автоматически законности его действий по разработке карьера. Мнение Правительства о том, что государственные органы Камчатского края, осуществляющие государственный надзор за соблюдением природоохранного законодательства не были заинтересованы в сохранении на спорном земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, не свидетельствует об освобождении землепользователя такого участка от обязанности сохранять плодородные свойства почвы и обеспечить при проведении работ, не связанных с сельским хозяйством, восстановление этих свойства путем разработки проекта рекультивации.

ООО «Устой-М» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Так, общество отмечает, что все документы, на которых истец основывает исковые требования, в частности акт проверки от 09.04.2020, заключения экспертиз № 1-1/16-20 от 11.06.2020, № 1/16-20 от 15.05.2020, № 02/20 от 05.06.2020, а также решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2020 по делу №А24-2363/2020 и от 15.10.2020 по делу №А24-3592/2020 не содержат выводов об уничтожении обществом плодородного слоя спорного земельного участка и причинения тем самым ущерба землям сельскохозяйственного назначения.

Ссылается на позицию Правительства Камчатского края, которое указало на отсутствие у истца заинтересованности в сохранении на спорном земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения.

Отмечает, что истец имел возможность обратиться в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края с целью недопущения смены ответчиком категории земли. Между тем, несмотря на наличие почти полугодового временного промежутка между составлением Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой акта проверки от 09.04.2020 и вынесением Правительством Камчатского края распоряжения о переводе земельного участка из одной категории в другую от 18.09.2020, ни одной попытки сохранения первоначальной категории на спорном земельном участке со стороны истца сделано не было.

Настаивает на том, что истец сознательно допустил смену категории земельного участка, не проявлял должной заботы по сохранению и повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в том числе участка с кадастровым номером 41:05:0101012:1659, рационально его не использовал на протяжении многих лет и не вовлек в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель, что в результате и привело к выдаче ответчику лицензии на пользование недрами, горноотводного акта и, как следствие, переводу земельного участка, принадлежащего ответчику, из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Указывает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства начала разработки ответчиком карьера до начала проверки и приобретения земельного участка в собственность. При этом обществом на спорном земельном участке велась лишь деятельность по геологическому изучению, а также проведению разведочных работ в рамках выданной лицензии.

Правительство Камчатского края согласно поступившему письменному отзыву на апелляционную жалобу, приобщенному к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ, полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам и доводам истца, оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление, Правительство Камчатского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

27.12.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о замене истца по делу (о процессуальном правопреемстве) на Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Представитель ООО «Устой-М» не возражал против удовлетворения  ходатайства Управления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Заявление о процессуальном правопреемстве обусловлено прекращением деятельности Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в связи с его реорганизацией в форме присоединения, о чем 27.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В этой связи, апелляционный суд, оценив представленные в дело документы, с учетом приведенных правовых норм, признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу подлежащим замене на Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 21.02.2020 ООО «Устой-М» приобрело в собственность земельный участок площадью 67 000 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Камчатский край, Елизовский муниципальный район, кадастровый номер 41:05:0101012:1659. 

До 18.09.2020 данный земельный участок был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения № 70р-2020 от 09.04.2020 проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ООО «Устой-М», по результатам которой составлен акт от 09.04.2020. 

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 производится добыча и погрузка песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) в автотранспорт с нанесенным логотипом – ООО «Устой-М» и транспортировка за его пределы.

Представителями Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотского автономного округа 20.05.2020 и 15.06.2020 проведен отбор почвенных образцов на территории земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101012:1659, которые направлены для проведения исследований в аккредитованную испытательную лабораторию ФГБУ ЦАС «Камчатский».

По итогам проведенных исследований ФГБУ ЦАС «Камчатский» составлены заключения № 195/1 от 08.06.2020, № 214 от 10.07.2020.

 В заключении № 195/1 от 08.06.2020 сделаны следующие выводы: почва на ненарушенной части земельного участка на глубине 0-21-40 см является плодородным слоем, почва на дне карьерной выемки на глубине 0-18-20 см не является плодородным слоем.

 В заключении № 214 от 10.07.2020 сделан вывод, что под буртами почвогрунта, складированного на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101012:1659, находится плодородный слой почвы на глубине 0-20-21-45 см, соответственно в местах размещения буртов (под буртами) плодородный слой почвы не снимался. 

Полагая, что ООО «Устой-М» своими действиями в результате проведения работ, не связанных с сельскохозяйственным производством, а именно разработкой карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых повредило плодородный и потенциально-плодородный слои почвы, чем нанесло вред окружающей среде, истец как орган, уполномоченный в установленной сфере деятельности взыскивать штрафы и предъявлять иски о возмещении нанесенного ущерба, произвел расчет размера вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, который составил 1 035 111 920 рублей, и обратился в суд с иском о его взыскании, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Пунктом 2 статьи 16 Закона №7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Применительно к статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума №49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

Частью 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 49 нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49). 

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о возмещении вреда ссылается на факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 в период его отнесения к категории земель сельскохозяйственного назначения, не по его целевому назначению, а именно: на производство обществом работ по разработке карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси), в результате чего был снят, перемещен и уничтожен плодородный слой почвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд принял во внимание обстоятельства выдачи обществу разрешения на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси на указанном земельном участке и лицензии с целью осуществления указанной деятельности, отсутствие у Камчатского края заинтересованности по сохранению на участке категории земель сельскохозяйственного назначения, выраженное в отказе от преимущественного права покупки указанного земельного участка, и последующий перевод данных земель в категорию земель промышленности, а также формирование обществом проекта рекультивации земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности истцом самого факта причинения ответчиком вреда землям сельскохозяйственного назначения действиями по использованию спорного участка не в соответствии с его целевым назначением, а также вины в действиях ответчика.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего. 

Действительно, спорный земельный участок согласно данным Управления Росреестра по Камчатскому краю относился к сельскохозяйственным угодьям в составе земель совхоза «Начикинский», и позднее в результате прекращения деятельности совхоза, был передан в общедолевую собственность работникам совхоза «Начикинский». 

Впоследствии 21.02.2020 указанный участок был приобретен обществом в собственность у собственника ФИО4.

При этом первоначально во исполнение положений пунктов 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которыми установлено наличие у субъекта Российской Федерации преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, 27.12.2019 собственник земельного участка, ФИО4, обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Камчатского края с заявлением №6070 от 27.12.2019 о намерении продать спорный земельный участок. 

Письмом от 24.01.2020 № 01-03-10-277 вице-губернатор Камчатского края известил ФИО4 об отсутствии заинтересованности в приобретении вышеуказанного земельного участка в собственность Камчатского края. 

В связи отказом Камчатского края от преимущественного права приобретения спорного земельного участка у ООО «Устой-М» возникло право на его приобретение в собственность, которое общество реализовало.

При этом распоряжением №282-РП от 02.06.2016 Правительство Камчатского края предоставило ООО «Устой-М» право пользования недрами на участке недр местного значения «ПрК-Дальний» с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси.

27.06.2016 Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края обществу была выдана лицензия на пользование недрами ПТР 05129 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения «ПрК-Дальний». Предоставленный участок недр согласно лицензии имеет статус горного отвода. 

Указанный  участок недр входит в границы земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101012:1659, который был приобретен ООО «Устой-М» в собственность 21.02.2020.

Приказом № 55 от 09.06.2020 Инспекция государственного экологического надзора Камчатского края выдала ООО «Устой-М» горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода месторождения песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения «ПрК-Дальний». 

Распоряжением Правительства Камчатского края от 18.09.2020 № 394-РП земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101012:1659, площадью 67 000 кв.м., местоположение: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, из категории земель сельскохозяйственного назначения переведен в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Указанный земельный участок, в соответствии с пунктом 2 распоряжения, включен в состав земель промышленности. 08.10.2020 в отношении спорного земельного участка внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости. 

Вместе с тем, в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

 Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. 

В силу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. 

Принцип сохранения целевого использования земельных участков при обороте земель сельскохозяйственного назначения установлен также пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу части 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). 

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться только для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Для работ, связанных с добычей полезных ископаемых, земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован лишь поле перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничен целевым назначением.

При этом само по себе наличие у субъекта предпринимательской деятельности лицензии на пользование недрами не освобождает его от обязанности соблюдения земельного законодательства и не дает права на осуществление добычи общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Указанные выводы соответствуют позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды от 24.06.2022.

Следовательно, спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения мог быть использован для осуществляемой ООО «Устой-М» деятельности по разведке и добыче полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории в состав земель промышленности. 

Предоставление обществу права пользования недрами на участке недр местного значения «ПрК-Дальний» с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси, выдача ему лицензии на пользование недрами на спорном земельном участке, а также горноотводного акта в рассматриваемом случае не имеют правового значения, не отменяют законодательно предусмотренную обязанность лица по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и не предоставляют ему право на снятие, перемещение и перекрытие плодородного слоя почвы до осуществления перевода земель в другую категорию.

Из условий самого лицензионного соглашения также не следует, что до перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в состав земель промышленности общество имеет право осуществлять предусмотренные лицензией действия без возмещения ущерба, связанного с нарушением плодородного слоя почвы.

При этом последующий перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного значения в категорию земель промышленности не освобождает лицо от возмещения вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения их нецелевым использованием до осуществления перевода такого земельного участка в иную категорию.

Принятая во внимание арбитражным судом ссылка ответчика на позицию Правительства Камчатского края, которое указало на отсутствие у истца заинтересованности в сохранении на спорном земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, признается коллегией несостоятельной, поскольку мнение отдельного государственного органа по указанному вопросу не свидетельствует о законности действий общества, в том числе об освобождении землепользователя такого участка от обязанности сохранять плодородные свойства почвы.

Доводы ООО «Устой-М» о том, что истец не проявлял должной заботы по сохранению и повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, в том числе участка с кадастровым номером 41:05:0101012:1659, рационально его не использовал на протяжении многих лет и не вовлек в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ непосредственно собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 относился к сельскохозяйственным угодьям в составе земель совхоза «Начикинский», затем был передан в общедолевую собственность работникам совхоза, а впоследствии 21.02.2020 был приобретен обществом в собственность у собственника ФИО4.

Следовательно, именно на указанных лицах как на собственниках (правообладателях) лежала обязанность по использованию принадлежащего земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, указанный орган осуществляет лишь федеральный государственный земельный контроль (надзор) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Довод ответчика о том, что истец сознательно допустил смену категории земельного участка, поскольку имел возможность обратиться в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края с целью недопущения смены ответчиком категории земли, между тем, несмотря на наличие почти полугодового временного промежутка между составлением Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой акта проверки от 09.04.2020 и вынесением Правительством Камчатского края распоряжения о переводе земельного участка из одной категории в другую от 18.09.2020, ни одной попытки сохранения первоначальной категории на спорном земельном участке со стороны истца сделано не было, коллегией апелляционной инстанции отклоняется.

Положениями земельного законодательства, в частности пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», допускается перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, в связи с чем указанные действия сами по себе не являются основанием для применения Управлением каких-либо мер реагирования, в частности мер по недопущению смены категории земель.

При этом в рамках настоящего дела исковые требования о возмещении обществом причиненного вреда заявлены Управлением не в связи с осуществлением обществом указанного перевода земель, а вследствие проведения обществом добычных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения еще до осуществления в установленном порядке его перевода в иную категорию, что является нарушением целевого использования указанных земель, и причинением данными работами вреда плодородным почвам в виде их порчи и уничтожения.

Как указано выше, перевод  спорного земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 было осуществлен распоряжением Правительства Камчатского края  № 394-РП только 18.09.2020.

Между тем, из материалов дела следует, что еще в ходе проверки, проведенной Камчатским межрайонным природоохранным прокурором с участием представителей Управления Россельхознадзора 09.04.2020, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 обнаружена разработка карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси). В карьере производится добыча и погрузка ПГС в автотранспорт с нанесенным логотипом ООО «Устой-М» и транспортировка за его пределы. Площадь карьерной выемки на момент осмотра составила 13 524 кв.м. На прилегающей к карьерной выемке территории размещены бурты почвогрунта, камнедробилка, железобетонные кольца. В границах земельного участка работает тяжелая гусеничная техника (бульдозер), осуществляющая перемещение почвогрунта с буртов на дно карьерной выемки. После произведенных бульдозером работ, на поверхности земельного участка размещены булыжники различной фракции, ПГС, перемешанные с плодородным слоем почвы. Землеройная машина – экскаватор производит работы по снятию почвогрунта с поверхности земельного участка и его перемещению на дно карьерной выемки.

К акту проверки от 09.04.2020 приложены схемы разрабатываемого карьера на земельном участке и фототаблица, которыми подтверждаются вышеизложенные обстоятельства.

Добыча полезных ископаемых на спорном земельном участке подтверждена самим обществом в письме от 04.06.2020 №837, направленном им в адрес начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в котором общество сообщило о том, что объем ПГС, добытый на месторождении «ПрК-Дальний» в апреле 2020 года составил 39 157 куб.м., в мае 2020 года – 25 627 куб.м.

Указанные сведения о добыче обществом в апреле 2020 года 39 157 куб.м. полезных ископаемых на основании лицензии ПТР 05129 ТР следуют также из представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых.

При этом из письма Администрации Начикинского сельского поселения от 10.03.2020 №179 следует, что разрешение на проведение земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 органами местного самоуправления не выдавалось.

Обстоятельства использования спорного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а также пользования  недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, установлены постановлением Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края от 06.05.2020 № 14/09-20 и постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 16.07.2020 №2.4-23-ад21/2020, которыми ООО «Устой-М» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и части 2 статьи 7.3 КоАП РФ соответственно.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2020 по делу № А24-2363/2020 и от 15.10.2020 по делу № А24-3592/2020 указанные постановления оставлены в силе. 

Довод общества о том, что указанные решения суда не содержат выводов о причинении ущерба землям сельскохозяйственного назначения в результате уничтожения ответчиком плодородного слоя, коллегией отклоняется, поскольку данные судебные акты подтверждают сам факт разработки ООО «Устой-М» карьера на землях сельскохозяйственного назначения до осуществления им перевода указанных земель в категорию земель промышленности. Причинение вреда плодородным почвам подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, актом проверки от 09.04.2020 с прилагаемой фото-таблицей, а также материалами административных дел подтверждается факт противоправного поведения ответчика при использовании земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 в целях разработки карьера до осуществления его перевода в категорию земель, вид разрешенного использования которых позволяет осуществлять указанную деятельность, в виде снятия и перемещения, а также перекрытия плодородного слоя почвы.

В ходе экспертизы (заключение от 05.06.2020 № 02/20) ООО «Камчатская кадастровая компания» были проведены полевые геодезические измерения на местности, установлено, что добыча общераспространенных полезных ископаемых велась как в границах земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101012:1659, так и за его пределами. Величина площади территории с нарушенным почвогрунтом, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101012:1659, составляет 49 248 кв. м. Величина площади территории с буртами составляет 15 495 кв. м., из них 7 907 кв. м. - в границах рассматриваемого земельного участка.

Представителями Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотского автономного округа 20.05.2020 и 15.06.2020 проведен отбор почвенных образцов на территории земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101012:1659.

На основании определений о назначении экспертизы от 20.05.2020 и от 11.06.2020 отобранные образцы переданы для проведения исследований в аккредитованную испытательную лабораторию ФГБУ ЦАС «Камчатский» в целях определения: показателей плодородного слоя почвы на земельном участке с ненарушенным почвенным покровом; определения возможности использования складированной в буртах почвы в качестве плодородного слоя для землевания (рекультивации) земельного участка; определения проведения предварительного снятия плодородного слоя почвы в местах размещения буртов; определения глубины залегания плодородного слоя почвы на земельном участке; определения показателей плодородия почвогрунта, размещённого в буртах, в границах земельного участка и на земельных участках, прилегающих к земельному участку; определения является ли почва, складированная в буртах, плодородным слоем и имеет ли она показатели плодородия, необходимые для проведения землевания земельного участка; определения производилось ли предварительное снятие плодородного слоя почвы в местах размещения буртов (под буртами). 

В заключении ФГБУ ЦАС «Камчатский» от 08.06.2020 № 195/1 сделаны выводы о том, что почва на ненарушенной части земельною участка на глубине 0-21-40 см является плодородным слоем, что подтверждают морфологические, физические и агрохимические показатели почвенных образцов, почвенные образцы представляют собой гумусированые горизонты почвы, содержание органического вещества (гумуса) составляет 4,8-5,9%. При этом почва на дне карьерной выемки на глубине 0-18-20 см не является плодородным слоем, почва является скелетной с высокой степенью каменистости (засорена камнем, гравием), содержание органического вещества (гумуса) составляет 0,896-0,672-0,537%.

Согласно заключению ФГБУ ЦАС «Камчатский» от 10.07.2020 № 214 на территории земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 и на прилегающих к нему участках располагаются бурты почвогрунта, из которых в различных точках отобраны смешанные почвенные образцы. Установлено, что почва, складированная в буртах, не является плодородным слоем, почвенные образцы представляют собой сильнокаменистую (засорена камнем и гравием) почву с очень низким содержанием органического вещества. Между тем, почвенные образцы, отобранные на глубине 0-20 см и 21-45 см с почвенного разреза поверхности земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101012:1659, перекрытого буртами, являются плодородным слоем, почвенные образцы не являются каменистыми и представляют собой гумусированный горизонт почвы с содержанием органического вещества (гумуса) 3,8-3,3%, 3,6-4,4%. В результате экспертом сделан вывод о том, что под буртами почвогрунта, складированного на земельном участке, находится плодородный слой почвы, соответственно, в местах размещения буртов (под буртами) плодородный слой почвы не снимался.

Из изложенного следует, что вопреки доводам общества, результатами проведенных исследований подтверждено, на площади 49 248 кв.м. в пределах спорного земельного участка уничтожен плодородный и потенциально-плодородный слои почвы в результате его снятия и перемешивания, а также на площади 7 907 кв. м. обществом осуществлена порча земель в результате перекрытия его буртами. 

При таких обстоятельствах, на обществе как на причинителе вреда лежит обязанность возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством, установленная частью 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ.

В связи с чем, соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, признаются апелляционным судом обоснованными.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.03.2022 по настоящему делу, указал на необходимость оценки арбитражным судом обстоятельств разработки обществом карьера со снятием плодородного слоя земли после предоставления обществу права пользования недрами в 2016 году, но ранее приобретения обществом указанного земельного участка в собственность и его перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в состав земель промышленности в сентябре 2020 года.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценивая обстоятельства разработки обществом карьера ранее приобретения спорного земельного участка в собственность (21.02.2020), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Повторно исследуя данные обстоятельства, апелляционный суд, во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, предложил сторонам представить сведения о деятельности общества по разработке карьера на спорном земельном участке до приобретения обществом указанного земельного участка в собственность.

Между тем, из представленных обществом деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых, которые были в установленном порядке приняты налоговым органом, следует, что за период с июля 2016 года по январь 2020 года добыча полезных ископаемых обществом не производилась, соответствующий налог в бюджет не уплачивался.

С февраля 2018 года обществом велась добыча полезных ископаемых на основании иных лицензий на пользование недрами ПТР 05077 ТР, ПТР 05071 ТР, ПТР 05132 ТР, ПТР 05060  ТЭ. 

Деятельность по добыче полезных ископаемых на основании лицензии ПТР 05129 ТР, которым обществу дано разрешение на геологическое изучение, разведку и добычу песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения «ПрК-Дальний», исходя из представленных налоговых деклараций, установлена коллегией только в апреле 2020 года, то есть уже после перехода 21.02.2020 права собственности на спорный земельный участок в адрес ООО «Устой-М».

Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора в обоснование ведения обществом деятельности по разработке карьера в указанный период ссылается на пункт 16 (лист 18) Проекта рекультивации (Технический проект разработки месторождения песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения «ПрК-Дальний» открытым способом от 04.09.2020, утвержденный директором ООО «Устой-М» ФИО3), согласно которому период эксплуатации карьера указан как 2018-2021 годы. Кроме того, отмечает, что приложение №8 Проекта разработки (страница 48) содержит информацию о том, что договором на геологическое изучение и разведочные работы на лицензионном участке недр местного значения «ПрК-Дальний» №17/16, заключенным обществом с ООО «Аква», предусмотрено и фактически выполнено бурение 7 скважин колонкового бурения глубиной 10 м общим объемом буровых работ 70 пог.м. колонковой трубой диаметром 127 мм с использованием буровой установки УГБ-1ВС.

Между тем, отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что в рамках полученной лицензии обществу предоставлена возможность осуществлять деятельность не только непосредственно по добыче полезных ископаемых, но и по их геологическому изучению. Ведение обществом работ по бурению 7 скважин глубиной 10 м осуществлено обществом в рамках договора на геологическое изучение и разведочные работы на земельном участке. При этом доказательств причинения вреда землям сельскохозяйственного назначения в результате осуществления обществом указанных работ в материалах дела не имеется.

Соответствующих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что до перехода к обществу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 им велась деятельность именно по разработке карьера, Управлением в материалы дела также не представлено.

Ссылка Управления на имеющийся в материалах дела об административном правонарушении №2.4-23-ад-21/2020 снимок спорного земельного участка от 04.08.2017, изготовленный с использованием программы Google Earth в период до перехода права собственности на земельный участок, также не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку из указанного снимка однозначно не усматривается ведение обществом работ по разработке карьера.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу, что отсутствие указанных доказательств осуществления обществом деятельности по разработке карьера в период после предоставления обществу права пользования недрами в 2016 году, но ранее приобретения обществом указанного земельного участка в собственность (февраль 2020 года) не влияет в целом на оценку обстоятельств доказанности факта разработки обществом карьера после перехода к нему права собственности на спорный земельный участок, но до его перевода в категорию земель промышленности и причинения вреда почвам земельного участка при осуществлении указанной деятельности.

Таким образом, апелляционный суд исходит из наличия в данном случае совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и наличие причинной связи между поведением ответчика и указанным вредом.

При этом апелляционная коллегия не соглашается с выводом арбитражного суда о том, что подготовка ООО «Устой-М» проекта рекультивации нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 является основанием для отказа в удовлетворении требований Управления  о возмещении причиненного вреда.

Так, согласно пункту 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных в том числе с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель. 

Таким образом, наличие утвержденного проекта рекультивации земель является обязательным условием перевода земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком велась работа по переводу спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. 

Распоряжением Правительства Камчатского края от 18.09.2020 №394-РП по ходатайству ООО «Устой-М» от 10.07.2020 спорный земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 08.10.2020 внесены соответствующие изменения.

В тексте самого проекта рекультивации (пункт 1.3) отражено, что данный проект  подготовлен с учетом дальнейшего перевода земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 в земли промышленной категории и отсутствия необходимости в дальнейшем в использовании рассматриваемого участка под сельскохозяйственные угодья.

Следовательно, подготавливая данный проект, общество исполняло свою обязанность, предусмотренную законодателем при осуществлении перевода земельных участков для последующей добычи полезных ископаемых.

Вместе с тем, как установлено выше, ООО «Устой-М» еще до осуществления действий по переводу спорных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, в апреле 2020 года осуществило действия по снятию и перемещению, а также перекрытию плодородного слоя почвы спорных земельных участков. 

В связи с чем, принимая во внимание, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации и восстановление нарушенного состояния почвы на момент выявления соответствующего нарушения, наличие указанного проекта рекультивации в настоящем случае не имеет правового значения при установлении факта причинения обществом вреда почвам спорного земельного участка, а также применения к нему меры ответственности за совершение данного нарушения.

По этим же основаниям коллегия отклоняет довод общества об отсутствии правовых оснований для взыскания с него ущерба, в связи с тем, что в настоящее время спорный земельный участок уже отнесен к землям промышленности.

Обязанность собственника земельных участков осуществлять деятельность, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, установлена частью 4 статьи 13 ЗК РФ, которой предусмотрено, что при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Согласно ГОСТу 17.4.3.02-85. Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.05.1985 № 1294) снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ следует производить на землях всей категорий. Снятие плодородного слоя и потенциально-плодородного слоев почвы следует производить селективно. Плодородный слой почвы должен быть использован для землевания малопродуктивных угодий и биологической рекультивации земель; потенциально плодородный слой почвы должен быть использован в основном для биологической рекультивации земель. Плодородный слой почвы, не использованный сразу в ходе работ, должен быть сложен в бурты. При этом, под бурты должны быть отведены непригодные для сельского хозяйства участки или малопродуктивные угодья, на которых исключается подтопление, засоление и загрязнение промышленными отходами, твердыми предметами, камнем, щебнем, галькой, строительным мусором (пункты 1.1, 1.6, 3.1, 3.4).

Между тем, доказательств принятия обществом мер к сохранению плодородного слоя почвы материалы дела не содержат.

Размер вреда определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), и составил 1 035 111 920 рублей исходя из формулы УЩ = УЩперекр + УЩсн + УЩуничт, где:

- 10 753 520 рублей ущерба в результате порчи почвы при перекрытии её поверхности буртами почвогрунта на площади 7 907 кв.м., рассчитанной в соответствии с пунктом 10 Методики (УЩперекр);

- 39 398 400 рублей ущерба в результате порчи почвы при снятии плодородного слоя на площади 49 248 кв.м., рассчитанной в соответствии с пунктом 11 Методики (УЩсн);

- 984 960 000 рублей вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы на площади 49 248 кв.м., рассчитанного в соответствии с пунктом 12 Методики (УЩуничт).

Между тем, коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика ущерб, причиненный в результате порчи почвы при перекрытии её поверхности буртами почвогрунта, в сумме 10 753 520 рублей, а также вред в сумме 984 960 000 рублей, исчисленный в связи с уничтожением плодородного слоя.

Так, из анализа положений Методики №238 следует, что порча почв представляет собой действия (бездействие), приводящие к частичному разрушению плодородного слоя, ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. 

В свою очередь, под уничтожением почв понимается полное разрушение плодородного слоя почвы.

Расчет ущерба в результате порчи почвы при снятии плодородного слоя и в результате уничтожения плодородного слоя почвы произведен Управлением Россельхознадзора исходя из одной и той же площади земельного участка - 49 248 кв.м., то есть по сути обществу вменяется как порча почвы, так и ее уничтожение на том же земельном участке.

Как указано выше, из содержания представленных в материалы дела заключений экспертиз от 08.06.2020 № 195/1, от 10.07.2020 № 214 следует, что почвенные образцы, отобранные на дне карьера, а также складированные в буртах, не являются плодородным слоем почвы.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что плодородный слой почвы на площади 49 248 кв.м. был полностью уничтожен ООО «Устой-М» в результате ведения им деятельности по разработке карьера.

В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для повторного взыскания с общества вреда за порчу указанных земель той же площади - 49 248 кв.м. в размере 39 398 400 рублей. И признает обоснованным и арифметически правильным расчет размера причиненного вреда, исчисленный исходя из порчи обществом почвы при перекрытии её поверхности буртами почвогрунта на площади 7 907 кв.м. в сумме 10 753 520 рублей, а также в результате уничтожения плодородного слоя почвы на площади 49 248 кв.м. в сумме 984 960 000 рублей, всего в размере 995 713 520 рублей. 

В соответствии с частью 22 статьи 46 БК РФ и пункта 16 Постановления Пленума № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. 

Таким образом, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости расположен в Елизовском муниципальном районе Камчатского края рассчитанные в  качестве возмещения вреда денежные средства в сумме 995 713 520 рублей подлежат взысканию в бюджет указанного муниципального образования.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании части 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Управления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Приморского межрегионального управления Россельхознадзора решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично (96,2%), при этом Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Устой-М» в доход федерального бюджета в размере 192 388 рублей в связи с рассмотрением искового заявления и 2 886 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство - заменить истца Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на его правопреемника Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2022 по делу №А24-3163/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края 995 713 520 (девятьсот девяносто пять миллионов семьсот тринадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 192 388 (сто девяносто две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей по иску и 2 886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина