ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4158/2020

Дело № А41-92678/19

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СК «ПАРТНЁР» - представитель ФИО2, по доверенности от 06.04.2020,

от ООО СТК «Прогресс групп» - представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТК «Прогресс групп» на решение  Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу  № А41-92678/19, по иску ООО «СК «ПАРТНЁР» к ООО СТК «Прогресс групп» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (далее - ООО «СК «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Прогресс групп» (далее - ООО СТК «Прогресс групп», ответчик) о взыскании 1696273 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда № 22-о-08/2018 от 13.08.2018, 47495 руб. 66 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей  49 АПК РФ, том 1, л.д. 64).

ООО СТК «Прогресс групп» предъявлено встречное исковое заявление к ООО «СК «ПАРТНЁР» об обязании ответчика осуществить по результатам совместных обследований и дефектации выполненных работ демонтаж, замену некачественных конструкций, устранить замечания и повторно сдать выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по  делу №А41-92678/19 встречное исковое заявление возвращено ООО СТК «Прогресс групп» (том 1, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по  делу №А41-92678/19 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.68-69).

Не согласившись с указанным судебным актом   ООО СТК «Прогресс групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «СТК «Прогресс групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ООО «СК «ПАРТНЁР» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении новых доказательств, поскольку они возникли после вынесения решения.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2020 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО СТК «Прогресс групп» о приобщении к материалам дела дополнительных документов (том 2, л.д.65).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между ООО «СК «Партнер» (подрядчик) и ООО СТК «Прогресс групп» (заказчик) в редакции дополнительного соглашения заключен договор подряда № 22-о-08/2018, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по полному комплексу работ по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций, указанных в п. 1.1 договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 30-32). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 4237703 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2019 к договору определен дополнительный объем работ, выполняемый подрядчиком по договору. Стоимость дополнительных работ (включая материал и работы) составляет 42557 руб. 

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 70 % от стоимости материалов согласно п. 2.2 договора, что составляет 2577825 руб., в течение трех рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного поставщиком счета.

Окончательная оплата по договору, в том числе и работ по монтажу, геодезию, леса, доставку продукции и механизмов осуществляется после выполнения подрядчиком полного комплекса работ по договору и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) до 15.10.2018 на основании счета от подрядчика (п. 3.5.2 договора). 

Разделом 10 договора предусмотрены качество и гарантийные обязательства по выполненным работам. 

Качество оконных и балконных блоков из жесткого пластика должно соответствовать требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 24866-2014, алюминиевых витражей ГОСТ 21519-2003. Качество монтажного шва должно соответствовать ГОСТ 30971-2012 (п. 10.1 договора). 

В соответствии с пунктом 10.2 договора подрядчик гарантирует качество поставляемой продукции, гарантийный срок на изделия и монтаж действует в течение пяти лет со дня завершения монтажа изготовленных изделий на объекте заказчика, что оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. 

При этом на изделия, изготовленные по договору, но смонтированные третьими лицами либо силами заказчика, гарантия подрядчика не распространяется (пункт 10.3 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы заказчик по письменному предъявлению претензии подрядчиком уплачивает в пользу последнего неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора, ООО «СК «Партнер» выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2018, 25.12.2018, от 25.04.2018, и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (том 1, л.д. 37-43). 

Ответчиком работы оплачены частично, в связи с чем размер задолженности составил 1696273 руб. 52 коп.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия №107 от 26.08.2019 с требованием оплаты задолженности (том 1, л.д. 23-24).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных ООО «СК «Партнер» требований по праву и размеру.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2018, 25.12.2018, от 25.04.2018 (том 1, л.д. 37-43), подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями сторон.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 696 273 руб. 52 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и истцом не подписан итоговый акт приемки-сдачи, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие завершающего акта при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы не может являться основанием для отказа в оплате надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы истцом выполнены некачественно и с нарушением срока исполнения отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2018, 25.12.2018, от 25.04.2018, а также справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (том 1, л.д. 37-43). 

Из представленных актов не следует, что заказчик отказался от приемки результата работ в связи с обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению.

Таким образом, ввиду отсутствия документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны истца, не представления ответчиком доказательств, подтверждающих объемы выявленных, по мнению ответчика, недостатков, дефектов и вину истца в их происхождении, а также при установлении факта наличия недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемке, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании 47495 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2019 по 30.01.2020, а также неустойки, начисленной с 31.01.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы заказчик по письменному предъявлению претензии подрядчиком уплачивает в пользу последнего неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга по дату фактической оплаты основного долга, также является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что только итоговый акт приемки выполненных работ может являться основанием для оплаты со стороны заказчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует условиям заключенного договора.

Из содержания пунктов 3.5.2, 3.5.6, 9.2, 9.3 договора №22-о-08/2018 от 13.08.2018 следует, что договором предусмотрено закрытие работ на основании актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. Также подрядчику передается исполнительная документация на выполненные работы. Промежуточная приемка работ может оформляться актами освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 3.5.6 договора предусмотрена обязанность направления подрядчиком заказчику итоговой формы КС-2 и КС-3, счет-фактуры, счета на оплату, исполнительной документации.

Истцом ответчику передан пакет документов, включающий акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет фактура, счет на оплату, исполнительная документация в 4 экземплярах, документы на электронном носителе в формате .dwg в соответствии с п.3.5.6 договора, что подтверждается сопроводительным письмом №70 от 17.04.2019.

Формы итогового акта приемки выполненных работ условиями договора не предусмотрено.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена приемка выполненных работ путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом в случае принятия документов заказчиком, и не возвращения их надлежащим образом оформленных в течение 14 календарных дней от даты составления, а также неполучения мотивированного отказа заказчика от подписания данных документов, документы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В данном случае работы выполнены и сданы истцом, а ответчиком приняты без замечаний работы по договору по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций общей стоимостью 4 274 098 руб. 52 коп. на основании имеющихся в материалах дела двусторонне подписанных документов:

Справка по форме КС-3 № 1 от 25.09.2018  на сумму 1 546 979 руб.15 коп., акт по форме КС-2 № 1 от 25.09.2018 на сумму 1 546 979 руб.15 коп.,

Справка по форме КС-3 № 2 от 25.12.2018  на сумму 1 903 432 руб. 94 коп., акт по форме КС-2 № 2 от 25.12.2018 на сумму 1 903 432 руб. 94 коп.,

Справка по форме КС-3 № 3 от 25.04.2019 на сумму 823 686 руб. 43 коп. акт по форме КС-2 № 3 от 25.04.2019 на сумму 823 686 руб. 43 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на составление сторонами промежуточных актов и отсутствие итогового акта, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 3.5.6 договора истцом 17.04.2019 передан ответчику пакет документов, включающий акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет фактура, счет на оплату, исполнительная документация в 4 экземплярах, документы на электронном носителе в формате .dwg в соответствии с п.3.5.6 договора, что подтверждается сопроводительным письмом №70 от 17.04.2019.

Таким образом, истцом выполнены работы по договору в полном объеме, предъявлены ответчику для приемки, приняты ответчиком без указания каких-либо замечаний, истцом выполнены все обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу № А41-92678/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Л.Н. Иванова