ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2017  

                 Дело № А40-61270/2016   

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017  

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2017  

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 05.04.2017 в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия»

на решение от 12.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 15.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Байкалэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 4 479 280 руб., штрафа в сумме 1 227 200 руб. и убытков в размере 649 608 руб. 31 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Байкалэнерго»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ИТЕКО Евразия» о взыскании неустойки в сумме 4 479 280 руб., штрафа в сумме 1 227 200 руб., убытков в сумме 649 608, 31 руб.

Решением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1500 000 руб.,  удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО  «Байкалэнерго»  и ООО «ИТЕКО Евразия» обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами.

ЗАО  «Байкалэнерго» в кассационной жалобе просит  решение от 12.09.2016 и постановление от 15.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что суд неправомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки. По мнению заявителя, суд не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ИТЕКО Евразия» в кассационной жалобе просит решение от 12.09.2016 и постановление от 15.12.2016 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил, подлежащие к применению статьи 404, 406 названного Кодекса.   

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ЗАО  «Байкалэнерго»  поступило в суд заявление о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,   проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 21.10.2014 №393-14, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по перевозке и размещению золошлаковой смеси с территории золоотвала котельной СПУ в объеме 40 000 кубических метров, с соблюдением действующих норм и правил, а истец обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Услуги, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок с 07.07.2015 по 04.08.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 09.07.2015 по 22.07.2015 ответчик вывез 11580 кубических метров золошлаковой смеси, с 04.08.2015 по 08.08.2015 объем вывезенной золошлаковой смеси составил 6115 кубических метров. В этой связи истец начислил в соответствии с пунктом 8.2 договора неустойку в размере 4 479 280 руб., а также штраф в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 1 227 200 руб. Кроме того,  в связи с невыполнением ответчиком условий договора и рисками  остановки котельной в отопительный период истец произвел выемку золошлаковой смеси с привлечением транспорта третьего лица, что повлекло для истца убытки в размере 649 608 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше,  в обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем истец был вынужден с привлечением транспорта третьих лиц самостоятельно производить выемку золошлаковой смеси, что повлекло для истца убытки.

Из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что суд проверял и давал оценку указанным доводам истца. 

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, указав на то, что истец в адрес ответчика денежные средства за предоставление автотранспортных средств не перечислял, в обосновании расходов представил справку с утвержденными им же тарифами, в связи с чем указанные расходы понесенные стороной не могут быть отнесены на ответчика. 

При этом данные выводы суд сделал без ссылок на какие-либо доказательства. Кроме того, истец иначе мотивировал исковые требования о взыскании убытков.

Таким образом, суд не исследовал вопрос наличия причинной связи между возникшими убытками истца  виновными действиями ответчика в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Суд также не дал оценку действиям ответчика с точки зрения исполнения договорных обязательств в сроки, предусмотренные договором, учитывая, что  котлован  был затоплен после  окончания сроков исполнения обязательств ответчиком.

Пунктом 8.3 спорного договора установлено, что при превышении конечного срока оказания услуг более чем на 10 дней заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 20% от стоимости услуг по данному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что 10-ти  дневный  срок, указанный в договоре, был пресечен самим же истцом, в связи с затоплением котлована  07.08.2015, то есть через три дня после прекращения ответчиком исполнения обязательств.

При этом суд не указал, на основании каких доказательств, сделан вывод о затоплении котлована истцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.  

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий сторон по договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, в обжалуемых судебных актах не приведено мотивов, по которым суды снизили размер  неустойки и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное,  кассационная инстанция полагает, что  суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовал доказательства и обстоятельства по делу, имеющие значения для принятия правильного решения по делу,  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу №  А40-61270/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи: И.В. Чалбышева

                                                                  О.А. Шишова