ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286366/2023

09 декабря 2024 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение обязательств по государственному контракту от 25.03.2020 № 2022187401092412209209580 (третий этап) за период с 11.11.2022 по 25.11.2022, в размере 257 801 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 25.03.2020 № 2022187401092412209209580 на изготовление и поставку «Малогабаритный дистанционно-управляемый противодиверсионный гранатометный комплекс ДП-65» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности соответствующих качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, путем передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 190 585 359 руб. 93 коп.

Пунктами 3.2.2 и 4.2 контракта предусмотрено, что поставка товара в количестве 5 штук, общей стоимостью 81 841 696 руб. 15 коп. грузополучателю должна быть осуществлена в срок до 10.11.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что поставка товара осуществлена поставщиком с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем истцом на основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начислена неустойка за период с 11.11.2022 по 25.11.2022 в размере 257 801 руб. 34 коп.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), установив, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, размер подлежащей взысканию неустойки не превышает 5% от цены третьего этапа по контракту, пришли к выводу о наличии оснований для списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 самостоятельно и отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что сумма неустойки за иные просрочки поставки товара, взысканных в рамках дел № А40-94843/2021, № А40-120847/2022, превышает 5% от цена контракта и препятствует списанию неустойки, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А40-286366/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяЕ.Ю. Филина