АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-8492/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зиминым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 415 356,92 рублей

при участии в судебном заседании представителя истца (в режиме веб-конференции) – ФИО1 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (далее по тексту – истец, ООО «Птицефабрика Инская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амбер» (далее по тексту – ответчик, ООО «Амбер») задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 26.03.2020 №457, в размере 1 347 618 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.02.2024 по 01.04.2024 в размере 30 877,30 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного договору от 26.03.2020 №457.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, по существу исковые требования не оспорены.

Ответчик участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о ведущемся разбирательстве в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления к производству и назначенных судебных заседаниях по делу направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовые направления содержат соответствующую отметку, что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 и применительно к положениям  ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является соблюдением порядка надлежащего извещения стороны по делу.

Кроме того, определения суда по делу были размещены в сети Интернет на  информационном ресурсе ? Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда в информационном ресурсе, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 347 618 рублей, просит взыскать с ООО «Амбер» неустойку в размере 67 738,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, просил удовлетворить иск с учетом уточненной редакции требований.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство, суд руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование истца в части взыскания неустойки подлежит рассмотрению судом с учетом уточненной редакции требований.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2020 №457 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять товар в ассортименте, количестве, в соответствии с закупочным заказом и по согласованным ценам, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договор).

13.09.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара, 25 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания все необходимых документов (п.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 5.15 договора (в редакции протокола разногласии от 26.03.2020), в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа в отношении которого допущена просрочка за каждый календарный день такой просрочки.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов дела, во исполнение заключенного договора истцом в адрес ответчика за период с января по март 2024г. поставлен товар на общую сумму 1 947 618 рублей.

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок в полном объеме выполнены не были. В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако оплата ответчиком на дату подачи искового заявления не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормы статей  309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО «Амбер», что оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме в ходе судебного разбирательства по делу (10.07.2024), то есть с нарушением согласованного сторонами срока.

Истцом начислена неустойка за период с 16.02.2024 по 10.07.2024 в размере 146 690,97 рублей. Произведенный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом, признан не верным, произведенным без учета положений ст. 191, 193 ГК РФ. 

По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты товара за заявленный период составил 146 340,62 рублей.

При этом суд отмечает, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 по 11.07.2024 за ответчиком числится переплата по договору поставки от 26.03.2020 №457 в размере 79 307,05 рублей.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 20.08.2024, указанная переплата зачтена истцом в счет начисленной по настоящему делу неустойки.

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета неустойки за заявленный период и зачета переплаты по оплате товара, размер неустойки по расчету суда составит 67 033,57 рублей (146 340,62– 79 307,05).

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления  в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Учитывая, что долг оплачен ответчиком после возбуждения судом производства по настоящему делу, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в указанной части подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 785 рублей, в доход федерального  бюджета государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 355,47 рублей, с истца – 13,53 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 347 618 рублей принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбер» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (ОГРН 

<

***>) неустойку за период по состоянию на 10.07.2024 в размере 67 033,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 785 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбер» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 355,47 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13,53 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                         А.А. Сапрыкина