ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1506/2024

Дело № А40-217866/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу                                 № А40-217866/23 по иску АО "Арени" (ИНН 

<

***>) к ООО "Меркурий" (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 039 632 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРЕНИ" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 945 120 руб., пени в размере 94 512 руб., пени, начисленных на день фактической уплаты долга.

Решением от 12.12.2023 суд требования истца удовлетворил частично. Судом с ООО "МЕРКУРИЙ"  в пользу АО "АРЕНИ" взыскана задолженность в размере                  945 120 руб., неустойка в размере 94 512 руб. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки № 292 от 14.10.2021 и накладной № 113 от 22.02.2023, АО «АРЕНИ» (Истец, Поставщик) отгрузило в адрес ООО «Меркурий» (Ответчик, Покупатель) товар (алкогольную продукцию) на сумму 1 095 120 рублей. 

В соответствии с п. 3.2. договора, поставленный товар должен быть оплачен Покупателем в течении 40 дней с даты поставки и подписания приемо-сдаточных документов, однако до настоящего времени задолженность оплачена частично.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, задолженность ответчика по состоянию на дату составления иска составляет 945 120 рублей, что подтверждается, в том числе  актом сверки от 09.08.2023. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, ввиду следующего. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворил в полном объеме как документально подтверждённые.

В соответствии с п.6.3. договора, Поставщик имеет право начислять пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (в редакции протокола разногласий). 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки  в размере 94 512 руб., поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом. 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-217866/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меркурий" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева  

 

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Янина

                                                                                                                      

О.О. Петрова