1018/2023-56979(2) # 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6978/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2022, диплом), от ответчика -  

ФИО3 (паспорт, трудовой договор от 01.01.2011) не допущен к участию в деле в  качестве представителя, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных  полномочий, от третьего лица – ФИО4 (удостоверение, доверенность от  08.02.2023), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от  20.12.2014, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу межрегионального территориального управления федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и  Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2022 по  делу № А23-6978/2021 (судья А.В. Бураков), принятое по исковому заявлению  межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «БИНА» (г. Балабаново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, третье лицо: прокуратура Калужской области, о признании договора о  переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 7,  применении последствия недействительности сделки путем возврата земельных участков,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 14.09.2022 в иске отказано, истец обратился с апелляционной  жалобой о его отмене, ссылается н ничтожность договора аренды и уступки прав по нему,  

кроме того, указывает на необоснованное отклонение судом области ходатайства об  уточнении иска.  

Определением от 14.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой  инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8; ФИО9; ФИО10;  ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО5.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В рамках настоящего спора рассматривается требование о признании  недействительным договора уступки прав по договору аренды земельного участка от  29.12.2016, а также последствий его недействительности.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

С учетом данной нормы последствия недействительности сделки могут быть  применены лишь к сторонам этой сделки (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.11.2006 N 9308/06).  

Сторонами оспариваемого истцом договора уступки прав требования от 05.04.2021   № 7 являются физическое лицо не имеющее статуса индивидуального предпринимателя  ФИО7 и ООО «Бина». То есть, надлежащими ответчиками по иску об  оспаривании указанной сделки являются стороны этой сделки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный  суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно.  Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.  

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод.  

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.  

Рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на  основании Конституции Российской Федерации порядка судопроизводства законно  установленным, а не произвольно выбранным, компетентным, то есть обладающим  соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу  установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом, действующим  при осуществлении правосудия самостоятельно, подчиняясь только Конституции  Российской Федерации и федеральному закону.  

Компетентный суд, характер судебной инстанции, и подлежащая применению  процедура пересмотра судебного акта устанавливаются законом и не могут быть  произвольно изменены решением правоприменительного органа, в том числе самим судом  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П).  

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об  арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд  осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных  интересов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).  

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические  споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ  и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические  споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к  подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и  субъектный состав спора.  

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве  стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он  имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо  если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном  процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ)  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).  

Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, а также в статьях 27 и 28 АПК РФ  категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и  арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  22.04.2014 N 921-О).  

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического  лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя.  

В случае, если одним из участников возникшего спора является физическое лицо,  не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, и этот спор не отнесен АПК РФ  или иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда, такой спор подлежит  рассмотрению судом общей юрисдикции.  

Из материалов дела следует, что первоначально договор аренды от 29.12.2016 

 № 07/2016-18 заключен между истцом и гражданской ФИО15  (после заключения брака ФИО7) в отношении 23 земельных участков с назначением –  отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на 1 семью.  

Далее ФИО7, как физическим лицом, заключен спорный  договор уступки от 05.04.2021 № 7 с ООО «Бина» в отношении 16 земельных участков.  

Сведений о государственной регистрации ФИО16  в качестве индивидуального предпринимателя или об осуществлении ей  предпринимательской деятельности без образования юридического лица материалы дела  не содержат. Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не отнесет к специальной  под  

Само по себе заключение договора аренды и уступки по нему в отношении  нескольких земельных участках не свидетельствует о предпринимательском характере  действий физического лица.  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости  передачи дела на рассмотрение  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации", после вступления в силу  Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции  искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению  арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления,  заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое  заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю  соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1  статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.  

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к  производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3  части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.  

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном  суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции,  арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд  

города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того  же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, а  передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему  Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части  4 статьи 39 АПК РФ, принимая во внимание, что определением от 14.02.2023 суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для арбитражного суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то  принятое по делу решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2022 по делу  

 № А23-6978/2021 подлежат отмене, а дело - передаче в Калужский областной суд для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2022 по делу   № А23-6978/2021 отменить.  

Настоящее дело передать в Калужский областной суд для направления его в суд  общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  Судьи Н.В. Заикина  

 Л.А. Капустина