АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года

Дело №

А56-66943/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-66943/2017/з.1,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр») также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 заявление ООО «Кедр» принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, заявлению присвоен номер дела А56-66943/2017/З-1. 

В рамках дела о банкротстве 15.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (далее - ООО «ТД «Славянский») обратилось с заявлением, в котором просило заменить ООО «Кедр» в части требования к должнику в размере 78 359 570,93 руб. на правопреемника по указанным обязательствам должника - ООО «ТД «Славянский». 

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 ООО «Кедр» в части требования к должнику в размере 69 605 838,04 руб. в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «ТД «Славянский»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 указанное определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 определение от 14.05.2019 и постановление апелляционного суда от 29.07.2019 оставлены без изменения. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.05.2019 по новым обстоятельствам, указывая, что судебный акт, на основании которого произведена замена в порядке процессуального правопреемства, - определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А09-15877/2015 о правопреемстве, отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019. 

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 указанное определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 определение суда первой инстанции от 30.12.2019 и постановление апелляционного суда от 24.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении арбитражный суд определением от 20.09.2020 повторно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 14.05.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие в тексте указанного определения ссылки на судебные акты о процессуальном правопреемстве, принятые арбитражными судами Центрального округа по делу № А09-15877/2015. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда первой инстанции от 20.09.2020 отменено, определение суда от 14.05.2019 отменено по новым обстоятельствам. Вопрос о замене заявителя правопреемником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 прекращено производство по заявлению ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение суда первой инстанции от 09.04.2021 отменено, вопрос о замене заявителя правопреемником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 заявление назначено к рассмотрению.

Представитель ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, производство по заявлению ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А09-15877/2015.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Славянский», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в приостановлении производства по заявлению, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что арбитражному суду при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по спору надлежало определить, какие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, могут быть установлены Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-15877/2015.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие преюдициального судебного акта, которым установлен факт состоявшегося перехода прав в материальном правоотношении, а именно постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 по делу № А56-124773/2018.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением суда от 13.07.2017 на основании заявления ООО «Кедр», требования которого были подтверждены решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу № А09-15877/2015.

ООО «ТД «Славянский» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемства 15.08.2018, то есть после возбуждения дела.

Представитель ФИО2 в заседании суда первой инстанции заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А09-15877/2015, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В рамках дела № А09-15877/2015 в порядке процессуального правопреемства ООО «Кедр» (взыскатель) был заменен на правопреемника - ООО «ТД «Славянский» определением от 05.10.2018, которое впоследствии было отменено, а вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Из содержания судебных актов, принятых в рамках дела № А09-15877/2015, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», усматривается, что заявление о процессуальном правопреемстве в указанном деле ООО «ТД «Славянский» основывало на переходе к нему права требования ООО «Кедр» к ФИО2 вследствие произведенного зачета встречных требований между ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский» 29.09.2017, то есть как и в деле № А56-66943/2017.

Суд первой инстанции, установив, что Арбитражным судом Брянской области уже рассмотрено по существу ходатайство ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве в деле № А09-15877/2015, приостановил производство до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Из материалов дела видно, что в рамках дела № А09-15877/2015 в порядке процессуального правопреемства ООО «Кедр» (взыскатель) был заменен на правопреемника - ООО «ТД «Славянский» определением от 05.10.2018, которое впоследствии было отменено, а вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Из содержания судебных актов, принятых в рамках дела № А09-15877/2015, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», усматривается, что заявление о процессуальном правопреемстве в указанном деле ООО «ТД «Славянский» основывало на переходе к нему права требования ООО «Кедр» к ФИО2 вследствие произведенного зачета встречных требований между ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский» 29.09.2017, то есть как и в деле № А56-66943/2017.

Полное совпадение (тождество) предмета доказывания по двум делам не является обязательным условием для приостановления производства по делу, однако суд вправе приостановить производство по делу при наличии очевидной правовой связи между двумя спорами.

В данном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора в судебном заседании 18.02.2022 было установлено, что Арбитражным судом Брянской области уже рассмотрено по существу ходатайство ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве в деле № А09-15877/2015 - резолютивная часть определения объявлена 11.02.2022 (в удовлетворении заявления отказано), полный текст судебного акта на дату судебного заседания опубликован не был.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку в противном случае существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по спорам, имеющим один и тот же предмет, состав участников и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, что не отвечает целям обеспечения единообразия судебной практики.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 по делу № А56-124773/2018 факт перехода прав в материальных правоотношениях сторон судом не устанавливался, но указывалось на произведенное в рамках дела № А09-15877/2015 процессуальное правопреемство.

Исходя из того, что обстоятельства, исследуемые в рамках дела № А09-15877/2015, и результат его рассмотрения имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-66943/2017/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 ФИО1