ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

22.10.2019

Дело №  А40-238819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: ФИО1 по доверенности от 06.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Мидланд Хант»: ФИО2 по доверенности от 13.05.2019, ФИО3 по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мидланд Хант»

на решение от 30.04.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 29.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вектор»

к ООО «Мидланд Хант»

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ООО «Мидланд Хант»

к ООО «Вектор»

о признании договора от 24.04.2018 № МХ-144-04/2018 заключенным и взыскании задолженности,

третье лицо - общество  с ограниченной ответственностью (ООО) «Жупиков», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «Мидланд Хант» о взыскании задолженности по договору об оказании информационных услуг по подбору персонала от 24.04.2018 № МХ-144-04/2018 в размере 600 000 руб.   

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Мидланд Хант» к ООО «Вектор» о признании договора от 24.04.2018 №МХ-144-04/2018 заключенным и взыскании задолженности в размере 872 729,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Жупиков».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мидланд Хант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2019  и постановление от 29.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Вектор» представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле.

От ООО «Мидланд Хант» в суд кассационной инстанции поступили пояснения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату, так как направлены за пределами срока, установленного для подачи в суд кассационной жалобы, и отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Кроме того, ООО «Мидланд Хант» приложило к кассационной жалобе  дополнительные доказательства, которые также подлежат возврату заявителю,  поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Жупиков», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 24.04.2018 между ООО «Вектор» (заказчик) и ООО «Мидланд Хант» (исполнитель) заключен договор №МХ-144-04/2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поиску и подбору кандидатов и иные связанные с ними дополнительные услуги, согласованные с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора услуги исполнителя будут считаться оказанными и подлежат оплате в случае фактического выхода кандидата на работу к заказчику (в случае найма заказчиком кандидата на постоянной, временной, или внештатной основе, при заключении с кандидатом договора гражданско-правового характера), а также в иных случаях, предусмотренных в договоре. В этих случаях стороны обязаны подписать акт об оказанных услугах. Датой оказания услуг по договору считается дата подписания сторонами соответствующего акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2018 № 34.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что в  нарушение условий договора ответчик услуги, предусмотренные договором, не оказал, в связи с чем денежные средства в размере 600 000 руб. подлежат возврату ответчиком. 

Встречные исковые требования ООО «Мидланд Хант» мотивированы тем, что  обязательства по спорном договору выполнены в полном объеме. Согласно смете расходов ООО «Мидланд Хант» на выполнение работ по договору по подбору генерального директора ООО «Жупиков» общие расходы составили 1 472 729,22 руб.

При этом, ООО «Мидланд Хант» ссылается на то, что со стороны ООО «Вектор» до настоящего момента не утверждена ни одна из предложенных кандидатур, что  с ООО «Вектор» подлежат взысканию фактические затраты в размере 872 729,22 руб.

Установив факт перечисления заказчиком аванса, отсутствие доказательств оказания услуг исполнителем, суд в соответствии со статьями 307, 309, 310, 779,781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А40-238819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидланд Хант» – без удовлетворения.

 Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев