﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5186/18 

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

Дело № А60-24863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Соберс-Аудит» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А60-24863/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Соберс-Аудит»  –                  Гущин С.В. (доверенность от 10.01.2021 № 10-01/2021), Яковлева Е.А. (доверенность от 09.01.2021 № 09-01/2021);

публичного акционерного общества «Ростелеком» – Абросимов Д.А. (доверенность от 21.09.2021 № 05/29/305/21), Решетникова И.Е. (доверенность от 21.09.2021 № 05/29/306/21), Сухова Е.В. (доверенность от 28.06.2021             № 05/29/105/21).

Общество с ограниченной ответственностью «Соберс-Аудит» (далее – общество «Соберс-Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», ответчик) о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями общества «Ростелеком», выразившимися в экономически и технологически необоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможность рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть операторам связи всем операторам присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограниченной по исходящей нумерации (содержания трафика) на территории Свердловской области за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 в сумме 77 410 218 руб. 88 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – общество «Мегафон), публичное акционерное общество «Вымпел – Коммуникации», акционерное общество «Компания Транстелеком».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Ростелеком» в пользу общества «Соберс-Аудит» взысканы убытки в сумме                                       36 988 075 руб. 83 коп., причиненные публичному акционерному обществу «Мегафон» в период с 01.01.2014 по 31.08.2016, путем «искусственного» включения в маршрут прохождения трафика на территории Свердловской области дополнительного собственного зонового узла связи и ограничения оказания услуг связи местного завершения вызова публичного акционерного общества «Мегафон», по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории Свердловской области, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 563 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Соберс-Аудит» в пользу общества «Ростелеком» взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 1 194 547 руб. 57 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 11.08.2021 решение суда изменено, исковые требования общества «Соберс-Аудит» удовлетворены частично, с общества «Ростелеком» в пользу общества «Соберс-Аудит» взысканы убытки в сумме 66 204 016 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 171 047 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Соберс-Аудит» в пользу общества «Ростелеком» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 361 909 руб. 65 коп.

Осуществлен зачет суммы судебных расходов, в результате которого с общества «Соберс-Аудит» в пользу общества «Ростелеком» взысканы судебные расходы в сумме 190 862 руб. 42 коп.

Общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, экспертом Елагиным В.С. признана ошибочность выводов, сделанных по вопросу № 6 экспертного заключения от 03.12.2020, из чего следует, что у общества «Мегафон» в целях минимизации возможных убытков в спорный период имелась технологическая возможность для пропуска спорного трафика по наименьшей цене за аналогичную услугу.

Общество «Ростелеком», указывает, что экспертное заключение                      от 03.12.2020 в части определения вынужденных расходов в связи с установлением ограничений для услуг местного завершения вызова противоречит информации, представленной самим истцом, поскольку транзитным оператором предоставлялись более выгодные условия, что не могло повлечь убытков.

Ответчик полагает, что в настоящем деле отсутствуют реальные убытки, поскольку действительной разницы между размером экономических потерь и стоимостью услуг по пропуску трафика не имеется.

Заявитель, считает, что при расчете убытков, понесенных обществом «Мегафон», необходимо учитывать не только расходы в виде вынужденной переплаты на межоператорское взаимодействие, но и доходы, полученные от конечных абонентов. 

Общество «Ростелеком» ссылается на неотносимость и недопустимость представленных транзитными операторами связи данных, поскольку объем трафика за спорный период в количестве 164 414 145 мин. содержит в себе все вызовы с сети общества «Мегафон» на всю сеть связи Свердловской области на всех операторов связи, включая сети связи самих транзитных операторов, а не только общества «Ростелеком».

По мнению ответчика, экспертное заключение от 03.12.2020 не отвечает требованиям полноты и достоверности, а необходимый элемент доказывания в виде причинно-следственной связи не установлен бесспорно.

Общество «Соберс-Аудит» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить в части выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание довод истца о необходимости исчисления сроков исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-22262/2014, подтвердивших факт незаконности действий общества «Ростелеком», установленных решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области                   от 10.04.2014 № 16. 

Истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому, исходя из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску о возмещении убытков приостанавливается на срок, установленный Федеральным законом                            от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в том числе частями 14, 14.1 статьи 18.1, частью 8 стати 23, статьей 45 Закона, для рассмотрения заявления о нарушении законодательства о защите конкуренции в административном порядке. Со дня истечения названных сроков или со дня вынесения решения антимонопольным органом, если такое решение вынесено ранее истечения срока, установленного законом, течение исковой давности продолжается. С учетом изложенного, заявитель жалобы, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел период приостановления срока исковой давности за период с 01.01.2014 по 10.04.2014 (99 дней) и сделал неверный вывод о пропуске истцом указанного срока.

Общество «Соберс-Аудит» полагает, что судом апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности неверно применены пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтен срок для претензионного порядка разрешения спора.

От общества «Ростелеком» поступил отзыв на кассационную жалобу общества «Соберс-Аудит», в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От общества «Соберс-Аудит» поступил отзыв на кассационную жалобу общества «Ростелеком», в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между закрытым акционерным обществом «ТК-Урал» (правопредшественник общества «Мегафон») (оператор) и открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (правопредшественник общества «Ростелеком») (оператор связи местной и внутризоновой телефонной сети) заключен договор присоединения сетей электросвязи от 01.10.2007 № 2467/07.

В рамках указанного договора организовано присоединение сетей местной связи оператора к сети местной связи открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в г. Екатеринбург. С момента заключения данного договора открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» осуществляло пропуск трафика правопредшественника общества «Мегафон» – закрытого акционерного общества «ТК-Урал» с номеров подвижной радиотелефонной связи и от абонентов других городов Свердловской области и других регионов Российской Федерации.

Между закрытым акционерным обществом «ТК-Урал» и открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» заключен договор                                 от 26.12.2007 № 8089/07 о присоединении сетей электросвязи (на зоновом уровне в Свердловской области), организованно присоединение фиксированных зоновых сетей связи на зоновом уровне.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 05.02.2009 № 5,                   от 15.06.2009 № 6 в рамках договора от 26.12.2007  № 8089/07 организовано присоединение фиксированной зоновой сети электросвязи закрытого акционерного общества «ТК-Урал» на местном уровне к фиксированным местным сетям электросвязи открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в населенных пунктах Свердловской области.

Письмом от 27.08.2010 № 24.2-27/10062 правопредшественник общества «Ростелеком» сообщил оператору о введении ограничений пропуска трафика от местной сети закрытого акционерного общества «ТК-Урал» через точки присоединения к сети закрытого акционерного общества «ТК-Урал» на местном уровне при условии, что номер А не входит в диапазон нумерации, указанный в договоре.

С 01.02.2011 закрытое акционерное общество «ТК-Урал» реорганизовано путем присоединения к закрытому акционерному обществу «Синтерра-Урал», в свою очередь, последнее 08.06.2011 реорганизовано в форме присоединения к обществу «Мегафон».

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» 01.04.2011 реорганизовано путем присоединения к обществу «Ростелеком».

Таким образом, в результате универсального правопреемства сторонами по вышепоименованным договорам стали общество «Мегафон» и общество «Ростелеком».

Общество «Ростелеком» 10.10.2012 направило в адрес общества «Мегафон» письмо № 24.1.1-27/14657 с уведомлением о расторжении договора и прекращения оказания услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в рамках данного договора с 00 ч 00 мин. 27.12.2012.

Письмом от 30.10.2012 № 24.1.1-27/15636 общество «Ростелеком» направило в адрес общества «Мегафон» для подписания договор от 23.10.2012 № 3029-12 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне, с датой вступления в силу с 26.12.2012.

Общество «Мегафон» направило в адрес общества «Ростелеком» письмо от 05.12.2012 № 5/2-2-ТД-исх-00909/12 с просьбой отозвать письмо о расторжении договора от 26.12.2007 № 8089/07 или заключить новый договор о присоединении сетей электросвязи со схемой присоединения аналогичной схеме присоединения по указанному договору (присоединение сети фиксированной зоновой телефонной связи общества «Мегафон» к сетям местной телефонной связи общества «Ростелеком» в Свердловской области).

С 00 ч 00 мин. 27.12.2012 действие договора от 26.12.2007 № 8089/07 прекращено, пропуск трафика в соответствии с условиями этого договора обществом «Ростелеком» не осуществляется.

Письмом от 13.12.2012 № 56115-12 общество «Ростелеком» отказало обществу «Мегафон» в заключении нового договора с предлагаемой схемой присоединения; предложило заключить новый договор о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне.

Полагая, что описанные действия общества «Ростелеком» являются незаконными, злоупотреблением обществом «Ростелеком» своим доминирующим положением, общество «Мегафон» 08.05.2013 обратилось в Свердловское Управление Федеральной антимонопольной службы России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. от 08.05.2013 № 01-6517).

По факту обращения общества «Мегафон» с жалобой о нарушении обществом «Ростелеком» антимонопольного законодательства Свердловским Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области возбуждено дело № 16, по результатам рассмотрения которого комиссией антимонопольного органа принято решение от 10.04.2014 (резолютивная часть решения оглашена 25.03.2014).

В соответствии с данным решением в действиях оператора сети местной телефонной связи (общества «Ростелеком») на рынке услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможность рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него, путем: а) прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединенных сетей фиксированной зоновой телефонной связи; б) установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика).

В своем решении антимонопольный орган, проанализировав положения Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161 (далее – Правила № 161), пришел к выводам о том, что технические условия присоединения сетей электросвязи к сети местной телефонной связи общества «Ростелеком» на местном уровне присоединения исключают присоединение сетей фиксированной зоновой телефонной связи. В нарушение пунктов 31, 32 Правил № 161 указанные технические условия установлены и опубликованы не для каждой из указанных в Приложении № 2 к Правилам № 161 услуг по пропуску трафика. Применительно к услугам местного завершения вызова на сеть оператора связи используемый присоединяемым оператором ресурс нумерации имеет для присоединяющего оператора значение только при оказании ему услуг местного завершения вызова на сеть связи присоединяемого оператора, а не наоборот, поскольку входящими в ресурс нумерации абонентскими номерами идентифицируется пользовательское (оконечное) оборудование, а не точка присоединения к сети связи на местном уровне. При этом порядок пропуска трафика предполагает перечисление узлов сети местной телефонной связи, участвующих в оказании услуги, а не идентификацию абонентских номеров, с которыми должно состояться телефонное соединение.

В дополнение антимонопольный орган указал, что условие договора о порядке пропуска трафика в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может предопределять порядок пропуска трафика между иными взаимодействующими сетями телефонной связи, оператором одной из которых является сторона такого договора, поскольку при оказании таким оператором третьему лицу услуги зонового завершения вызова на свою сеть фиксированной телефонной связи пропуск трафика согласно подпункту «в» пункта 9 раздела II Требований к порядку пропуска в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 08.08.2005 № 98, заканчивается на узле связи его сети местной телефонной связи, а возможность дальнейшего завершения этого вызова по назначению (абонентскому номеру) уже на сеть местной телефонной связи общества «Ростелеком» в указанных условиях исключается.

Контролирующий орган пришел к выводу о том, что общество «Ростелеком», определив технические условия присоединения сетей электросвязи, изначально ограничило объем пропуска трафика от присоединенных сетей местной телефонной связи, а в дальнейшем прекратило оказание услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединенных сетей фиксированной зоновой телефонной связи, в результате чего последние (согласно представленным ими данным) понесли значительные материальные убытки.

На основании данного решения обществу «Ростелеком» выдано предписание от 10.04.2014 о совершении в срок до 15.06.2014 действий по разработке и опубликованию условий для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети фиксированной зоновой телефонной связи; по исключению из технических условий для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети местной телефонной связи ограничения по исходящей нумерации (содержанию трафика).

Проверка законности решения от 10.04.2014 по делу № 16 и предписания от 10.04.2014 антимонопольного органа являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А60-22262/2014 Арбитражного суда Свердловской области. 

В ходе рассмотрения дела № А60-22262/2014 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что законные основания для изменения сложившегося маршрута прохождения трафика отсутствовали, предложенные обществом «Ростелеком» изменения не обоснованы технической или технологической необходимостью, направлены исключительно на получение дополнительных доходов, путем «искусственного» включения в маршрут трафика дополнительно собственного зонового узла связи, кроме того, такие изменения приводят к увеличению для третьих лиц стоимости услуги местного завершения вызова.

Установив, что указанные действия создают препятствия для эффективного функционирования товарных рынков, приводят к необоснованному росту стоимости услуг для потребителей и к неправомерному получению дохода одним хозяйствующим субъектом за счет ущемления интересов других лиц, суды согласились с антимонопольным органом, квалифицировавшим обозначенные обстоятельства как злоупотребление своим доминирующим положением, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015          № А60-22262/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015, в удовлетворении  требования общества «Ростелеком» о признании недействительными решения Управления от 10.04.2014 № 16 и предписания от 10.04.2014 отказано.

Предписание антимонопольного органа по делу № 16 от 10.04.2014 в установленный в нем срок обществом «Ростелеком» не исполнено, что явилось основанием для обращения Свердловского Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации с иском в суд о понуждении к исполнению предписания.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                    № А60-48881/2015 на общество «Ростелеком» возложена обязанность исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от 10.04.2014.

При рассмотрении спора судами установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60-48881/2015, окончено 30.01.2017, что в связи с фактическим исполнением (постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2017, приказ общества «Ростелеком» от 30.12.2016 № 05/01/1319-16 «Об установлении и опубликовании уточнений технических и экономических условий присоединения сетей местной и внутризоновой электросвязи оператора к сети местной телефонной связи общества «Ростелеком» на территории Свердловской области»).

Согласно доводам общества «Мегафон» в связи с неисполнением обществом «Ростелеком» предписания и судебных актов, а также невосстановления положения прав общества «Мегафон», существовавших до нарушения, и не пресечения действий, нарушающих права общества «Мегафон» (установлением «фильтров» и препятствованию пропуска трафика в стыке «местный-местный» в Свердловской области), общество «Мегафон» было вынуждено осуществлять пропуск трафика не по 0,16 коп. за минуту, как предусмотрено в договоре с обществом «Ростелеком», а по 0,46 коп. за минуту и дороже, вынужденно используя зоновый узел связи других операторов связи, а не свою инфраструктуру, в связи с чем ему причинены убытки.

Право требования образовавшихся на стороне общества «Мегафон» убытков, вызванных незаконными действиями общества «Ростелеком», последнее по договору уступки прав требования от 05.09.2016 № 5-09/2016 уступило обществу «Соберс-Аудит».

Заключенность и действительность договора уступки прав требования                от 05.09.2016 № 5-09/2016 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-24862/2017, № А60-33611/2017 и утвержденными мировыми соглашениями между обществом «Соберс-Аудит» и обществом «Мегафон» по данным делам.

Ссылаясь на заключенный договор уступки, факты того, что в связи с незаконными действиями общества «Ростелеком» по ограничению услуг пропуска трафика, в рамках действующих лицензионных условий, общество «Мегафон» вынуждено осуществлять пропуск трафика транзитом через акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (филиал «макрорегион «Урал») и публичное акционерное общество «ВымпелКоммуникации» с использованием зонового присоединения, общество «Соберс-Аудит» 22.05.2017 обратилось в арбитражный суд с требованием о компенсации убытков.

В связи с тем, что между сторонами возник спор, в том числе о действительном размере убытков, по ходатайству ответчика судом определением от 30.01.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени проф. Бонч-Буревича» Зарубину А.А., Елагину В.С., Макарову В.В. 

С учетом результатов экспертизы общество «Соберс-Аудит» 09.04.2021 уточнило требования о взыскании убытков в части их размера до                                 77 410 218 руб. 88 коп., определив как среднее арифметическое значение между минимальным и максимальным значением диапазона, установленного экспертами в заключении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), пунктами 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 2), исходил из того, что в результате незаконных действий общества «Ростелеком», обществу «Мегафон» причинены убытки, для взыскания которых имеется необходимая совокупность обстоятельств (совершение виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями), в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в размере                              36 988 075 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции, произведя повторную оценку представленных в материалы дела доказательств и установив юридически значимые обстоятельства, оснований для принятия в качестве наиболее достоверного и разумного размера понесенных обществом «Мегафон» убытков суммы, составляющей половину от минимально определенного экспертами предела (36 988 075 руб. 83 коп.), не усмотрел, учитывая, что определение по результатам судебной экспертизы вероятного и условного размера вынужденных расходов в диапазоне от 73 976 151 руб. 66 коп. до                                     80 844 286 руб. 10 коп. стало следствием процессуального поведения общества «Ростелеком», не предоставившего запрошенную экспертами информацию в полном объеме и в запрошенном формате, а также пропуск истцом срока исковой давности, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования  в сумме 66 204 016 руб. 76 коп.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 25 при применении  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 3 статьи 37  Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума № 2, рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе, его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал произведенные обществом «Мегафон» затраты по оплате услуг в пользу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом», публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в объемах, указанных в протоколах согласования объемов и стоимости услуг по пропуску трафика, вынужденными, исходя из того, что общество «Мегафон» (в том числе в лице своего правопредшественника), лишившись в связи с неправомерными действиями ответчика возможности местного завершения вызова на сеть оператора связи c сети фиксированной зоновой телефонной связи, расторжением соответствующего договора                       № 8089/07, в условиях отказа ответчика от заключения нового договора с аналогичной схемой присоединения, настаивании на заключении нового договора о присоединении сетей на зоновом уровне, ограничениями пропуска трафика от абонентов с нумерацией, не входящей в диапазон нумерации, указанной в договоре присоединения сетей электросвязи на местном уровне              № 2467/07, вынуждено было обратиться к третьим лицам (акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом», публичному акционерному обществу «ВымпелКоммуникации»), фактически заключив с ними на спорный объем трафика сделки с более высокой стоимостью, в сравнении с регулируемыми тарифами ответчика, что привело к возникновению на стороне общества «Мегафон» реального ущерба.

Факт нарушения обществом «Ростелеком» антимонопольного законодательства установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области по делу № 16                   от 10.04.2014 и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-22262/2014.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены соответствующие доказательства договорных отношений между акционерным обществом «Компания ТрансТелеКом», публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» и обществом «Мегафон» (его правопредшественниками), в рамках которых оказаны услуги зонового завершения вызова на сеть другого оператора общества «Ростелеком», а именно, транзит трафика с АВС- DEF-нумерации общества «Мегафон» на АВС-нумерацию общества «Ростелеком» в Свердловской области в спорный период, выгрузок из биллинг-систем, отражающих количество оказанных услуг, счетов с детализацией начислений, счетов-фактур, платежных документов в подтверждение оплаты оказанных в спорный период услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела протоколам согласования объемов и стоимости услуг по пропуску трафика с АВС- DEF-нумерации общества «Мегафон» на АВС-нумерацию общества «Ростелеком» на территории Свердловской области от 12.11.2018, от 15.11.2018 за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 объем пропущенного публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» трафика в рамках договорных отношений с обществом «Мегафон» (договор от 15.03.2010 № 14687 о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи) составил 100 393 475 мин. на общую сумму 97 647 143 руб. 63 коп.; акционерным обществом «Компания ТрансТелеКом», по данным общества «Мегафон», пропущено 64 020 670 мин. трафика, стоимость которого составила 21 017 471 руб. 79 коп.; по данным акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» им от телефонной сети связи общества «Мегафон» на фиксированную сеть связи Свердловской области (в том числе на нумерацию общества «Ростелеком») в рамках договора от 16.11.2009 № ЭС-08/2009/730ДР-09 пропущено 64 281 253 мин. на общую сумму 21 560 669 руб. 39 коп. Итого, по данным общества «Мегафон» в протоколах согласования объемов и стоимости оказанных услуг акционерным обществом «Компания ТрансТелеКом» и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» общий объем пропущенного трафика составил                                       164 414 145 мин.

В связи с наличием между сторонами спора по наличию ущерба, его размеру при разрешении спора в суде первой инстанции по делу назначена и проведена судебная технико-экономическая экспертиза.

Экспертному исследованию подлежали вопросы, касающиеся определения объема пропущенного трафика с АВС- и DEF нумерации общества «Мегафон» на АВС- нумерацию общества «Ростелеком» в Свердловской области за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 (вопрос №1); определения отдельно объема услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи, предусмотренных Правилами № 161 (вопрос №2); размера вынужденных расходов, которые общество «Мегафон» понесло в период с 01.01.2014 по 31.08.2016, в связи с действиями общества «Ростелеком» по прекращению оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи присоединенных фиксированной зоновой телефонной связи общества «Мегафон» по «искусственному» включению в маршрут прохождения трафика на территории Свердловской области дополнительно собственного узла связи и по ограничению оказания услуг местного завершенияния вызова общества «Мегафон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории Свердловской области (вопрос № 3); определения способов (путей, маршрутов), которыми фактически завершались инициированные обществом «Мегафон» на местную сеть общества «Ростелеком» в период с 01.01.2014 по 31.08.2016 вызовы, и наличия возможности использования альтернативных маршрутов прохождении трафика в целях минимизации затрат общества «Мегафон» (вопрос № 4); наличия технической возможности в спорный период весь объем трафика, определенного при ответе на вопрос № 1, завершить на местную связь общества «Ростелеком», минуя зоновый узел связи Ростелеком или зоновые узлы иных операторов связи («транзитных»), и определения, в случае наличия таковой объема трафика, который мог быть завершен на местную сеть общества «Ростелеком», минуя зоновые узлы Ростелеком или иных операторов (вопрос № 5); наличия у общества «Мегафон» технической возможности в период с 01.01.2014 по 31.08.2016 весь объем трафика, определенного при ответе на вопрос № 1, пропустить через оператора акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (вопрос № 6).

По результатам судебной экспертизы эксперты в заключении                             от 03.12.2020 пришли к следующим выводам.

Из всего объема представленных сторонами детализаций, считать наиболее актуальной и дальнейшую экспертизу проводить на основании данных детализации, составленной обществом «Мегафон», которые общество «Ростелеком» могло идентифицировать по типам услуг, на основании имеющихся в своем распоряжении данных.

Согласно использованной экспертами и описанной в заключении методики на основании принятых к учету данных поименованной детализации общий объем трафика детализаций определен экспертами в объеме 164 216 042 мин. Полученный с применением выведенной экспертами методики результат позволил им сделать вывод о корректности методики, соответствии договорным отношениям сторон, корреляции с согласованными сторонами объемами услуг (164 414 145 мин.), которые представлены в материалы дела (полученная разница в 198 103 мин. признана приемлемой в рамках общих данных объемов услуг). Дальнейшие расчеты производились экспертами, исходя из определенного ими объема трафика 164 216 042 мин.

Определяя размер вынужденных расходов, понесенных обществом «Мегафон» в спорный период в связи с действиями ответчика, эксперты исходили из того, какой была бы стоимость пропуска трафика в определенном ими объеме 164 216 042 мин. для общества «Мегафон», в случае если бы общество «Ростелеком» не совершил положенные в основу требований о причинении убытков противоправные действия, нарушающие антимонопольные запреты и какова, соответственно, разница между фактически понесенными затратами общества «Мегафон», исходя из протоколов согласования с учетом пропорционального расчета (экспертами принята стоимость в размере 118 521 636 руб. 14 коп., определенная путем приведения согласованной в протоколах стоимости 118 664 615 руб. 42 коп. в соответствие с принятым ими значением трафика) на пропуск трафика и той величиной, которую бы общество «Мегафон» могло бы платить по регулируемым тарифам, если бы общество «Ростелеком» не совершил указанные действия.

Ввиду того, что общество «Ростелеком» не предоставило подтверждающих документов и данных, которые могли бы свидетельствовать об объективности сведений о разделении трафика по видам услуг местного завершения вызова, вместо разбивки по пяти видам услуг, регламентированных Правилами № 161, ответчик предоставил сведения и разбивку всего трафика по девяти видам услуг, которые не имеют отношения к проводимому исследованию и (или) на самом деле выделены из пяти видов услуг, по которым были заданы вопросы (пропущенный трафик на услуги, не соотносимые с нормативно установленными, составил 21 462 920,13 мин.); имеются расхождения по объемам услуг в каждом месяце в файлах детализации, от общества «Ростелеком» с выделенными кодам услуг, сформированной на основании детализации от общества «Мегафон»; в детализации с выделенными объемами услуг, которую передало общество «Ростелеком», объем звонков меньше, чем в исходной детализации от общества «Мегафон», которая передана для идентификации услуг, вследствие чего эксперты не смогли сделать однозначный достоверный вывод о размере вынужденных расходов общества «Мегафон».

По результатам использованной экспертами методики, учитывающей также необходимость распределения объема трафика 21 462 920,13 мин. между пяти услугами завершения вызова, из расчета возможной минимальной и максимальной стоимости данных услуг, эксперты пришли к выводу о том, что, если исходить из того, что весь трафик, установленный в ответе на вопросы              № 1, № 2, должен был быть и мог пропускаться в рамках и по ценам услуг местного завершения вызова (именно это следует из описаний действий общества «Ростелеком»), то размер вынужденных расходов, которые общество «Мегафон» понесло в период с 01.01.2014 по 31.08.2016 в связи с действиями общества «Ростелеком» по прекращению оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи присоединенных сетей фиксированной зоновой телефонной связи общества «Мегафон» по «искусственному» включению в маршрут прохождения трафика на территории Свердловской области дополнительно собственного зонового узла связи и по ограничению оказания услуг местного завершения вызова общества «Мегафон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории Свердловской области составляет диапазон от 73 976 151 руб. 66 коп. до 80 844 286 руб. 10 коп.

Кроме того, эксперты отметили, что более точно определить размер вынужденных расходов не представляется возможным из-за некорректности и неполноты предоставленных обществом «Ростелеком» сведений. Указав, что если принимать для анализа предоставленные обществом «Ростелеком» сведения об индексации услуг местного завершения вызова с учетом оговорок об их достоверности, то размер вынужденных расходов, которые общество «Мегафон» понесло в период с 01.01.2014 по 31.08.2016 в связи с действиями общества «Ростелеком» по прекращению оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи присоединенных сетей фиксированной зоновой телефонной связи общества «Мегафон» по «искусственному» включению в маршрут прохождения трафика на территории Свердловской области дополнительно собственного зонового узла связи и по ограничению оказания услуг местного завершения вызова общества «Мегафон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории Свердловской области составляет не менее 58 098 508 руб. 65 коп.

Данные об объеме трафика, представленные третьими лицами, а также отраженные в вышепоименованных протоколах согласования, признаны достоверными апелляционным судом, поскольку отраженные в них показатели согласуются между собой. Суд апелляционной инстанции отметил, что упомянутые сведения не исходят в одностороннем порядке от общества «Мегафон», а представлены, согласованы – акционерным обществом «Компания ТрансТелеКом», публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации», не являющимися лицами, заинтересованными в разрешении настоящего спора.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в условиях динамически развивающейся ситуации в области связи, постоянном совершенствовании и модернизации в указанной области, длительном существовании установленных в нарушение антимонопольного законодательства запретов, моделирование ситуации и восстановление положения общества «Мегафон» до нарушения к корректному определению размера ущерба не приведет. Экспертами верно принят к учету весь объем соответствующего трафика общества «Мегафон» пропускаемого транзитными операторами на АВС- нумерацию общества «Ростелеком».

Относительно указания общества «Ростелеком» на техническую возможность в спорный период пропустить весь объем трафика через оператора акционерное общество «Компания ТрансТелеКом», цена на услуги которого была меньше, чем у публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», эксперты дали однозначный ответ о том, что такая возможность отсутствовала даже теоретически. При этом экспертами проанализированы договоры, учтены руководящие разъяснения относительно расчетной нагрузки и загруженности разговорного канала, динамически изменяемые параметры сети, а также установленные, исходя из обстоятельств дела, на сети общества «Ростелеком» технические настройки по «искусственному» включению в маршрут прохождении трафика на территории Свердловской области дополнительно собственного зонового узла связи и по ограничению оказания услуг местного завершения вызова общества «Мегафон» по исходящей  нумерации, которые экспертам не известны.

Доводы об отсутствии у общества «Мегафон» убытков со ссылками на то, что сложившиеся обстоятельствах могли обусловить рост стоимости услуг для потребителей (то есть перенос издержек), переход абонентов от третьего лица, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, поскольку факт причинения ответчиком убытков в виде реального ущерба, основанный на вышеустановленных данных об объемах пропущенного трафика в спорный период, не опровергают.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что заявленные убытки представляют собой реальный ущерб, причиненный не просто неисполнением одним хозяйствующим субъектом принятых на себя в рамках договорных взаимоотношений обязательств, а являются результатом неправомерных действий лица, занимающего доминирующее положение на рынке соответствующих услуг, и, в силу указанного, обязанного соблюдать антимонопольные запреты и ограничения, не допуская нарушения прав неограниченного круга лиц, вступающих с ним в силу специфики своего хозяйствования в те или иные правоотношения.

Предъявление требования о взыскании убытков за последующие после вынесения антимонопольным органом решения периоды обусловлено длительным неустранением ответчиком установленных нарушений антимонопольного законодательства, в результате чего происходит постепенное наращивание убытков в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, вынуждено нести на условиях, существенно отличающихся от тех, которые имели бы место в отсутствии неосновательно введенных ограничений.

Кроме того, следует отметить, что контррасчета размера убытков с переносом издержек ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, что является его процессуальным риском, поскольку именно ответчиком опровергается заявленный к взысканию истцом размер убытков (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении вынужденного размера убытков, причиненных обществу «МегаФон» за период с 01.01.2014 по 31.08.2016  неправомерными действиями ответчика, апелляционный суд  счел, что убытки в заявленном истцом размере 77410218 руб. 88 коп., исчисленном как среднее арифметическое между минимальным и максимальным значением диапазона размера убытков, установленного экспертами, являются обоснованными, справедливыми и соразмерными допущенному нарушению.

При рассмотрении спора судами признано, что экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. 

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав замечания на заключение экспертов по делу, рецензию (заключение специалиста) от 05.02.2021 и рецензию (заключение специалиста) от 05.02.2021 Костюковича А.Е., представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не опровергают выводы, к которым пришли эксперты в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, не могут быть положены в основу судебного акта и толковаться в подтверждение правильности позиции ответчика.

Довод общества «Соберс-Аудит» о неверном определении судом апелляционной инстанции срока исковой давности  подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом заявленного истцом требования о возмещении убытков, обусловленных нарушением ответчиком антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции указал, что  значение в определении начала течения срока исковой давности имеет момент, когда соответствующее нарушение установлено.

Учитывая, что факт противоправного деяния в области антимонопольного законодательства установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области                   от 10.04.2014,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока давности по требованию о взыскании убытков, причиненных допущенным нарушением антимонопольного законодательства, ранее, чем с 11.04.2014 в целях возмещения убытков, возникших от такого нарушения, начаться не могло.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании убытков за январь 2014 года – частично апрель 2014 года могли быть предъявлены истцом не позднее 11.04.2017, для взыскания убытков за оставшуюся часть апреля 2014 года – частично май 2014 года истцу надлежало обратиться в рамках трехгодичного срока, исчисляемого с момента их причинения. С учетом длящегося характера самого нарушения причинение убытков совершалось в каждую секунду совершения телефонных звонков с использованием при завершении вызовов иных транзитных операторов, соответственно, к требованием об их возмещении применим общий трехгодичный срок давности с момента их возникновения.

Поскольку исковое заявление общества «Соберс-Аудит» предъявлено в суд первой инстанции 22.05.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом «Соберс-Аудит» из заявленных требований о взыскании убытков за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 (всего 974 дня) допущен пропуск срока на 141 день (период с 01.01.2014 по 21.05.2014).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности (пункт 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации),  требования истца удовлетворены частично в сумме 66 204 016 руб. 76 коп. 

Возражения истца о приостановлении течения срока исковой давности на период рассмотрения заявления о нарушении законодательства о защите конкуренции в административном порядке не имеют правового значения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств спора суд определил начало течения срока исковой давности с момента принятия антимонопольным органом соответствующего решения по заявлению общества «Мегафон».

Возражения истца об оставлении судом апелляционной инстанции без внимания периода претензионного урегулирования данного спора также не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае рассмотрен спор о взыскании внедоговорных убытков обусловленных нарушением антимонопольного законодательства, что не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункты 43, 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2021 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А60-24863/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А60-24863/2017 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2021 по делу № Ф09-5186/18, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					 О.В. Абознова