ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10427/2021

Дело № А41-15650/21

26 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной  Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу  № А41-15650/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (ИНН 5017115922, ОГРН 1185024003273) к Обществу с ограниченной ответственностью                        "Главстрой-Эксплуатация" (ИНН 7704594321, ОГРН 1067746468360) в лице конкурсного управляющего Зинченко Романа Викторовича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - истец, ООО  "Рузский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ответчик, ООО "ГС- Эксплуатация") о взыскании задолженности в размере 213.580руб. 60коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу                  № А41-15650/21 исковое заявление ООО  "Рузский РО" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 дело                      № А41-15650/21 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО  "Рузский РО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения  или месту жительства ответчика. 

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами              № РРО-2018-0000722 от 28.11.2018.

Пунктом 21 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, поскольку договор не содержит указания на место его исполнения, то  положение о подсудности по выбору истца не применимо.

 Договором предусмотрен адрес места сбора и накопления твердых коммунальных отходов - Московская область. 

Вместе с тем, указание в договоре адресов мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов не свидетельствует об указании места исполнения договора.

Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны установили место исполнения договора - Московская область. 

Место нахождения объектов в Московской области, т.е. место исполнения обязательства одной из сторон (ст. 316 ГК РФ), не является местом исполнения договора применительно к ч. 4 ст. 36 АПК РФ, так как в договоре, являющейся двухсторонней сделкой, каждая из сторон исполняет возложенное на нее обязательство, и на заказчика (ответчика) также возложено обязательство по оплате услуг. 

Таким образом, иск по спору, вытекающему из  договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Поскольку в заключенном сторонами договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, учитывая отсутствие оснований для применения положений статей 36, 38 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд в соответствии со ст. 35 АПК РФ, определяющей общие правила подсудности - по месту нахождения  или месту жительства ответчика. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения (местом государственной регистрации) ООО "ГС-Эксплуатация"  является: 1196019, 

<

...>, подвал пом. 1, ком. 6.

Таким образом, иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. №  144-О-П).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнение обязательства ответчика по оплате происходит в адрес ООО  "Рузский РО", местом нахождения которого является: 

<

...>, несостоятельна и основана на неверном толковании вышеизложенных норм.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции  не имеется. 

В соответствии с п. 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу                  № А41-15650/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина