АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19112/2022

г. Владивосток

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Порт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 322 035 749 рублей 03 копеек и по встречному иску

третьи лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЕПРЬ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии (до и после перерыва):

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 24.10.2023 сроком на два, диплом;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от  15.12.2023 сроком по 14.12.2024, диплом; 

третьи лица не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Порт-Сервис» (далее – истец, ООО УК «Порт-Сервис») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ответчик, ООО «Алькор») с учетом уточнений о взыскании 308 699 836  рублей 36 копеек согласно представленного расчета размера денежных обязательств по состоянию на 03 февраля 2023 года. Истец просит взыскать указанные суммы во исполнение обязательств Ответчика по договору аренды (фрахтования) морского судна «ТОРНАДО» на время с экипажем (тайм-чартер) от 10.06.2020, а также неустойку за просрочку обязательства по уплате нового обязательства (24 280 593 рубля 07  копеек), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, неустойку, начиная:  с 04.02.2023 по день вынесения судом решения; со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения судебного решения; проценты по процентному займу (24 280 593 рубля 07  копеек), исходя из ставки 15 % годовых, начиная: с 04.02.2023 по день вынесения судом решения; со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения судебного решения; неустойку за просрочку обязательства по уплате процентов по процентному займу, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, неустойку, начиная с 04.02.2023 по день вынесения судом решения; со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения судебного решения. Истец просит взыскать указанные суммы путем обращения взыскания на Судно, заложенное по договору ипотеки судна «ТОРНАДО» от 10.06.2020 путем продажи с публичных торгов,  указав  о начальной продажной цене  Судна на публичных торгах в размере 84 640 800 рублей.

В рамках настоящего дела ООО «Алькор» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК «Порт-Сервис» о взыскании 195 168 000 рублей (с учетом уточнений). Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЕПРЬ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв, а от истца возражения на него. От истца поступили возражения на встречный иск. 

Ответчиком также письменно заявлено об истечении для истца срока исковой давности, а также о применении положений статьи  333  ГК РФ.  Вместе с тем в дальнейшем в ходе рассмотрения дела ответчик данные ходатайств не поддержал. 

В ответ на заявления ответчика поступили письменные пояснения. 

От истца поступило ходатайство об объединении дел №А51-19112/2022 и №А51-19379/2022 Арбитражного суда Приморского края, мотивированное тем, что участниками данных дел являются одни и те же лица: ООО УК «Порт-Сервис», Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, а также тем, что предметом заявленных в рамках указанных дел является  обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки судно, залогодержателем которого является ООО УК «Порт-Сервис». А также истец считает, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство об объединении в одно производство №А51-19112/2022 и №А51-4511/2023 Арбитражного суда Приморского края, поскольку, с точки зрения ответчика,  они имеют одни и те же основания возникновения требований, одни и те же стороны. 

Суд рассмотрел заявленные ходатайства и определил отказать в их удовлетворении в силу следующих причин.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, заявляя ходатайства об объединении дел в одно производство, стороны не обосновали целесообразность объединения указанных сторонами дел с учетом предмета и основания исков, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Оценив основания исковых требований по настоящему делу и основания исковых требований по делу № А51-19379/2022, в рамках которого Ведущий судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку совместное рассмотрение данных дел в одном производстве, в рассматриваемом случае, не отвечает принципу процессуальной экономии, направленному на скорейшее разрешение разных аспектов правового конфликта, и соответственно не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Кроме того, суд, усмотрев взаимосвязь дел, привлек истца к участию в деле № А51-19379/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также приостановил производство. В рамках рассматриваемого дела суд, в целях соблюдения прав и интересов привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в рамках настоящего дела. 

В отношении ходатайства об объединении рассматриваемого дела с делом №А51-4511/2023, в рамках которого ООО УК «Порт-Сервис» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «АЛЬКОР» 15 772 900 рублей задолженности по Договору ТЧ и процентов,  с начислением процентов за пользование чужими средствами по Договору ТЧ по день вынесения судом решения; по день фактической уплаты долга Истцу; а также задолженности по Договору займа, в том числе 17 868 060 рублей 92 копеек сумма займа, 14 870 542 рублей 43 копеек процентов, начисленных на сумму займа, 4 996 421 рублей 67 копеек неустойки, начисленной на общую сумму займа и процентов за период с 01.01.2023 по 09.06.2023; взыскать с ООО «Алькор» в пользу ООО «УК «Порт-Сервис» проценты, начисленные на сумму займа в размере 17 868 060 рублей 92 копеек, исходя из ставки 3 % за каждый календарный месяц за период: с 01.06.2023 по день вынесения судом решения, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической возврата Истцу суммы займа; взыскать с ООО «Алькор» в пользу ООО «УК «Порт-Сервис» исчисленную исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки неустойку, начисленную на сумму займа по Договору займа в размере 17 868 060 рублей 92 копеек за период: с 10.06.2023 по день вынесения судом решения; со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу; взыскать с ООО «Алькор» в пользу ООО УК «Порт-Сервис» исчисленную исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки неустойку, начисленную на сумму фактически начисленных процентов по Договору займа за период: с 10.06.2023 по день вынесения судом решения; со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу. 

Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку совместное рассмотрение данных дел в одном производстве, в рассматриваемом случае, не отвечает принципу процессуальной экономии, направленному на скорейшее разрешение разных аспектов правового конфликта, и соответственно не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что рассмотрение самостоятельных требований, исходя из предметов спора, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений. Обратного сторонами не доказано.

С учетом изложенного, ходатайства истца и ответчика об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежат.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 было возбуждено дело №А51-6254/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алькор». Заявление налогового органа о включении  требований по обязательным платежам в размере 27 985 955 рублей 03 копейки принято к производству 24.10.2023. За ответчиком зарегистрировано в качестве единственного имущества  - рефрижераторное морское судно «ТОРНАДО», которое находится в залоге у истца. Данное имущество является основным источником формирования конкурсной массы в случае введения  процедуры банкротства по делу №А51-6254/2021.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Между тем таких оснований, равно как и иных безусловных оснований для приостановления производства по делу судом в данном случае не установлено.

Факт возбуждения дела № А51-6254/2021 о банкротстве ООО «Алькор» не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку в  соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление исполнения по исполнительным документам по имущественным взысканиям наступает с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Вместе с тем, из Картотеки арбитражных дел, по делу № А51-6254/2021 судом установлено, что в настоящий момент какая-либо процедура банкротства в отношении ответчика не введена.

Кроме того, как указал сам налоговый орган судно находится в залоге у истца, соответственно независимо от введения процедуры банкротства он имеет преимущество в части удовлетворения своих требований в отношении предмета залога, если только в рамках конкурсного производства сделка между сторонами не будет признана недействительной. 

Соответственно, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу. 

 В судебном заседании ответчик заявил отказ от встречных исковых требований в полном объеме. 

Также ответчиком заявлено о признании первоначального иска в полном объеме.

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных встречных требований принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании 16.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.204 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» (Судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порт-Сервис» «Фрахтователь» заключён договор аренды (фрахтования) морского судна «ТОРНАДО» на время с экипажем (тайм-чартер) от 10.06.2020.

По условиям договора Судовладелец обязуется передать Фрахтователю за плату во временное владение и пользование (тайм-чартер) с предоставлением услуг по управлению (услуги членов экипажа) и эксплуатации рефрижераторное морское судно «ТОРНАДО» ИМО номер: 8404575, характеристики которого указаны в п.1.2 договора, для осуществления транспортировки водных биологических ресурсов, мороженой рыбной продукции и других грузов, с правом захода в иностранные порты.

Судно принадлежит Судовладельцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 200503354 от 26.12.2018, выданным капитаном порта Петропавловск-Камчатский.

Судно предоставляется в аренду сроком на 48 (сорок восемь) последовательных месяца, начиная с момента подписания Сторонами акта приема-передачи. Судно должно быть передано Судовладельцем Фрахтователю не позднее 15 июля 2020 года (пункт 1.5 договора с учётом дополнительного соглашения от 11.06.2020).

Передача Судна Фрахтователю осуществляется в порту Владивосток, по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями Сторон (пункт 1.6 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что Ставка арендной платы (фрахта) Судна по настоящему Договору составляет 200 000 (двести тысяч) рублей (НДС не предусмотрен в связи с применением Судовладельцем упрощенной системы налогообложения) за 1 (одни) сутки аренды. В случае перехода Судовладельцем на общую систему налогообложения в течение срока действия настоящего Договора, размер ставки фрахта подлежит увеличению максимально на 20% (двадцать процентов) на основании дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.3 договора Фрахтователь выплачивают арендную плату (фрахт) начиная с момента сдачи Судна в аренду до момента возврата Судна из аренды Судовладельцу. Оплату аренды (фрахта) Фрахтователь производит авансом за каждые 15 (пятнадцать) суток на основании выставленного Судовладельцем счета на оплату фрахта. При этом, оплата аренды (фрахта) за первые 15 (пятнадцать) суток Фрахтователь производит в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи Судна.

В пункте 3 Договора стороны предусмотрели, что имеющиеся у Судовладельца перед Фрахтователем на момент заключения Договора денежные обязательства прекращается новацией, а именно путем их замены новым обязательством - процентным займом в размере 37 712 797 рублей (далее - Новое обязательство).

По Договору аренды Судовладелец взял на себя следующие денежные обязательства перед Фрахтователем:

1) В случае отказа Судовладельца от исполнения настоящего Договора, в том числе, путем уклонения от передачи Судна в срок, указанный в пункте 1.5 Договора и (или) невозможности эксплуатации Судна по основаниям, за которые Фрахтователь не отвечает, Судовладелец обязан уплатить Фрахтователю штраф в размере стоимости фрахта за весь период аренды, установленный п. 1.5 Договора (пункт 6.4 Договора). 

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае отказа Судовладельца от исполнения настоящего Договора, в том числе, путем уклонения от передачи Судна в срок, указанный в п. 1,5 настоящего Договора, и (или) одностороннего расторжения настоящего Договора (при наличии правовых оснований для указанных действий) и (или) невозможности эксплуатации Судна по основаниям, за которые Фрахтователь не отвечает, Судовладелец обязан уплатить Фрахтователю штраф в размере стоимости фрахта за весь период аренды, установленный п. 1.5 настоящего Договора. При этом, в случае отказа Судовладельца от исполнения настоящего Договора и (или) одностороннего расторжения настоящего Договора уплата штрафа, предусмотренного настоящим пунктом, должна предшествовать возврату Судна. В случае уклонения Судовладельцем от передачи Судна Фрахтователю в срок, указанный в п. 1.5 настоящего Договора, штраф подлежит уплате в течение 5 (пяти) банковских дней с даты истечения срока, установленного для передачи Судна.

2) Возврат процентного займа (нового обязательства) - ежемесячно равными платежами по 31.12.2020 (пункт 3.2.3 Договора).

Данное обязательство вытекает из условия о новации ранее существующих обязательства ответчика перед истцом, включенных в раздел 3 Договора аренды.

Как следует из пункта 3.1 Договора на момент его подписания у Судовладельца существуют следующие обязательства перед Фрахтователем (далее - «Обязательства»):

3.1.1. Обязательства, вытекающие из договора уступки права требования №1 от 22.05.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЕФТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «УК РЕФТРАНС»), как цедентом, и Фрахтователем, как цессионарием (далее - «Обязательство №1»). 

Общая сумма обязательств на 22 мая 2020 года: 4 408 793 рубля и 58 копеек.

Основания возникновения обязательств и их сумма: договор процентного займа от 18.03.2020, включая дополнительное соглашение от 06.04.2020 и дополнительное соглашение №2 от 15.05.2020, заключенный между ООО «УК РЕФТРАНС, как займодавцем, и Судовладельцем, как заемщиком; сумма займа (сумма основного долга) – 1 760 000 рублей; проценты за пользование суммой займа – 153 548 рублей и 38 копеек; контракт №20022020 от 20.02.2020, заключенный между ООО «УК РЕФТРАНС», как продавцом, и Судовладельцем, как покупателем; сумма основного долга -1 147 343  рубля и 40 копеек (что эквивалентно 18 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета – 21.02.2020); договор поставки №20022020 от 20.02.2020, заключенный между ООО «УК РЕФТРАНС», как продавцом, и Судовладельцем, как покупателем; сумма основного долга -1 347 901 рубль и 80 копеек (что эквивалентно 19 600 евро по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета – 21.02.2020.

Срок исполнения обязательств по договорам с ООО «УК РЕФТРАНС»  на дату подписания настоящего Договора наступил.

Обязательства, вытекающие по договора уступки права требования №2 от 22.05.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «М-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «М-Трейд»), как цедентом, и Фрахтователем, как цессионарием (далее - «Обязательство №2»).

Общая сумма обязательств на 22 мая 2020 года: 5 230 971 рубль и 64 копейки.

Основание возникновения обязательств и сумма:- договор процентного займа от 06.12.2019, заключенный ООО «М-Трейд», как заимодавцем, и Судовладельцем, как заемщиком; сумма займа (сумма основного долга) – 5 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа – 230 971 рубль и 64 копейки.

Срок исполнения Обязательства №2 на дату подписания настоящего Договора наступил.

 Обязательства по договору займа №1 от 09 июня 2020 года, заключенного заключенный между Фрахтователем, как заимодавцем, и Судовладельцем, как заемщиком. Максимальная сумма обязательства – 28 073 031 рублей и 78 копейки. На переданную и невозвращенную часть суммы займа ежемесячно начисляются проценты в размере 3% в месяц.

Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа - по 31.12.2020. 

В соответствии с условиями пункта 3.1.4 Договора Стороны безусловно подтверждают и не оспаривают наличие, существо, сумму Обязательств, а также иные обстоятельства, изложенные пунктах 3.1,1 - 3.1.3 Договора, то есть обязательства №1, №2, №3. 

Согласно пункта 3.2 Договора стороны договорились о новации Обязательств на следующих условиях.

Вид нового обязательства-процентный заем (пункт 3.2.1).

Общий размер нового (новированного) обязательства – 37 712 797 рублей (далее - «Сумма нового обязательства») (пункт 3.2.2).

Порядок исполнения нового (новированного) обязательства - ежемесячно равными платежами по 31.12.2020 (пункт 3.2.3).

Согласно пункта  3.2.4. новое (новированное) обязательство подлежит гашению в части путем зачета встречных однородных требования в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора.

На сумму нового обязательства (в неоплаченной части) подлежат начислению проценты по ставке 15% (пятнадцать процентов) годовых с даты фактической передачи Фрахтователю Судна по настоящему Договору по дату фактического исполнения нового обязательства в полном объеме (пункт 3.2.5 Договора).

За просрочку  исполнения обязательств по уплате суммы Нового обязательства и процентов подлежит начислению неустойка 0,1% за каждый день просрочки (пункт 3.2.6 Договора).

Согласно условиям пункта 3.2.6 Договора срок исполнения нового обязательства считается наступившим, а Сумма нового обязательства и процентов (пункт  3.2.5 астоящего Договора) подлежат уплате Судовладельцем Фрахтователю в полном объеме немедленно в случае отказа Судовладельца от исполнения настоящего Договора, в том числе, путем уклонения от передачи Судна в срок, указанный в п. 1.5 настоящего Договора, и (или) одностороннего расторжения настоящего Договора (при наличии правовых оснований для указанных действий) и (или) невозможности эксплуатации Судна по основаниям, за которые Фрахтователь не отвечает.

В  соответствии с условиями пункта 3.3 Договора часть суммы фрахта в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей (НДС не предусмотрен) в сутки подлежит уплате путем зачета встречных однородных требований нового (новированного) обязательства, указанного в п. 3.2 настоящего Договора.

Оставшаяся часть суммы фрахта в размере 150 000 рублей (НДС не предусмотрен) в сутки подлежит уплате путем перечисления на банковский счет Судовладельца в порядке, предусмотренном п. 2.2 настоящего Договора и\или на иной счет, указанный Судовладельцем. В случае оплаты на счет третьего лица, Судовладелец обязан представить по запросу Фрахтователю необходимые документы (письма, договоры и т.д.), подтверждающие законность и обоснованность оплаты на счет третьего лица.

10.06.2020 одновременно с договором аренды между сторонами был заключен договор ипотеки судна, в соответствии с которым ООО УК «Порт-Сервис» выступает в качестве Залогодержателя, а ООО «Алькор» является Залогодателем. В соответствии с пунктом 2.1 Договора ипотеки он заключается в обеспечение исполнения денежных обязательств, предусмотренных в Договоре аренды (фрахтования) морского судна «ТОРНАДО» на время с экипажем (тайм-чартер) от 10 июня 2020 года (далее — «Договор тайм-чартера»), в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.9 (Новых обязательств), 6.4 и 8.2 Договора тайм-чартера, и иных денежных обязательств, вытекающих из обязательств Залогодателя, предусмотренных или вытекающих из Договора тайм-чартера, в том числе, по возмещению убытков Залогодержателя, по уплате штрафов и иных денежных обязательств.

В силу пункта 2.2 Договора ипотеки максимальный размер обязательства, обеспеченный ипотекой Судна, составляет 75 000 000 рублей, который равен установленной сторонами рыночной стоимости судна (пункт 3.3. Договора). 

Согласно условиям пункта 3.1 Договора ипотеки Ипотека устанавливается в отношении следующего Судна: Название: «ТОРНАДО»;  Тип: рефрижераторное; Позывной сигнал; УБГМ2; ИМО номер: 8404575; Морской порт регистрации: Петропавловск-Камчатский; Место и год постройки: Гдыня, Польша, 1985 год;  Число и мощность главных двигателей: 1, 2650 кВт; Длина: 87,50 м; Ширина: 15,00 м; Высота борта: 7,33 м; Вместимость валовая: 3 219 тонн; Вместимость чистая 1 165 тон. Класс: Российский Морской Регистр Судоходства.

Основанием для обращения взыскания на Судно является неисполнение Ответчиком (Залогодателем) любого из обязательств в порядке и на условиях, установленных Договором (пункт 4.6 Договора ипотеки).

Государственная регистрация ипотеки Судна подтверждается свидетельством от 18.06.2020 №201130954.

Вместе с тем, Судовладелец допустил нарушения условий Договора аренды. В частности, им не было исполнено обязательство по передаче Судна Фрахтователю в срок до 15.07.2020 (пункт 1.5 Договора).

Фактически Судно передано Фрахтователю по акту приема-передачи судна в тайм-чартер 13.10.2021.

Также не исполнено обязательство по передаче Судна в мореходном состоянии, в связи  отсутствием класса у Судна (класс был восстановлен 24.09.2021, что подтверждается классификационным свидетельством), чем нарушено обязательство по подпункту 1 пункта 4.1 Договора.

Кроме того, также не исполнено обязательство по поддержанию Судна в полностью пригодном для эксплуатации мореходном состоянии (подпункт 5 пункта 4.1 Договора, поскольку Судно было выведено из тайм-чартера 28.04.2022 в связи с арестом Судна в п. Пусан, в результате чего было подписано дополнительное соглашение к Договору от 28.04.2022 о временном прекращении действия договора аренды от 10.06.2020 до момента снятия ареста и готовности выхода судна в рейс. Данное соглашение является актом приема-передачи судна из тайм-чартера. 

Также из материалов дела установлено, что в период с 05.07.2022 (дата вынесения постановления судебным приставом) по 11.08.2022 (дата отмены постановления) судно «ТОРНАДО», принадлежащее ответчику, было арестовано в морском порту Владивостока судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Приморскому краю с запретом выхода из морского порта.  Соответственно, истец в указанный период также был лишен возможности пользоваться судном. 

В связи с неисполнением указанных обязательств у Судовладельца в силу пункта 6.4 Договора возникло обеспеченное ипотекой обязательство по уплате Фрахтователю штрафа в размере стоимости фрахта за весь период аренды, установленный пунктом 1.5 Договора.

Период аренды по Договору составляет 48 последовательных календарных месяцев, то есть с 15.07.2020 по 15.07.2024 или 1 461 суток. 

Стоимость фрахта за весь период аренды составляет 292 200 000 рублей (1 461 день * 200 000 рублей (ставка фрахта в сутки, установленная пунктом 2.1 Договора аренды)).

У Фрахтователя Судно находилось в аренде 197 суток (с 13.10.2021 по 28.04.2022), данный период Фрахтователь не включает в период начисления штрафа.

Согласно пояснениям истца размер штрафа Судовладельца составляет 252 800 000 рублей ((1 461 день  - 197 дней) X 200 000 рублей (ставка фрахта в сутки, установленная пунктом 2.1 Договора аренды)).

Согласно положениям пункта 6.4 Договора в случае уклонения Судовладельцем от передачи Судна Фрахтователю в срок, указанный в пункте 1.5 настоящего Договора, штраф подлежит уплате в течение 5 (пяти) банковских дней с даты истечения срока, установленного для передачи Судна.

С учетом того, что вместо 15.07.2020 (пункт 1.5 Договора) судно фактически было предоставлено по акту приема-передачи судна в тайм-чартер 13.10.2021, первый начисленный по пункту 6.4 Договора штраф подлежал оплате до 22.07.2020.

С учетом  того, что в течении 1 264 дней Судно находилось не у Фрахтователя, у последнего возникло обязательство по уплате штрафа в размере 252 800 000 рублей. 

Кроме того, ООО «Алькор» не исполнил обязательство по возврату в срок до 31.12.2020 (пункт 2.3 Договора) процентного займа (нового обязательства) в общем размере 27 361 817 рублей 45 копеек, состоящих из ранее существующих денежных обязательств №1, №2, №3 в суммах 4 408 793 рублей 58 копеек (пункт 3.1.1 Договора), 5 230 971 рублей 64 копейки (пункт 3.1.2 Договора), 17 722 052 рублей 23 копейки, фактически предоставленных Судовладельцу в качестве займа из максимально установленной суммы в размере 28 073 031 рублей 78 копеек (пункт 3.1.3 Договора).

При этом в пункте 3.2.5 Договора стороны предусмотрели, что на сумму нового обязательства (в неоплаченной части) подлежат начислению проценты по ставке 15% годовых с даты фактической передачи Фрахтователю Судна по дату фактического исполнения Нового обязательства в полном объеме.

В этой связи ООО УК «Порт-Сервис» на сумму займа (нового обязательства) начислены проценты за период  с 14.10.2021 по 02.11.2022 (385 дней) в размере 4 329 164 рублей 31 копеек (27 361 817,45 X (385/365) X 15/100).

Также в силу пункта 3.2.6 Договора у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки 0,1% за каждый день просрочки за просрочку исполнения обязательств по уплате суммы Нового обязательства (возврат 27 361 817 рублей 45 копеек и 4 329 164 рублей 31 копеек процентов).

В соответствии с пунктом 3.2.7 Договора срок исполнения нового обязательства считается наступившим, а Сумма нового обязательства и процентов (пункт 3.2.5 настоящего Договора) подлежат уплате Судовладельцем Фрахтователю в полном объеме немедленно в случае отказа Судовладельца от исполнения настоящего Договора, в том числе путем уклонения от передачи Судна в срок, указанный в пункте 1.5 настоящего Договора, и (или) одностороннего расторжения настоящего Договора (при наличии правовых оснований для указанных действий) и (или) невозможности эксплуатации Судна по основаниям, за которые Фрахтователь не отвечает.

Неисполнение Судовладельцем возникших обязательств по выплате 252 800 000 рублей штрафа по Договору, 27 361 817 рублей 45  копеек процентного займа (Нового обязательства) по Договору, 22 983 926 рублей 66 копеек неустойки за просрочку обязательства по уплате процентного займа (Нового обязательства) по Договору, 4 329 164 рублей 31 копеек процентов по процентному займу (Новому обязательству) по Договору, 897 677 рублей 53 копеек неустойки за просрочку обязательства по уплате процентов по процентному займу (Новому обязательству) по Договору, а также в целях обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от 10 июня 2020 года судно «ТОРНАДО» послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Порт-Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как отношения возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, из договора фрахтования морского судна на время с экипажем (тайм-чартер), в связи с чем, при рассмотрении спора руководствуется нормами главы 34 ГК РФ, а также Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 198 КТМ РФ предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно части 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Как установлено из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» «Судовладелец» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Порт-Сервис» «Фрахтователь» заключён договор аренды (фрахтования) морского судна «ТОРНАДО» на время с экипажем (тайм-чартер) от 10.06.2020.

По условиям договора, Судовладелец обязуется передать Фрахтователю за плату во временное владение и пользование (тайм-чартер) с предоставлением услуг по управлению (услуги членов экипажа) и эксплуатации рефрижераторное морское судно «ТОРНАДО» ИМО номер: 8404575, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора, для осуществления транспортировки водных биологических ресурсов, мороженой рыбной продукции и других грузов, с правом захода в иностранные порты.

Судно принадлежит Судовладельцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 200503354 от 26.12.2018, выданным капитаном порта Петропавловск-Камчатский.

В рамках договора аренды Судовладелец принял на себя обязательство, что в случае отказа Судовладельца от исполнения настоящего Договора, в том числе, путем уклонения от передачи Судна в срок, указанный в пункте 1.5 Договора и (или) невозможности эксплуатации Судна по основаниям, за которые Фрахтователь не отвечает, Судовладелец обязан уплатить Фрахтователю штраф в размере стоимости фрахта за весь период аренды, установленный п. 1.5 Договора (пункт 6.4 Договора).

При этом в соответствии с пунктом 1.5 Договора судно должно быть передано Судовладельцем Фрахтователю не позднее 15 июля 2020 года (пункт 1.5 договора с учётом дополнительного соглашения от 11.06.2020).

Вместе с тем, фактически Судно передано Фрахтователю по акту приема-передачи судна в тайм-чартер только 13.10.2021.

Также не исполнено обязательство по передаче Судна в мореходном состоянии, в связи  отсутствием класса у Судна (класс был восстановлен 24.09.2021, что подтверждается классификационным свидетельством), чем нарушено обязательство по подпункту 1 пункта 4.1 Договора.

Кроме того, также не исполнено обязательство по поддержанию Судна в полностью пригодном для эксплуатации мореходном состоянии (п.п. 5 п. 4.1 Договора, поскольку Судно было выведено из тайм-чартера 28.04.2022 в связи с арестом Судна в п. Пусан, в результате чего было подписано дополнительное соглашение к Договору от 28.04.2022 о временном прекращении действия договора аренды от 10.06.2020 до момента снятия ареста и готовности выхода судна в рейс. Данное соглашение является актом приема-передачи судна из тайм-чартера. 

Материалами дела подтверждается, что Фрахтователю судно было передано только 13.10.2021 вместо 15.07.2020, а также оно выбыло из аренды истца с 28.04.2022 и по настоящее время. То есть в указанные период истец был лишен вопреки условиям договора пользоваться предметом аренды – судном «ТОРНАДО». При этом ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представлено доказательств того, что он передал судно в установленные договором сроки, что арест судна в порту Пусан, Южная Корея был вызван действиями Фрахтователя, а не Судовладельца,  а также, что после 28.04.2022 передал истцу судно обратно в аренду. 

Кроме того, поскольку между сторонами был заключен договор тайм-чартера, соответственно, согласно  положениям статьи 198 КТМ РФ и  условиям Договора Судном управляет экипаж Судовладельца, на который возложена обязанность по безопасности  мореплавания  (подпункт 10 пункта  4.1 Договора).

Согласно  условиям пункта 1.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2020) срок действия договора начинается с момента подписания сторонами акта-приемки судна, однако в этом же пункте есть указание на срок передачи судна, которое соответственно должен быть передано Фрахтователю не позднее 15.07.2020. 

Договор аренды судна и дополнительное соглашение от 11.06.2020 подписано Судовладельцем без каких-либо замечаний, соответственно ему были известны сроки и порядок начала действия договора аренды, а также сроки совершения действий по передаче судна. 

В соответствии с пункта 1 статьи 124 КТМ РФ перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил классификации и постройки морских судов НД N 2-020101-295 (далее - Правила) присвоение судну класса Регистра означает соответствие конструкции судна применимым требованиям правил, а его технического состояния - условиям эксплуатации, и принятие судна на учет Регистра на установленный период, с проведением всех видов освидетельствований.

Наличие у судна действующего класса Регистра означает, что техническое состояние судна полностью или в степени, признанной Регистром за достаточную, удовлетворяет тем требованиям правил, которые на них распространяются в соответствии с назначением, условиями эксплуатации и символом класса судна. Наличие у судна действующего класса Регистра удостоверяется наличием на судне действующего классификационного свидетельства. Классификационное свидетельство теряет силу, и действие класса судна приостанавливается в случаях, в том числе, непредъявления судна в целом или отдельных его объектов к назначенному периодическому или внеочередному освидетельствованию в предписанный срок; после аварийного случая (пункт 2.1.5 Правил).

Снятие класса судна означает прекращение действия классификационного свидетельства.

Таким образом, заключая с истцом тайм-чартер,  ответчик принял обязательство по обеспечению судна «ТОРНАДО» всем необходимым, в том числе классификационным свидетельством, которое было аннулировано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по передаче судна в срок в аренду, а также передача судна в немореходном состоянии материалами дела подтверждается. Ответчиком в нарушение положения статьи 65  АПК РФ доказательств обратного не представлено. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае отказа Судовладельца от исполнения настоящего Договора, в том числе, путем уклонения от передачи Судна в срок, указанный в п. 1.5 настоящего Договора, и (или) одностороннего расторжения настоящего Договора (при наличии правовых оснований для указанных действий) и (или) невозможности эксплуатации Судна по основаниям, за которые Фрахтователь не отвечает, Судовладелец обязан уплатить Фрахтователю штраф в размере стоимости фрахта за весь период аренды, установленный п. 1.5 настоящего Договора. При этом, в случае отказа Судовладельца от исполнения настоящего Договора и (или) одностороннего расторжения настоящего Договора уплата штрафа, предусмотренного настоящим пунктом, должна предшествовать возврату Судна. В случае уклонения Судовладельцем от передачи Судна Фрахтователю в срок, указанный в п. 1.5 настоящего Договора, штраф подлежит уплате в течение 5 (пяти) банковских дней с даты истечения срока, установленного для передачи Судна.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения условия пункта 1.5 Договора, в том числе о сроке передачи судна Фрахтователю, у последнего возникло право на взыскание с ответчика штрафа в размере стоимости фрахта за весь период аренды, установленный п. 1.5 настоящего Договора.

Согласно пояснениям истца размер штрафа Судовладельца составляет 252 800 000 рублей ((1 461 день  - 197 дней) X 200 000 рублей (ставка фрахта в сутки, установленная пунктом 2.1 Договора аренды)).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет штрафа не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом уточнений, не заявил.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафов в сумме 252 800 000 рублей.

Заявленный ответчиком первоначально довод о пропуске срока исковой давности ответчик в судебном заседании 16.01.2024 не поддержал, что является его правовом. В связи с этим данный довод считается не заявленным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из подписанного между сторонами договора аренды, содержащего в разделе 3 условия о новации, указано на наличие у Судовладельца обязательств перед Фрахтователем, отраженных в пунктах 3.1.1 -3.1.3 Договора. Данные обязательства в соответствии с условиями пункта 3.2 Договора были новированны. В рамках пункта 3.2 Договора  стороны договорились о новации Обязательств на следующих условиях.1 Вид нового обязательства-процентный заем (пункт 3.2.1).2 Общий размер нового (новированного) обязательства – 37 712 797 рублей (далее - «Сумма нового обязательства») (пункт 3.2.2).3 Порядок исполнения нового (новированного) обязательства - ежемесячно равными платежами по 31.12.2020 (пункт 3.2.3).

В пункте 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Согласно положениям раздела 3 Договора, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене следующих обязательств:

 Обязательства, вытекающие из договора уступки права требования №1 от 22.05.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЕФТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «УК РЕФТРАНС»), как цедентом, и Фрахтователем, как цессионарием (далее - «Обязательство №1»). 

Общая сумма обязательств на 22 мая 2020 года: 4 408 793 рубля 58 копеек.

Основания возникновения обязательств являются: договор процентного займа от 18.03.2020, включая дополнительное соглашение от 06.04.2020 и дополнительное соглашение №2 от 15.05.2020, заключенный между ООО «УК РЕФТРАНС, как займодавцем, и Судовладельцем, как заемщиком; сумма займа (сумма основного долга) – 1 760 000 рублей; проценты за пользование суммой займа – 153 548 рублей и 38 копеек; контракт №20022020 от 20.02.2020, заключенный между ООО «УК РЕФТРАНС», как продавцом, и Судовладельцем, как покупателем; сумма основного долга -1 147 343  рубля и 40 копеек (что эквивалентно 18 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета – 21.02.2020); договор поставки №20022020 от 20.02.2020, заключенный между ООО «УК РЕФТРАНС», как продавцом, и Судовладельцем, как покупателем; сумма основного долга -1 347 901 рубль и 80 копеек (что эквивалентно 19 600 евро по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета – 21.02.2020. Срок исполнения обязательств по договорам с ООО «УК РЕФТРАНС»  на дату подписания настоящего Договора наступил.

2. Обязательства, вытекающие по договора уступки права требования №2 от 22.05.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «М-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «М-Трейд»), как цедентом, и Фрахтователем, как цессионарием (далее - «Обязательство №2»).

Общая сумма обязательств на 22 мая 2020 года: 5 230 971 рубль 64 копейки.

Основания возникновения обязательств являются: договор процентного займа от 06.12.2019, заключенный ООО «М-Трейд», как заимодавцем, и Судовладельцем, как заемщиком; сумма займа (сумма основного долга) – 5 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа – 230 971 рубль и 64 копейки. Срок исполнения Обязательства №2 на дату подписания настоящего Договора наступил.

 Обязательства по договору займа №1 от 09 июня 2020 года, заключенного заключенный между Фрахтователем, как заимодавцем, и Судовладельцем, как заемщиком.

Максимальная сумма обязательства – 28 073 031 рублей 78 копейки. На переданную и невозвращенную часть суммы займа ежемесячно начисляются проценты в размере 3% в месяц. При этом согласно пояснениям истца, из установленной максимальной суммы 28 073 031 рублей 78 копейки фактически ответчику было предоставлено  17 722 052 рубля 23 копейки, что подтверждается представленными истцом документами (письма ООО «Алькор» с указание оплаты в рамках взаимозачета по договору займа, платежные поручения, счета на оплату, счет-фактуры, письма истца).

Таким образом, общая сумма заемных средств составляет  27 361 817 рубля 45 копеек. 

Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа - по 31.12.2020. 

В соответствии с условиями пункта 3.1.4 Договора Стороны безусловно подтверждают и не оспаривают наличие, существо, сумму указанных выше Обязательств. 

Ответчик наличие данных обязательств не оспаривает.

Оценив условия раздела 3 Договора суд установил, что включенное в текст Договора соглашение о новации с достаточной степенью позволяет определить как первоначальное обязательство, так и новое обязательство; стоимость уступаемого права соразмерна имеющейся у ответчика задолженности по возникшим ранее обязательствам перед истцом; состав сторон остается прежним. Неясности в толковании положений соглашения о новации не возникает.

Кроме того, употребление в соглашении термина «новация» прямо указывает на согласие его участников на данную замену, и исключает какие-либо разночтения заключенного документа. При этом сторонами достигнуто соглашение о новации по всем существенным условиям, названное соглашение соответствует требованиям законодательства, основания для признания его незаключенным отсутствуют.

В рамках соглашения о новации, включенного в раздел 3 Договора аренды судна, обязательства ответчика №1, №2, №3 прекращены и возникли обязательства по договору займа на общую сумму 24 280 593 рубля 07 копеек (27 361 817 рубля 45 копеек – 3 081 223 рубля 75 копеек задолженности).

Поскольку факт получения ответчиком заемных средств вытекает из соглашения о новации, включенного в раздел 3 Договора аренды судна, подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (письма ООО «Алькор» с указание оплаты в рамках взаимозачета по договору займа, платежные поручения, счета на оплату, счет-фактуры, письма истца), ответчиком данный факт не оспаривается, то у него в силу положений статьи 810, статей 309, 310 ГК РФ и условий договоров возникла обязанность по возврату займа с процентами  в согласованные договором сроки, т.е. до 31.12.2020 (пункт 3.2.3 Договора).

Согласно уточнениям истца, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, сумма задолженности по договору займа составляет в общей сумме 24 280 593 рубля 07 копеек.

В соответствии с условиями пункта 3.2 Договора стороны установили, что согласно пункта 3.2.4. новое (новированное) обязательство подлежит гашению в части путем зачета встречных однородных требования в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора.

Согласно условиям пункта 3.3 Договора в счет новированного обязательства из оплачиваемого Фрахтователем ежедневного фрахта 50 000 рублей погашается путем зачета встречных однородных требований нового (новированного) обязательства.

Согласно условиям пункта 3.2.6 Договора срок исполнения нового обязательства считается наступившим, а Сумма нового обязательства и процентов (п. 3.2.5 настоящего Договора) подлежат уплате Судовладельцем Фрахтователю в полном объеме немедленно в случае отказа Судовладельца от исполнения настоящего Договора, в том числе, путем уклонения от передачи Судна в срок, указанный в п. 1.5 настоящего Договора, и (или) одностороннего расторжения настоящего Договора (при наличии правовых оснований для указанных действий) и (или) невозможности эксплуатации Судна по основаниям, за которые Фрахтователь не отвечает.

Поскольку материалами дела установлен факт уклонения от передачи Судна в срок, указанный в пункте 1.5 настоящего Договора, соответственно с 16.07.2022 у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в размере 24 280 593 рубля 07 копеек. 

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

Соответственно требование истца о возврате займа в размере 24 280 593 рубля 07 копеек является обоснованным.

Так как материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорен факт невыполнения обязательства по возврату займа, соответственно у истца возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 3.2.6 Договора за просрочку  исполнения обязательств по уплате суммы Нового обязательства и процентов подлежит начислению неустойка 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом в представленном расчете по состоянию на 03.02.2023 заявлен расчет неустойки по пункту 3.2.6 Договора за просрочку исполнения Нового обязательства. Однако не учтен период действия моратория, введенного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд провел собственный пересчет суммы неустойки за период с 16.07.2020 по 02.11.2022,  которая за вычетом периода моратория, составит 17 949 352 рубля 25 копеек. 

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Также истец просит взыскать неустойку с 04.02.2023 по день вынесения судом решения, что по состоянию на  22.01.2024  составит 8 571 008 рублей 58 копеек. Всего 26 520 360 рублей 83 копеек (17 949 352 рубля 25 копеек + 8 571 008 рублей 58 копеек).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.02.2023 по дату вынесения решения судом, а также со дня, следующего после вынесения решения и по дату фактического исполнения судебного акта. 

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком о применении  статьи 333 ГК РФ, с учетом последней позиции в заседании 22.01.2024 и признания иска, не заявлено. 

При этом согласованный сторонами размер ответственности  0,1%  соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности. 

Также истцом заявил о взыскании ответчика процентов по процентному займу.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре подряда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.2.5 Договора на сумму нового обязательства (в неоплаченной части) подлежат начислению проценты по ставке 15% (пятнадцать процентов) годовых с даты фактической передачи Фрахтователю Судна по настоящему Договору по дату фактического исполнения нового обязательства в полном объеме (пункт 3.2.5 Договора), то есть стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу.

Из буквального содержания пункта 3.2.5 Договора следует, что стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком займу.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой.

По смыслу норм пункта 8 статьи 823 и статьи 809 ГК РФ в их взаимосвязи, проценты на сумму коммерческого кредита подлежат начислению исходя из фактического периода пользования кредитом. Применительно к спорной ситуации указанное означает, что период начисления процентов по займу (новированному) обязательству в ответчика наступил с момента возникновения обязанности по его возврату.

Проверив расчёт процентов по коммерческому кредиту, представленный истцом, с учетом уточнений по состоянию на 03.02.2023 всего 5 316 662 рубля 65 копеек, суд признал его правомерным и арифметически верным. Истцом также заявлено о взыскании процентов на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Абзацем 4 пункта 7 Постановления № 44 предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование.

В связи с чем, действие моратория на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом не распространяется. При этом процедура банкротства в отношении ответчика на момент вынесения решения суда не введена. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, требования истца о взыскании процентов за период с 14.10.2021 по дату возврата суммы займа, исходя из 15 % годовых, обоснованы.

За период с 04.02.2023 на день вынесения решения (22.01.2024) суда проценты за пользование коммерческим кредитом составят 3 521 732 рубля 51 копейка.

Таким образом, всего подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 838 395 рублей 16 копеек 5 316 662 рубля 65 копеек + 3 521 732 рубля 51 копейка). А также подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга 24 280 593 рублей за период 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 15% годовых.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 3.2.6 Договора за каждый день просрочки, начисленную за просрочку оплаты процентов по процентному займу за период  по состоянию на 03.02.2023 согласно представленному расчету всего в размере 943 102 рублей 44 копеек, а также с 04.02.2023 по день вынесения решения, а также со следующего дня после вынесения решения и  по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 3.2.6 Договора за просрочку  исполнения обязательств по уплате суммы Нового обязательства и процентов подлежит начислению неустойка 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Однако истцом не учтен период действия моратория, введенного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд провел собственный пересчет суммы неустойки за период по 22.01.2024,  которая за вычетом периода моратория составит всего 2 135 031 рублей 45 копеек.  

Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка на день вынесения решения суда 28 655 392 рублей 28 копеек неустойки (26 520 360 рублей 83 копеек + 2 135 031 рублей 45 копеек) и далее с 23.01.2024 и  по день фактического исполнения обязательства.

В остальной сумме требований суд отказывает. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

10.06.2020 одновременно с договором аренды между сторонами был заключен договор ипотеки судна, в соответствии с которым ООО УК «Порт-Сервис» выступает в качестве Залогодержателя, а ООО «Алькор» является Залогодателем. В соответствии с пунктом 2.1 Договора ипотеки он заключается в обеспечение исполнения денежных обязательств, предусмотренных в Договоре аренды (фрахтования) морского судна «ТОРНАДО» на время с экипажем (тайм-чартер) от 10 июня 2020 года (далее — «Договор тайм-чартера»), в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.9 (Новых обязательств), 6.4 и 8.2 Договора тайм-чартера, и иных денежных обязательств, вытекающих из обязательств Залогодателя, предусмотренных или вытекающих из Договора тайм-чартера, в том числе, по возмещению убытков Залогодержателя, по уплате штрафов и иных денежных обязательств.

Согласно условиям пункта 3.1 Договора ипотеки Ипотека устанавливается в отношении следующего Судна:  Название: «ТОРНАДО»;  Тип: рефрижераторное; Позывной сигнал; УБГМ2; ИМО номер: 8404575; Морской порт регистрации: Петропавловск-Камчатский; Место и год постройки: Гдыня, Польша, 1985 год;  Число и мощность главных двигателей: 1, 2650 кВт; Длина: 87,50 м; Ширина: 15,00 м;- Высота борта: 7,33 м; Вместимость валовая: 3 219 тонн; Вместимость чистая 1 165 тонн, Класс: Российский Морской Регистр Судоходства.

Основанием для обращения взыскания на Судно является неисполнение Ответчиком (Залогодателем) любого из обязательств в порядке и на условиях, установленных Договором (пункт 4.6 Договора ипотеки).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение денежных обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.9 (Новых обязательств), 6.4 и 8.2 Договора тайм-чартера, истец  обоснованно в судебном порядке обратился за обращением взыскания на предмет залога. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 10.06.2020 судно «ТОРНАДО»; Тип: рефрижераторное; Позывной сигнал: УБГМ2; ИМО номер: 8404575; Морской порт регистрации: Петропавловск-Камчатский; Место и год постройки: Гдыня, Польша, 1985 год; Число и мощность главных двигателей: 1, 2650 кВт; Длина: 87,50 м; Ширина: 15,00 м; Высота борта: 7,83 м; Вместимость валовая: 3 219 тонн; Вместимость чистая 1 165 тонн. Класс: Российский Морской Регистр Судоходства, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судна на публичных торгах в размере 84 640 800 рублей (согласно отчету об оценке) подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Алькор» от встречного иска. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Порт-Сервис» (ИНН 

<

***>) 252 800 000 рублей штрафа, 24 280 593 рублей 70 копеек задолженности, 28 655 392 рублей 28 копеек неустойки, 8 838 395 рублей 16 копеек процентов на сумму займа, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 24 280 593 рублей 70 копеек за период с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, проценты по процентному займу начисленные на сумму долга 24 280 593 рублей 70 копеек за период с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 15% годовых, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную за просрочку оплаты процентов по процентному займу за период с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, 57 609 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 10 июня 2020 года судно «ТОРНАДО»; Тип: рефрижераторное; Позывной сигнал: УБГМ2; ИМО номер: 8404575; Морской порт регистрации: Петропавловск-Камчатский; Место и год постройки: Гдыня, Польша, 1985 год; Число и мощность главных двигателей: 1, 2650 кВт; Длина: 87,50 м; Ширина: 15,00 м; Высота борта: 7,83 м; Вместимость валовая: 3 219 тонн; Вместимость чистая 1 165 тонн. Класс: Российский Морской Регистр Судоходства, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену судна на публичных торгах в размере 84 640 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Порт-Сервис» из федерального бюджета 136 756 рублей 20 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 165 от 01.11.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.