СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-7067/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Клиник «Линлайн», индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-10488/2018(29)) на определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7067/2018 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634009, 

<

...>), принятое по: 

- заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Клиник «Линлайн» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов с ФИО4 в рамках обособленного спора № А67-7067-11/2018 по заявлению ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, 

- заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Клиник «Линлайн», индивидуального предпринимателя ФИО2,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.01.2023, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2019 ООО «Клиника «Линлайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 11.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

07.06.2022 ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ИП ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Клиника «Линлайн», ФИО4 (далее – ФИО4) судебных расходов.

05.09.2022 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ИП ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ИП ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Заявления приняты судом первой инстанции к совместному рассмотрению.

Определением суда от 22.09.2022 отказ ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ИП ФИО2 от требований к ООО «Клиника «Линлайн» о взыскании судебных расходов принят; производство по заявлению в данной части прекращено; в удовлетворении требований ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ИП ФИО2 отказано; в удовлетворении требований ФИО4 отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А67-7067/2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО4; вынесен по делу в отмененной части новый судебный акт; взысканы с ООО «Сеть Клиник «Линлайн» в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с рассмотрением спора в размере 25 000 рублей; взысканы с И.П. ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с рассмотрением спора в размере 25 000 рублей; в удовлетворении требований ФИО4 в остальной части отказано. В остальной части определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7067/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ИП ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2023 определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7067/2018 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении обособленного спора от ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении размера требований, согласно которому они просят принять уточнение размера требования и удовлетворить к ФИО4 заявленные требования в размере 1 596 129,85 руб., в том числе 1 587 629,85 руб. (89,47% от 1 774 482,90 руб.) и 8 500 руб. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом первой инстанции.

Определением суда от 19.10.2023 в удовлетворении требований ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ИП ФИО2 отказано. Требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Сеть Клиник «Линлайн» в пользу ФИО4 судебные издержки в сумме 30 000,00 руб.; с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные издержки в сумме 30 000,00 руб. В удовлетворении требований ФИО4 в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сеть Клиник «Линлайн» и ИП ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 19.10.2023 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ФИО2 о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о том, что итоговым судебным актом фактически удовлетворены требования ФИО4 Судом не учтено, что итоговым судебным актом по существу спора является определение суда об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. ФИО4 с требованием об установлении размера такой ответственности не обращалась, в связи с чем судебный акт не принят в ее пользу. 

Суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, который фактически указал на наличие у ООО «Сеть Клиник Линлайн» и ИП ФИО2 права на возмещение судебных расходов. Судом не определены пропорции удовлетворенных требований ФИО7 и требований, в удовлетворении которых оказано, учитывая судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности, а не промежуточный судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Судом не учтено, что итоговый судебный акт принят не в пользу ФИО4, поскольку для нее наступили неблагоприятные последствия в виде неполучения с заявителей денежных средств; для ООО «Сеть Клиник Линлайн» и ИП ФИО2 наступили благоприятные последствия в виде освобождения их от уплаты денежных средств ФИО4 

Судом не принята во внимание судебная практика по аналогичным делам в части определения того, в чью пользу принят итоговый судебный акт. Оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО4 действовала в своих интересах, а не в интересах конкурсной массы. 

ФИО4 не заявляла о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу ФИО4 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о вызскании судебных расходов.

Кроме того, взысканные судом судебные расходы в пользу ФИО4 являются чрезмерными, поскольку превышают размер судебных расходов, обычно взыскиваемых Арбитражным судом Томской области (определение от 04.07.2022 по делу № А67-8005/2019, определение от 01.07.2022 по делу № А67-9810/2020, определение от 05.05.2022 по делу № А67-3073/2020). Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иных требований ФИО4 судебный акт не обжалуется и не проверяется).

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением (в уточненной редакции), в котором просила установить наличие оснований для привлечения ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клиника Линлайн».

Определением суда от 28.01.2021 частично удовлетворено заявление ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; установлено наличие оснований для привлечения ООО «Сеть Клиник «Линлайн», индивидуального предпринимателя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клиника «Линлайн» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клиника «Линлайн»; рассмотрение заявления ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (обособленный спор №А67-7067-11/2018). 

Определением суда от 28.10.2021 производство по заявлению ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части  определения размера субсидиарной ответственности (обособленный спор № А67-7067- 11/2018) возобновлено. 

Определением суда от 24.02.2022 (полный текст определения изготовлен 04.03.2022) ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ИП ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Клиника «Линлайн» в размере 1 536 033,30 руб. С ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ИП ФИО2 солидарно взыскано в пользу: 

- конкурсного управляющего ФИО6 532 922,65 руб.; 

- Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области 624 288,17 руб.;

 - общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» 378 822,48 руб.

ООО «Сеть Клиник «Линлайн» и ИП ФИО2, полагая, что итоговым судебным актом по обособленному спору является определение суда об определении размера субсидиарной ответственности ответчиков, который принят не в пользу ФИО4, поскольку ее требования к должнику не были учтены при определении размера субсидиарной ответственности, обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

ФИО4, указывая, что на основании судебных актов, принятых не в пользу ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ИП ФИО2, последние являются солидарными должниками, соответственно, судебные издержки, понесенные ФИО4 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подлежат взысканию с ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ИП ФИО2, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ИП ФИО2 исходил из того, что судебный акт по обособленному спору принят не в их пользу, указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности, в связи с чем не могут требовать возмещения понесенных ими судебных расходов. Частично удовлетворяя требования ФИО4, суд исходил из того, что итоговый судебный акт принят в ее пользу, у нее имеется право на возмещение заявленных ко взысканию судебных расходов в разумном размере, определенным судом как 30 000 руб. с каждого из ответчиков (ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ИП ФИО2).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Клиник Линлайн» и ИП ФИО2 указывают на ошибочность суда об отсутствии оснований для взыскания в их пользу судебных расходов с ФИО4, поскольку итоговым судебным актом по обособленному спору является определение суда об установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков, который не принят в пользу ФИО4 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

С учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора). 

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. 

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О. 

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Процессуальной особенностью спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве является то, что конкурсный кредитор предъявляет требование о привлечении к субсидиарной ответственности без указания на его размер, поскольку законом это не предусмотрено (не определяется цена иска, не уплачивается госпошлина). 

Сторонами обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности являются, с одной стороны, конкурсный кредитор, действующий в интересах должника и его кредиторов (то есть в интересах конкурсной массы), с другой стороны, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. 

Инициатор обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (конкурсный управляющий, кредитор и др.) действует в интересах конкурсной массы должника и по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы (сообщества) его кредиторов. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, предъявляя требование об установлении оснований субсидиарной ответственности (групповой косвенный иск), ФИО4 действовала в интересах конкурсной массы должника, как представитель должника и сообщества его кредиторов, поскольку установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности имеет значение для конкурсной массы в целом, а не только для отдельно взятого кредитора.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеет своей целью пополнение конкурсной массы должника за счет имущественной сферы контролирующих должника лиц, недобросовестно допустивших ухудшение имущественного (финансового) состояния должника, доведение его до банкротства. 

Такая цель была достигнута, определением арбитражного суда от 04.03.2022 размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц (ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ФИО2) установлен как 1 536 033,30 руб., в последствие взысканные денежные средства поступили в конкурсную массу. 

Таким образом, в результате предъявления требования конкурсным кредитором ФИО4 конкурсная масса получила выгоду за счет контролирующих лиц, следовательно, определение арбитражного суда от 04.03.2022 (об установлении размера ответственности) также является судебным актом, принятым не в пользу контролирующих лиц, вне зависимости от того, было бы включено требование ФИО4 либо нет в итоговый размер субсидиарной ответственности.

Апеллянтами не принято во внимание, что структура обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности предполагает принятие судом в некоторых случаях двух судебных актов в процессе его рассмотрения: об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; об определении размера субсидиарной ответственности. 

Назвать такие судебные акты как промежуточный и окончательный можно только условно исходя из логической последовательности установления обстоятельств, значимых для решения вопроса о субсидиарной ответственности. 

Однако, если рассматривать такие судебные акты с правовой точки зрения, то оба этих акта являются итоговыми, поскольку каждым из них решается по существу (окончательно) определенный круг вопросов материально-правового характера.

Так, в судебном акте об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности разрешается по существу (окончательно) вопрос материально-правового характера - о наличии оснований для привлечения к ответственности. Такой судебный акт может быть обжалован, а резолютивная часть такого судебного акта с момента вступления в силу является общеобязательной (статья 16 АПК РФ).

Принятие судом судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности порождает производство по следующему этапу - об определении размера субсидиарной ответственности. 

Напротив, принятие судом судебного акта об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности исключает производство по следующему этапу. 

Следовательно, этап разрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности всегда является производным от основного этапа - о наличии оснований такой ответственности. 

Таким образом, именно судебный акт об установлении оснований субсидиарной ответственности (о привлечении к субсидиарной ответственности) определяет правомерность обращения кредитора с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и обоснованность вовлечения контролирующих лиц в судебный процесс, а значит и предопределяет направленность разрешения спора не в пользу контролирующих лиц вне зависимости от последующего разрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности этих лиц.

Поскольку судом установлено, что заявление ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обосновано противоправными действиями контролирующих должника лиц, удовлетворено судом, то определение судом впоследствии размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не свидетельствует о том, что обособленный спор разрешен в пользу (хотя бы частично) ООО «Сеть Клиник Линлайн» и ИП ФИО2

Размер субсидиарной ответственности устанавливается прямым указанием закона, конкурсный кредитор не совершает процессуальных действий по определению размера такой ответственности и не участвует в предъявлении размера такой ответственности ко взысканию, поскольку законом это возложено на конкурсного управляющего во взаимодействии с арбитражным судом. 

Более того, из предоставленных конкурсным управляющим сведений видно, что исходный размер субсидиарной ответственности состоит из требований, принадлежащих разным кредиторам, и в отношении совокупности таких требований ни конкурсный управляющий, ни отдельно взятый кредитор не имеют возможности совершать какие-либо процессуальные действия по своему усмотрению (например, уменьшение размера требований, отказ от включения требований в размер субсидиарной ответственности).

При таких обстоятельствах, судебный акт о привлечении ООО «Сеть Клиник Линлайн» и ИП ФИО8 к субсидиарной ответственности, независимо от установленного судом размера субсидиарной ответственности, вынесен не в пользу ответчиков, в связи с чем в их пользу не могут быть взысканы судебные расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 30.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-15796/2017.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что доводы апеллянтов направлены на попытку уклонения от бремени возмещения понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, а также на попытку исключения судебного акта о признании обоснованным заявления ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с целью недопущения возмещения судебных расходов.

Согласие с позицией апеллянтов будет свидетельствовать о возложении на лицо, чье требование о привлечении ответчиков к ответственности было признано обоснованным, бремени по возмещению таким ответчикам, не в чью пользу принят судебный акт, судебных расходов.

Таким образом, ФИО4 является лицом, имеющим право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (Заказчик) 19.08.2022 заключен с ИП ФИО5 (Исполнитель) договор оказания юридических услуг, согласно которого Исполнитель осуществляет защиту интересов Заказчика в споре о взыскании судебных расходов с ФИО4 по заявлению ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ИП ФИО2 

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 150 000 руб. Дополнительным соглашением №1 от 25.09.2022 к договору оказания юридических услуг от 19.08.2022 стороны предусмотрели участие Исполнителя в интересах Заказчика в споре о судебных издержках на стадии арбитражного суда апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд). 

Из содержания соглашения следует, что стороны фактически распространили ранее заключенный договор на стадию последующего апелляционного производства, указав, что стоимость услуг Исполнителя указанных в пункте 1 дополнительного соглашения включается в сумму определенную в пункте 3.1. договора оказания юридических услуг от 19.08.2022. 

То есть, сумма вознаграждения Исполнителя 150 000 руб. является оплатой услуг Исполнителя оказываемых как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. 

Оплата денежной суммы ФИО4 в пользу ИП ФИО5 подтверждается чеком по операции от 28.08.2022. В дополнительном соглашении от 25.09.2022 ИП ФИО5 подтверждает получение денежной суммы в размере 150 000 руб. (пункт 3).

Доводы апеллянтов о недопустимости взыскания в пользу ФИО4 судебных расходов, поскольку они были понесены ею в рамках рассмотрения спора о взыскании судебных расходов, основаны на неверном толковании норм права и не учитывают фактические обстоятельства по делу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия. 

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны. При этом определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов итоговым судебным актом по делу не является. 

Однако данный правовой подход следует применять с учетом разъяснений в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1), согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Следовательно, уже после рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности мог быть рассмотрен спор о распределении судебных издержек, связанных со спором о субсидиарной ответственности. 

При этом в рамках такого спора о распределении судебных издержек могли быть заявлены и рассмотрены заявления сторон о распределении издержек по рассмотрению заявления ООО «Сеть Клиник «Линлайн» и ИП ФИО2 к ФИО4 ФИО4 имела право заявить о взыскании понесенных ею расходов с ООО «Сеть Клиник «Линлайн» и ИП ФИО2 

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 308-ЭС21-20745, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2022 по делу № А27-19247/2016.

Доводы апеллянтов о чрезмерном размере взысканных в пользу ФИО4 судебных расходов также отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Снижая стоимость судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела. 

Так, в суде первой инстанции спор о взыскании судебных расходов с ФИО4 рассматривался в судебном заседании, назначенном на 13.09.2022, в котором объявлялся перерыв до 20.09.2022. 

При этом заявителями были уточнены заявленные требования. 

05.09.2022 было подано заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Сеть Клиник «Линлайн» и ИП ФИО2 

Также были представлены отзыв и отзыв №2 на заявление о взыскании судебных расходов, подписанные ФИО5, с приложением доказательств. 

ФИО5 участвовал в судебном заседании. 

В суде апелляционной инстанции апелляционные жалобы рассматривались в судебных заседаниях 31.10.2022 (с перерывом до 07.11.2022), 23.11.2022. ФИО5 участвовал в судебных заседаниях. 

Были представлены дополнительные доказательства, отзыв на апелляционные жалобы ООО «Сеть Клиник «Линлайн» и ИП ФИО2, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, даны пояснения по существу заявленных ФИО4 требований и по апелляционным жалобам ООО «Сеть Клиник «Линлайн» и ИП ФИО2 

В связи с отменой определения от 22.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановления от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7067/2018 и направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ИП ФИО2 и заявления ФИО4 на 22.06.2023. 

Судебное заседание откладывалось на 31.08.2023, а затем на 17.10.2023. В процессе рассмотрения заявлений ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ИП ФИО2 уточнены заявленные требования. 

ФИО5 участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 22.06.2023 и 17.10.2023. 

Были представлены отзыв, отзыв №2 и отзыв №3 на заявление о взыскании судебных расходов, подписанные ФИО5, с приложением доказательств. 

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ООО «Сеть Клиник «Линлайн» и ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов всего в размере 60 000 руб.

Ссылка апеллянта на судебные акты Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов не является надлежащим доказательством чрезмерности определенных судом судебных расходов. Приведенная апеллянтом судебная практика отклоняется апелляционным судом, ввиду различных фактических обстоятельств. 

Апеллянтами не учтено, что размер судебных расходов в разумных пределах определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае на основании приведенных выше критериев.

С учетом сложности обособленного спора, количества судебных заседаний, количества составленных представителем заявителя процессуальных документов, суд пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на сумму 60 000 руб.  

Оснований для снижения судебных расходов апелляционный суд не усматривает, а апеллянтом таковых не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7067/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Клиник «Линлайн», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                    ФИО1