1134/2018-29381(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-4554/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в  порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Жуковская межрайонная больница» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 по делу № А09-4554/2018  (судья Матвеева Н.И.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Санкт-Петербург,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312784713100547) (далее – ИП ФИО2) обратилась  в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Жуковская межрайонная больница»  (Брянская область, Жуковский район, г. Жуковка, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – ГБУЗ «Жуковская МБ») о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по договорам уступки прав требования от 08.07.2013  

 № 2-Ц, от 08.07.2013 № 3-Ц за период с 27.12.2017 по 06.02.2018 в размере 11 210 рублей  58 копеек (л. д. 4 – 7).  

Определением суда от 08.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 – 3).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 (резолютивная  часть) исковые требования удовлетворены: с ГБУЗ «Жуковская МБ» в пользу  

ИП ФИО2 взысканы 11 210 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму непогашенной задолженности 1 257 100  

рублей по договорам уступки прав требования от 08.07.2013 № 2-Ц, от 08.07.2013 № 3-Ц  за период с 27.12.2017 по 06.02.2018, а также 2 000 рублей расходов по государственной  пошлине по иску, уплаченной по платежному поручению № 5 от 07.02.2018 (л. д. 50 – 51).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУЗ «Жуковская МБ»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новое решение (л. д. 55 – 58). Полагает, что, исходя из  согласованного сторонами графика погашения долга в соответствии с соглашением от  10.04.2017, проценты составляют 8 663 рубля 02 копейки. Заявитель жалобы считает, что  ГБУЗ «Жуковская МБ» не может нести обязательства в виде уплаты процентов согласно  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют  признаки неправомерного удержания или уклонения от исполнения денежных  обязательств, возникших согласно решению Арбитражного суда Брянской области от  27.10.2016 по делу № А09-11691/2013; оплата задолженности произведена в  установленные сроки в полном объеме.  

В письменной позиции по апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на  аналогичные судебные акты по делу № А09-85/2018, просит решение суда оставить без  изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 74 – 75).  

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.  

Письменная позиция по жалобе ИП ФИО2 содержит ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л. д. 74 – 75).  

Жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 41,  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области 

от 27.06.2018 (резолютивная часть) проверены судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменной  позиции по ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 по делу № А09-11691/2013 с  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рогнединская центральная  районная больница» (Брянская область, Рогнединский район, р.п. Рогнедино, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ») в пользу  

ИП Гавриловой К.Н. взыскано 3 704 161 рублей, в том числе 3 577 100 рублей  задолженности и 127 061 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.07.2013 по 10.12.2013, а также 41 521 рубль в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины по делу (л. д. 16 – 20).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2017 по  исполнительным листам от 25.01.2017 № ФС 015158697 и от 31.03.2017 № ФС 015161423,  выданным по делу № А09-11691/2013 произведена замена должника – ГБУЗ  «Рогнединская ЦРБ» его правопреемником – ГБУЗ «Жуковская МБ».  

Ввиду неуплаты задолженности истцом произведено начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2017 по 06.02.2018 в размере 11 210  рублей 58 копеек.  

Требованием (претензией) № 01 ИП ФИО2 предложила ГБУЗ «Жуковская  МБ» досрочно исполнить обязательство должника – ГБУЗ «Рогнединской ЦРБ» после  опубликования уведомления о его реорганизации (л. д. 24). Требование было направлено в  адрес ответчика 25.07.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на  описях вложения в ценное письмо РПО № 10100068672557 и № 10100068672564,  квитанциями об оплате почтовых услуг от 25.07.2017 (12 – 15).  

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате начисленных процентов за  пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца  с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (л. д. 4 – 7).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты  за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом  начислены и заявлены к взысканию 11 210 рублей 58 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 06.02.2018 (л. д. 4 – 7).  

Факт просрочки по оплате задолженности подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспорен. Период начисления процентов определен истцом правомерно.  

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев  реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации  юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.  

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого  юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в  единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности  присоединенного юридического лица (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при  присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему  переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.  

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом,  осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся  сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение,  в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в  результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность  в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в  отношении которых наступило правопреемство (абзац 2 пункта 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В спорной ситуации ГБУЗ «Жуковская МБ» является универсальным  правопреемником ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ» согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 26.12.2017  (л. д. 28 – 33, 34 – 44).  

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, как и не  обжаловалось определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2017 по делу   № А09-11691/2013 о замене должника – ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ» на правопреемника –  ГБУЗ «Жуковская МБ».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  применительно к рассматриваемому случаю, к ГБУЗ «Жуковская МБ», как  правопреемнику ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ», перешли все обязанности последнего, в том  числе и по уплате процентов.  

Поскольку ГБУЗ «Жуковская МБ» является универсальным правопреемником  ГБУЗ «Рогнединская ЦРБ», факт неосновательного обогащения на стороне ответчика  установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, суд  апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.12.2017 по 06.02.2018 в сумме 11 210 рублей 58  копеек.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что, исходя из согласованного  сторонами графика погашения долга в соответствии с соглашением от 10.04.2017  

(л. д. 64 – 66), проценты составляют 8 863 рубля 02 копейки, не принимается во внимание  судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 1.2.4 соглашения от  

10.04.2017, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен  на дату обращения с настоящим исковым заявлением, поскольку долг не погашался  ответчиком в установленные сроки, предусмотренные соглашением от 10.04.2017.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств  дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 11.07.2018 № 1238784  

(л. д. 60), относится на заявителя – ГБУЗ «Жуковская МБ». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 по делу № А09-4554/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Жуковская межрайонная больница» (г. Жуковка  Жуковского района Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова