АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7416/2017

город Вологда

09 августа 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 202 184 руб. 61 коп.,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>; далее – МУП «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СУ-740») о взыскании 202 428 руб. 77 коп., в том числе 193 394 руб.              66 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 30 сентября 2016 года № 5905 за поставленную в период с января по март 2017 года тепловую энергию, 9034 руб. 11 коп. пеней за период с 11.02.2017 по 18.05.2017.

Определением суда от 08 июня 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом 31 июля 2017 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела. 

В связи с поступлением 02 августа 2017 года в суд от ООО «СУ-740» ходатайства о составлении мотивированного судебного акта по делу суд счел необходимым указанное ходатайство ответчика удовлетворить и составить мотивированное решение по настоящему делу.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указал на отсутствие договорных отношений с истцом в отношении теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:              

<

...>, поскольку договор теплоснабжения от 30 сентября 2016 года № 5905 заключен только на обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В декабре 2016 года ответчик обращался к истцу с заявкой о техническом присоединении спорного объекта к теплосетям, но договорные отношения надлежаще не оформлены.               

В возражениях на отзыв ответчика МУП «Вологдагортеплосеть» с доводами ответчика не согласилось, пояснило, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически отпущенную теплоэнергию.

Истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 202 184 руб. 61 коп., в том числе 193 394 руб. 66 коп. задолженности за поставленную в период с января по март 2017 года тепловую энергию, 8789 руб. 95 коп. пеней за период с 11.02.2017 по 18.05.2017.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,           арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года                                   МУП «Вологдагортеплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «СУ-740»  (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 5905, согласно пункту 1.2 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды), необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления.

Пунктом 7.1 договора установлено, что оплата фактически поставленной потребителю в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 к договору указан объект теплоснабжения: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

МУП «Вологдагортеплосеть» отпускает тепловую энергию для объекта потребления ООО «СУ-740», расположенного по адресу: 

<

...>.

Сторонами также 29 декабря 2016 года заключен договор теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ № 5905.

В приложении № 1 к данному договору указан объект теплоснабжения:   

<

...>.  

Для оплаты оказанных услуг МУП «Вологдагортеплосеть» предъявило ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 № с1505 на сумму 48 808 руб. 88 коп., от 28.02.2017 № с3620 на сумму 88 138 руб. 14 коп., от 31.03.2017 № с5945 на сумму 56 447 руб. 64 коп., всего на сумму 193 394 руб. 66 коп.

Наличие задолженности за потребленную теплоэнергию за период с января по март 2017 года послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Кроме того, истцом представлен подписанный сторонами договор теплоснабжения для проведения пуско-наладочных работ от 29 декабря                 2016 года № 5905 в отношении спорного дома, расположенного по адресу:                

<

...>.  

 Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами, актами, сопроводительными письмами о направлении счетов-фактур ответчику.

Ответчик факт поставки тепловой энергии не отрицает, каких-либо доказательств поставки тепловой энергии в ином количестве, чем заявлено истцом, не представил. Следовательно, основной долг в размере 193 394 руб. 66 коп. за период с января по март 2017 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец заявил требование о взыскании 8789 руб. 95 коп. пеней за просрочку платы поставленной теплоэнергии за период с 11.02.2017 по 18.05.2017.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с указанной нормой истец начислил пени в общей сумме 8789 руб. 95 коп. за период с 11.02.2017 по 18.05.2017. Указанный расчет проверен судом, является правильным, поэтому требование о взыскании пеней удовлетворяется судом полностью.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченную государственную пошлину следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>) 202 184 руб.             61 коп., в том числе 193 394 руб. 66 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 30 сентября 2016 года № 5905 за период с января по март 2017 года,  8789 руб. 95 коп. пеней за период с 11.02.2017 по 18.05.2017; а также 7044руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 05 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2017 № 6821. Платежное поручение остается в материалах дела.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Л.В. Зрелякова