Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №

А04-4932/2017

г. Благовещенск

14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальстройхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «СтройСервисРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 188 315,78 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании до перерыва:

от истца: не явился, не извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2016, паспорт;

при участии в заседании после перерыва:

стороны не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальстройхим» (далее - истец, ООО «Дальстройхим») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СтройСервисРемонт» (далее - ответчик, ЗАО «СтройСервисРемонт») о взыскании задолженности по договору поставки № 02/15 от 27.01.2015 в размере 116 388 руб., пени в размере 66 569,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки № 02/15 от 27.01.2015 товара.

Определением от 15.06.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что 16 марта 2017 года в отношении ЗАО «СтройСервисРемонт» (ИНН 

<

***>) было возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-45647/2017 в отношении должника ЗАО «СтройСервисРемонт» введена процедура наблюдения. Ответчик считает, что требования, изложенные в исковом заявлении истца по делу № А04-4932/2017 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исковое заявление ООО «Дальстройхим» было подано после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве). Период образования спорной задолженности не относится к текущим платежам (ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)), а соответственно, данные требования кредитора подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, и в случае удовлетворения, задолженность подлежит включению в реестр требования кредиторов.

В предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 07.09.2017 до 14 часов 30 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 07.09.2017 судебное заседание продолжено.

07.09.2017 представитель ответчика настаивал на заявленном ранее ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данный довод ответчика судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 28 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

14.06.2017 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45647/17-95-55 производство по заявлению ООО «Дальневосточная нефтяная компания» о признании ЗАО «ССР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника - прекращено.

Процедура банкротства – наблюдение в отношении ЗАО «СтройСервисРемонт» (ИНН 

<

***>) была введена определением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2017 по делу № А40-45647/17-95-55

В данном случае иск подан после прекращения производства по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, но до даты введения наблюдения (входящий штамп от 13.06.2017). В процессе рассмотрения истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, следовательно, суд рассматривает дело по существу.

В заседании 07.09.2017 ответчик сумму основного долга устно признал, возражал против удовлетворения требований относительно начисления неустойки, указав в обоснование, что поскольку в отношении ЗАО «СтройСервисРемонт» введена процедура банкротства, начисление неустойки прекращается.

Суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11.09.2017 до 10 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 11.09.2017 судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Дальстройхим» просит взыскать с ЗАО «СтройСервисРемонт» задолженность по договору поставки № 02/15 от 27.01.2015 в размере 116 388 руб., неустойку за период с 02.12.2015 по 23.07.2017 в размере 71 927,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.01.2015 между ЗАО «СтройСервисРемонт» (покупатель) и ООО «Дальстройхим» (поставщик) заключен договор поставки № 02/15 по условиям п. 1.1-.12 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, в дальнейшем именуемую товар, а покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура, количество, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях, которые подписываются сторонами в течение срока действия договора и являются его неотъемлемой частью с момента подписания.

Оплата производится в соответствии с условиями, указанными в спецификациях (п. 2.1 договора).

Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

В приложениях № 2 от 27.01.2015, № 3 от 05.02.2015, № 4 от 31.08.2015, № 5 от 22.09.2015, № 6 от 29.09.2015, № 7 от 05.10.2015, № 8 от 05.10.2015, № 9 от 07.10.2015, № 10 от 20.10.2015 сторонами согласовано наименование товара подлежащего поставке, количество, цена за единицу товара, общая стоимость.

Во исполнение условий заключенного договора истцом поставлен товар по универсальным передаточным документам № 45 январь 2015, № 66 февраль 2015, № 849 от 02.09.2015, № 932 от 17.09.2015, № 948 от 24.09.2015, № 986 от 30.09.2015, № 1003 от 06.10.2015, № 1019 от 08.10.2015, № 1066 от 20.10.2015 на общую сумму 1 523 633 руб., подписанными представителями ответчика, действующими на основании доверенностей № 41 от 28.01.2015, № 71 от 05.02.2017, № 363 от 08.10.2015, № 411 от 20.10.2015, без возражений и замечаний.

Сумма основного долга, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности и поданных на момент рассмотрения дела уточнений составила 116 388 руб.

Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не осуществлена, в связи с чем в адрес ЗАО «СтройСервисРемонт» истцом вручена ответчику претензия (вх. № 334 от 23.03.2017) с требованием погасить задолженность в срок не позднее 30-и дней с момента получения претензии.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Универсальные передаточные документы на поставленный товар, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства полной оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ООО «Дальстройхим» о взыскании с ответчика 116 388 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 02.12.2015 по 23.07.2017 в размере 71 927,78 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки был согласован сторонами в п. 6.3 в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.12.2015 по 23.07.2017 составила 71 927,78 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

ЗАО «СтройСервисРемонт» указано, что в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Данный довод судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 02.12.2015 по 23.07.2017.

Процедура банкротства – наблюдение в отношении ЗАО «СтройСервисРемонт» (ИНН 

<

***>) была введена определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45647/17-95-55 только 24.07.2017.

По условиям ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Таким образом, заявленная истцом неустойка подлежит начислению на дату введения наблюдения – 24.07.2017. Заявленная истцом неустойка не выходит за дату введения наблюдения (с 02.12.2015 по 23.07.2017).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 02.12.2015 по 23.07.2017 в размере 71 927,78 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску, исходя из суммы уточненных исковых требований, составляет 6 649 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 06.06.2017 № 372 уплачена государственная пошлина в размере 6 489 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 489 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 160 руб.

На основании п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.05.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исполнительный лист по такому делу не выдается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «СтройСервисРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №02/15 от 27.01.2015 в размере 116 388 руб., неустойку за период с 02.12.2015 по 23.07.2017 в размере 71 927,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины        6 489 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СтройСервисРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 160 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                             С.А.Наринская