ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2987/2024

03 мая 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3205/2024) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного пА46-2987/2024 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) о выдаче судебного приказа на взыскание со специализированного автономного учреждения Омской области «Крутинский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646130, Омская область, район Крутинский, рабочий 

<

...>) 22 393 руб. 81 коп., поступившим 26.02.2024 (регистрационный номер 54833/2024), 

 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – заявитель, отделение, ОСФР по Омской области, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со специализированного автономного учреждения Омской области «Крутинский лесхоз» (далее – заинтересованное лицо, учреждение, САУ «Крутинский лесхоз») 22 393 руб. 81 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 04.03.2024 по делу № А46-2987/2024 в принятии заявления отделения о выдаче судебного приказа отказано; судом первой инстанции разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением.

Не согласившись с указанным определением, отделение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отделение ранее в рамках дела № А46-22863/2023 обращалось с исковым заявлением о взыскании с САУ Омской области «Крутинский лесхоз» задолженности (пени) по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 22 393 руб. 81 коп., которое было возвращено заявителю в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно истечения сроков на судебное взыскание обязательных платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; отмечает, что взыскание недоимки по страховым взносам с организации, которой открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке; особенности в отношении порядка и сроков обращения страховщика по взысканию недоимки по страховым взносам в суд по указанному случаю не предусмотрены, следовательно, такое взыскание должно осуществляться по общим правилам арбитражного судопроизводства

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Кроме того, как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу изложенных норм права и разъяснений судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-0-О).

Согласно пункту 2 статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Пунктом 4 статьи 22 названного закона предусмотрено, что страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам камеральных проверок в соответствии с пункта 3 статьи 26.9 Федерального закона № 125-ФЗ САУ Омской области «Крутинский лесхоз» были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.12.2021 № 550221100120502, от 09.02.2022  № 550222100020502, от 16.03.2023 № 550223100025502, от 06.09.2022  № 550222100073102, от 24.11.2022 № 550222100100402, от 15.03.2023  № 550223100020602, от 07.06.2023 № 55022310004002, от 31.08.2023  № 550223100087902.

Указывая, что задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не была погашена в части пени, в заявлении о выдаче судебного приказа отделение предъявляет к взысканию, в частности, пени по состоянию на 16.03.2023, в сумме 5 994 руб. 46 коп., что подтверждается справкой о выявлении недоимки № 550223100025501 от 16.03.2023 за период с 18.01.2022 по 15.04.2022, согласно которой САУ «Крутинский лесхоз» не осуществило уплату страховых взносов за период с января по март 2022 года, в силу чего отделением исчислена заявленная сумма пени за 1 квартал 2022 года. 

Указанную сумму предложено уплатить требованием от 16.03.2023 № 550223100025502, в котором указано о наличии задолженности по пени в размере 5 994 руб. 46 коп. по состоянию на 16.03.2023. Расчет пени в материалы дела заявителем не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае при рассмотрении указанного требования отделения следует учитывать следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции, в том числе пени за просрочку уплаты страховых взносов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), а также юридических лиц указанных в пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, в настоящем случае, из представленных в материалы дела документов не следует, что расчет заявленной к взысканию пени, отсутствующий в материалах дела и не представленный как суду первой, так и суду апелляционной инстанций, произведен с учетом действующего моратория.

Так, отделением, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем при начислении пени учитывалось действие моратория и на мораторный период начисление пени не производилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности сомнений у суда относительно отсутствия спора о праве.

Следовательно, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа соответствует положениям пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ (из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ранее исковое заявление о взыскании с САУ Омской области «Крутинский лесхоз» задолженности (пени) по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 22 393 руб. 81 коп. было возвращено арбитражным судом определением от 15.02.2024 по делу № А46-22863/2023 не может быть принята во внимание, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 04.03.2024 по делу № А46-2987/2024 суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 04.03.2024 по делу № А46-2987/2024 оставить без изменения, жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов