ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-91415/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО «СтройИндустрияГрупп»-ФИО1 по дов. от 06.03.2023

от ФИО2- ФИО3 по дов. от 16.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 20.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с ИП ФИО2 в пользу должника – ООО «СтройИндустрияГрупп» убытков в размере 80 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 ООО «СтройИндустрияГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017г.

27.12.2021г., в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ИП ФИО2 в размере 80 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ИП ФИО2 в размере 80 000 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что частичная оплата по векселям произведена ФИО2 исключительно в рамках требований действующего законодательства, противоречат вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу; в рамках настоящего заявления ФИО2 вменяется, исключительно, совершение противоправной сделки по перечислению денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов и Должника, признанной таковой судом, и она не имеет никакого отношения к совершению предыдущими руководителями Должника налоговых правонарушений; о снованием для обращения конкурсного управляющего должника с требованием к ФИО2 послужило совершением им противоправной сделки по выводу активов должника с целью причинения вреда кредиторам (вывод активов) и признание ее недействительной арбитражным судом на основании судебных актов по сделке.

При новом рассмотрении  определением Арбитражного суда города Москвы  от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, взысканы убытки с ИП ФИО2 в пользу ООО «СтройИндустрияГрупп», в размере 80 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять но делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройИпдустрияГрупп» ФИО4 о взыскании убытков с ИП ФИО2 в размере 80 000 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО2 произвел спорные платежи, зная о результатах проведенной выемной налоговой проверки и составленном Акте налоговой проверки, не соответствует фактическим материалам дела и опровергается материалами дела, следовательно, ответчик не является лицом, подлежащим привлечению к ответственности за причинение убытков должнику в связи с отсутствием вины в его действиях и отсутствием противоправного поведения; судом первой инстанции не применена ст. 15 ГК РФ; судами неправильно применены нормы материальною права, а именно, не применена ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности по настоящему обособленному спору, сделанною стороной ответчика до вынесения решения судом первой инстанции; вывод судов обеих инстанций о том, что конкурсный управляющий узнал о недействительности сделки между должником и ООО «БукинистЬ» только 02.08.2021, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; выводы судов о законности взыскании с ФИО2 убытков в размере 80 млн. руб. в пользу должника и одновременно возврата с ООО «БукинистЪ» в пользу должника 80 млн. руб. в связи с признанием сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ООО «БукинистЪ» недействительной приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне должника, что не соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрияГрупп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрияГрупп» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришли к следующим выводам.

ФИО2 осуществлял руководство Должником в период с 04 октября 2016 года по 15 мая 2017 года в должности Управляющего Должника, но не в должности Ликвидатора, как указано в Обжалуемых судебных актах. Только в период с 16 мая по 27 сентября 2017 года ФИО2 являлся Ликвидатором Должника, в должность которого он сам себя назначил, так как с 30 декабря 2016 года по настоящее время ФИО2 является доверительным управляющим единственного участника Должника - ФИО5

Вступившими в силу судебными актами по настоящему делу об отказе во включении ООО «БукинистЪ» в реестр требований кредиторов Должника и о признании сделки по перечислению денежных средств Должником в пользу ООО «БукинистЪ» на сумму 80 000 000 рублей, установлено следующие обстоятельства: векселя выданы Должником по несуществующим обязательствам в форме векселей установлены дефекты, что ставит под сомнение сам факт реальности выдачи таких векселей; Недействительной признана сделка, совершенная именно ФИО2 и именно по перечислению денежных средств, а не по выдаче кем-либо из предыдущих руководителей Должника векселей и/или по их дальнейшему обращению. Именно это действие и именно этого лица совершено умышлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода ликвидных активов -денежных средств.

Суды указали, что ФИО2, являясь руководителем Должника, на момент перечисления денежных средств в размере 80 000 000,00 рублей в пользу ООО «БукинистЪ» (по недействительной сделке) не мог не знать о том, что у Должника есть неисполненные обязательства по погашению задолженности перед налоговым органом в значительном размере (более 1 000 000 000, 00 рублей, что установлено и подтверждено определениями о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов Должника), а также о том, что у Должника отсутствуют какие-либо активы и имущество, за счет реализации и/или продажи которых возможно погашение такой существенной задолженности.

Векселя выданы Должником 16.02.2016, то есть, выплата ФИО2 денежных средств по ним в декабре 2016 года по недействительной сделке, а образует самостоятельное основание для привлечения ФИО2 к ответственности за причинение Должнику и его кредиторам убытков.

ФИО2, как руководитель Должника, не мог не знать, что в предшествующий период в отношении Должника проводилась налоговая проверка, в ходе которой составлен Акт, из которого следует, что сумма доначислений Должнику составляет 2 154 761 225, 00 рублей;

ФИО2, как руководитель Должника, не мог не знать о том, что на момент перечисления 80 000 000, 00 рублей по недействительной сделке в пользу ООО «БукинистЪ», у Должника существовала задолженность перед налоговым органом (более 1            000 000 000, 00 рублей), а также отсутствовали какие-либо активы, за счет реализации которых было возможно ее погашение.

ФИО2 принял к платежу, уничтожил оригиналы 22 векселей, предъявленных ООО «БукинистЪ». Действуя противоправно и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ, статья 61.2 Закона о банкротстве), совершил ничтожную сделку, а именно - денежный перевод на сумму 80 000 000,00 рублей, тем самым причинив вред имущественным правам Должника и его кредиторов.

Именно выплата в декабре 2016 года денежных средств ФИО2 в счет оплаты за предъявленные векселя, выпущенные должником 16 февраля 2016 года, образует самостоятельное основание для привлечения ФИО2 к ответственности за причинение Должнику убытков, независимо от совершенных до него сделок другими руководителями. Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Должником в пользу ООО «БукинистЪ», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «БукинистЪ» вернуть в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 80 000 000,00 рублей.

Вышеуказанными судебными актами установлены и подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ТехСтройУправление» и ООО «СтройИндустрияГрупп» были заключены договоры от 05.05.2015 №СИГ-СМР-0105/15 и от 02.11.2015 №СИГСМ021/15 на осуществление строительно-монтажных работ.

ООО «СтройИндустрияГрупп» и ООО «ТехСтройУправление».16.02.2016 расторгли указанные договоры с одновременной выдачей в счет погашения долга 13 векселей на сумму 495 500 000 рублей.

16.02.2016 Должником в пользу ООО «ТехСтройУправление» и ООО «СК «Профессионал» выдано 22 простых беспроцентных векселя на общую сумму 849 731 600, 00 рублей (13 векселей в пользу ООО «ТехСтройУправление» на сумму 493 500 000, 00 рублей, 9 векселей в пользу ООО «СК «Профессионал» на сумму 356 231 600, 00 рублей.

04.07.2016 между ООО «ТехСтройУправление» и ООО «БукинистЪ» заключен Договор купли-продажи векселей №04/07-ТСУ, согласно которому ООО «БукинистЪ» приобретает в собственность у ООО «ТехСтройУправление» 13 векселей на общую сумму 493 500 000, 00 рублей.

Векселя перешли в собственность ООО «БукинистЪ», что подтверждено соответствующим актом приема-передачи и бланковыми индоссаментами на оборотных сторонах векселей.

30.11.2016 между ООО «СК «Профессионал» и ООО «БукинистЪ» заключен Договор купли-продажи векселей №30/11-СК, согласно которому ООО «БукинистЪ» приобретает в собственность у ООО «СК «Профессионал» 9 векселей на общую сумму 356 231 600, 00 рублей.

Векселя перешли в собственность ООО «БукинистЪ», что подтверждено соответствующим актом приема-передачи и бланковыми индоссаментами на оборотных сторонах векселей.

01.12.2016 ООО «БукинистЪ» предъявил Должнику к оплате 22 векселя на общую сумму 849 731 600, 00 рублей. В подтверждение факта предъявления векселей и их принятия к платежу Должником, составлен акт. Из акта следует, что оригиналы векселей переданы ООО «БукинистЪ» Должнику, при этом у него остались копии предъявленных векселей, содержащие бланковые индоссаменты первых векселедержателей.

01.12.2016 и 09.12.2016 обязательство по оплате Должником предъявленных векселей исполнено частично, в пользу ООО «БукинистЪ» перечислено 80 000 000,00 рублей - совокупная номинальная стоимость 2 векселей (№АА18, №АА19 по 40 000 000,00 рублей каждый).

02.12.2016 Должником составлен акт об уничтожении предъявленных ООО «БукинистЪ» к оплате векселей.

Согласно инвентаризационным описям, совокупная стоимость имущества должника составляет 800 322 711,20 руб. (из них 757 749 161,38 руб. - дебиторская задолженность).

Вместе с тем, по результатам проведенной оценки рыночная стоимость имущества должника в совокупности составляет 47 799 460 руб., что подтверждается отчетами об оценке от 26.02.2018 № 18-044о и от 26.03.2018 № 18-043д (опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением от 29.03.2018 № 2576569).

Размер кредиторской задолженности, признанной арбитражным судом обоснованной, составляет 1 152 306 429, 09 рублей.

Перечисленные в пользу ООО «БукинистЪ» денежные средства в размере 80 000 000, 00 рублей составляют 62,5 % от совокупной рыночной стоимости имущества должника на момент осуществления спорных банковских операций.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройИндустрияГрупп» решением Межрайонной ИФНС России № 45 по городу Москве от 22 июня 2018 года № 08-21/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены следующие существенные обстоятельства.

ООО «ТехСтройУправление» заключены договора с ООО «СтройИндустрияГрупп» от 05.05.2015 №СИГ-СМР-0105/15 и от 02.11.2015 №СИГ-СМ021/15 на осуществление строительно-монтажных работ.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что ООО «ТехСтройУправление» имеет признаки фирмы-«однодневки», строительно-монтажные работы по договорам от 05.05.2015 №СИГ-СМР-0105/15 и от 02.11.2015 №СИГ-СМ021/15 обществом не выполнялись.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройИндустрияГрупп», установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений должника и ООО «СК «Профессионал».

Признавая недействительными операции по перечислению Должником денежных средств в декабре 2016 года в адрес ООО «БукинистЪ» на сумму 80 000 000,00 рублей суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, в связи с чем суд пришел к выводу о представлении достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов. Судами сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10,168 ГК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что Должник в декабре 2016 года, действуя противоправно и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершил недействительную (ничтожную) сделку на сумму 80 000 000,00 рублей, чем причинил вред имущественным правам кредиторов и Должника.

На дату совершения платежей от 01 и 09 декабря 2016 года полномочия единоличного исполнительного органа Должника осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также договором возмездного оказания услуг управляющим от 27 сентября 2016 года.

Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг управляющего от 27 сентября 2016 года ФИО2 обязался осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа Должника, предусмотренные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством, а Должник обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 названного договора ФИО2 приступил к исполнению полномочий единоличного органа с момента подписания сторонами договора, который заключен на 5 лет (то есть до 27.09.2021).

04.10.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО Должника осуществляются ФИО2 (ГРН 7167749568782). 1 декабря 2016 года ФИО2 принял от ООО «БукинистЪ» предъявленные к оплате 22 векселя на общую сумму 849 731 600, 00 рублей, о чем составлен Акт об удостоверении факта предъявления векселя к платежу. 2 декабря 2016 года ФИО2 единолично уничтожил предъявленные ООО «БукинистЪ» векселя, о чем составлен Акт об уничтожении собственных векселей.

01 и 09 декабря 2016 года ФИО2 частично исполнил обязательство Должника по оплате предъявленных векселей - совершил Сделку, в пользу ООО «БукинистЪ» перечислено 80 000 000,00 рублей.

Именно ФИО2 принял к платежу, уничтожил оригиналы 22 векселей, предъявленных ООО «БукинистЪ», и именно ФИО2, действуя противоправно и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 10 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве), совершил ничтожную сделку, а именно - денежный перевод на сумму 80 000 000, 00 рублей, тем самым причинив вред имущественным правам Должника и его кредиторов.

01.12.2016 ООО «БукинистЪ» предъявил Должнику к оплате 22 векселя на общую сумму 849 731 600,00 рублей. В подтверждение факта предъявления векселей и их принятия к платежу Должником, составлен акт. Из акта следует, что оригиналы векселей переданы ООО «БукинистЪ» Должнику, при этом у него остались копии предъявленных векселей, содержащие бланковые индоссаменты первых векселедержателей.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по настоящему делу следует, что ООО «БукинистЪ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 802 967 134,29 рублей -задолженности по оплате предъявленных векселей.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.09.2019 отказал ООО «БукинистЪ» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Так, в ходе рассмотрения требования должным образом не было подтверждено наличие обязательств, на основании которых выданы спорные векселя (ООО «СК «Профессионал» и ООО «ТехСтройУправление» использовались Должником в качестве транзитных компаний для перевода денежных средств для организации фиктивного документооборота за якобы выполненные работы и для снижения налоговой нагрузки компании; ООО «БукинистЪ» в своих пояснениях не приводило обстоятельства оснований выдачи Должником векселей и не ссылалось на доказательства наличия обязательств, в связи с которыми они выданы).

Кроме того, судом кассационной инстанции были выявлены обстоятельства, связанные с дефектами в форме векселей (на момент предоставления в материалы дела заверенных ООО «БукинистЪ» копий векселей с оборотной стороной, последнее не обладало оригиналами векселей, с которых могли бы быть сделаны ксерокопии с оборотом, соответственно, такие документы признаны судом надлежащими доказательствами по делу).

ФИО2 был привлечен к участию в обособленном споре по рассмотрению вышеуказанного требования ООО «БукинистЪ» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, однако он не оспаривал факты выдачи, предъявления и частичной оплаты по векселям, а также не оспаривал реальность вексельных правоотношений с учетом результатов налоговой проверки.

Выдача векселей в отсутствие реальности вексельных правоотношений между Должником, ООО «БукинистЪ», ООО «ТехСтройУправление» и ООО «СК «Профессионал» послужила одним из оснований для привлечения ФИО6 (генеральный директор Должника в период с 14 апреля 2011 года по 27 мая 2015 года) и ФИО5 (генеральный директор Должника в период с 28 мая 2015 года по 03 октября 2016 года, единственный участник Должника начиная с 08 сентября 2016 года) к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года по настоящему делу.

04.10.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что полномочия единоличного исполнительного органа Должника осуществляются ФИО2 (ГРН 7167749568782).

ФИО2 осуществлял руководство Должником в период с 04 октября 2016 года по 15 мая 2017 года в должности Управляющего Должника, но не в должности Ликвидатора. Только в период с 16 мая по 27 сентября 2017 года ФИО2 являлся Ликвидатором Должника, в должность которого он сам себя назначил, так как с 30 декабря 2016 года по настоящее время ФИО2 является доверительным управляющим долей единственного участника Должника - ФИО5

01.12.2016 и 09.12.2016 ФИО2 частично исполнил обязательство Должника по оплате предъявленных ООО «БукинистЪ» векселей, путем перечисления последнему денежных средств в общем размере 80 000 000,00 рублей.

02.12.2016 ФИО2 составлен акт об уничтожении предъявленных ООО «БукинистЪ» к оплате векселей.

Признавая недействительной сделку по перечислению денежных средств Должником в пользу ООО «БукинистЪ» на сумму 80 000 000 рублей в счет частичной оплаты предъявленных векселей, суд пришел к следующим выводам: - сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве); - сделка совершена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, вступившими в силу судебными актами по настоящему делу об отказе во включении ООО «БукинистЪ» в реестр требований кредиторов Должника и о признании сделки по перечислению денежных средств Должником в пользу ООО «БукинистЪ» на сумму 80 000 000 рублей, установлено: - Векселя выданы Должником по несуществующим обязательствам; - В форме векселей установлены дефекты, что ставит под сомнение сам факт реальности выдачи таких векселей; - Недействительной признана сделка, совершенная именно ФИО2 и именно по перечислению денежных средств, а не по выдаче кем-либо из предыдущих руководителей Должника векселей и/или по их дальнейшему обращению. Именно это действие и именно этого лица совершено умышлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода ликвидных активов -денежных средств.

ФИО2 как руководитель Должника с 04 октября 2016 года не мог не знать о том, что в его отношении в период с 28 сентября 2015 года по 27 сентября 2016 года (период проведения постоянно продлевался) проводилась налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 25 ноября 2016 года №08¬20/15. Из определения Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по настоящему делу следует, что сумма доначислений по вышеуказанному Акту налоговой проверки составляет 2 154 761 225,00 рублей, в том числе по основному долгу 1 485 330 187,00 рублей, пени-436 164 882,00 рублей, штрафы - 233 263 156,00 рублей.

ФИО2, являясь руководителем Должника, на момент перечисления денежных средств в размере 80 000 000,00 рублей в пользу ООО «БукинистЪ» (по недействительной сделке) не мог не знать о том, что у Должника есть неисполненные обязательства по погашению задолженности перед налоговым органом в значительном размере (более 1 000 000 000, 00 рублей, что установлено и подтверждено определениями о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов Должника), а также о том, что у Должника отсутствуют какие-либо активы и имущество, за счет реализации и/или продажи которых возможно погашение такой существенной задолженности.

ФИО2 с самого начала периода выполнения функций руководителя достоверно известно о том, что Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, он осознавал наличие значительных требований налогового органа, несмотря на это, он осуществил недействительную сделку по выводу активов должника, с целью причинения имущественного вреда его кредиторам.

Пункт 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года содержит следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -«Постановление №62») не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 16 Обзора от 25.12.2019, указано, что лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Решения общего собрания акционеров, содержащие согласие на совершение сделок, сами по себе не являются основанием для безусловного их исполнения единоличным исполнительным органом общества, который обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок (пункты 1 и 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

Из вышеуказанных правовых позиций однозначно следует, что единоличный исполнительный орган общества при совершении сделок обязан отказаться от исполнения любых сделок, которые могут причинить вред обществу, вне зависимости от того, одобрялась ли такая сделка коллегиальным органом юридического лица и исполнялась ли она ранее предыдущим единоличным исполнительным органом

Векселя выданы Должником 16.02.2016, то есть, выплата ФИО2 денежных средств по ним в декабре 2016 года по недействительной сделке, не имеет отношения к совершенным предыдущими руководителями правонарушениям, а образует самостоятельное основание для привлечения ФИО2 к ответственности за причинение Должнику и его кредиторам убытков.

С учетом процессуальных правил, регулирующих рассмотрение споров об ответственности руководителя должника в деле о банкротстве (глава III.2 Закона о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дел в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и может быть предъявлено, в том числе, конкурсным управляющим.

При этом процессуальная обязанность по опровержению оснований для привлечения к такой ответственности, как убытки, возлагается на привлекаемое лицо.

Действовавшие в период совершения неправомерных действий нормы статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также предусматривают возложение на лицо, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность возмещения по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытков, причиненных по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вне зависимости от принятия/непринятия на момент причинения убытков Должнику изменений в Закон о банкротстве, внесенных Законом №266-ФЗ, действия приятной им измененной редакции, правовое регулирование механизма привлечения к ответственности за причинение убытков Обществу его руководителем не изменился.

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу изложенных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 1 Постановления №62 разъяснено, что директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Налоговая проверка в отношении Должника проводилась на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве от 28.09.2016 № 07/1360 (проверяемый период - с 01.01.2012 по 31.12.2014).

По состоянию на 18.10.2016 ФИО2 уже обладал сведениями о проводимой налоговой проверке в отношении Должника, что подтверждается письмом руководителю ФНС России ФИО7, в котором ФИО2 указал:

28.09.2015 на основании решения ИФНС № 45 № 07/1360 в отношении объцества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрияГрупп» начата выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, и сборам, за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

Информация и документы, запрошенные в рамках проверки требованиями №071136011 от 28.09.2015 г., № 07/1360/2 от 28.09.2015 г., № 07/1360/3 от 28.09.2015 г. и имеющиеся у ООО «СтройИндустрияГрупп» были представлены обществом, своевременно.

Срок проверки, начатой на основании решения ИФНС №45 от 28» сентября 2015 г. № 07/1360 должен был истечь «27» ноября 2015 г., однако ИФНС № 45 решением от «23» октября 2015 г. № 07/1360/1 сначала приостанавливает проведение проверки на максимальный срок (6 месяцев), а затем решением от «27» мая 2016 г. № 193/1 продлевает срок проведения до 4 месяцев.

По состоянию на 18 октября 2016 г. налоговая выездная налоговая проверка ООО «СтройИндустрияГрупп» не завершена, отсутствует справка о проведенной проверке, отсутствует акт налоговой проверки.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка ООО «СтройИндустрияГрупп» должна была быть завершена не позднее 28.09.2016 г.»

С учетом изложенного выше, суды пришли к выводу о том, что к 18.10.2016 ФИО2 не только знал о проводимой в отношении Должника налоговой проверке, но также знал об истечении 27.09.2016 срока ее проведения, а также был ознакомлен с требованиями налогового органа и предоставленными Должником документами в рамках налоговой проверки.

За проверяемый период: 2012-2014 года, выручка общества по данным бухгалтерской отчетности составляла: - 2012 год: 1 312 246 тыс. руб. (доходы от реализации по прибыли: 1 314 769 тыс. руб.); - 2013 год: 2 058 642 тыс. руб. (доходы от реализации по прибыли: 2 058 642 тыс. руб.); - 2014 год: 2 331 624 тыс. руб. (доходы от реализации по прибыли: 2 331 624 тыс. руб.).

Из требования МИФНС России №45 по г. Москве от 28 сентября 2015 года №07/1360/3 однозначно следует, что налоговым органом в первую очередь проверялась многомиллиардная выручка ООО «СтройИндустрияГрупп», а также реальность финансовохозяйственных отношений с ООО «СК «Профессионал», ООО «Эксперт-Строитель» и ООО «Строительные ресурсы», впоследствии признанных фирмами-однодневками, в пользу которых было выведено из оборота 4 627 727 298,23 рубля.

По итогам 2015 года размер выручки не уменьшился и составлял 2 360 147 тыс. руб.

В тоже время по итогам 2016 года, фактически к моменту назначения ФИО2 руководителем Должника, размер выручки уменьшился более чем в 6 раз до 378 562 тыс. руб., а активы общества по данным бухгалтерской отчетности составляли всего 792 014 тыс. руб. Следовательно, материалами дела подтверждено, что ФИО2 осуществлял полномочия руководителя Должника на профессиональной основе (имел статус индивидуального предпринимателя); был осведомлен о проведении в отношении Должника налоговой проверки в связи с получением обществом многомиллиардной выручки не позднее 18 октября 2016 года; был осведомлен о том, что срок налоговой проверки истек 27 сентября 2016 года, то есть предусмотренный статей 100 НК РФ двухмесячный срок на составление акт налоговой проверки истекал 27 ноября 2016 года;

01.12.2016 принял от ООО «БукинистЪ» предъявленные к оплате 22 векселя на общую сумму 849 731 600, 00 руб. (превышавшую размер активов общества по итогам 2016         года),  при  этом указанные  векселя  имели  дефекты  формы  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 по делу №А40-91415/2017); 02.12.2016 единолично уничтожил предъявленные векселя; зная о том, что налоговая проверка завершена 27.09.2016, не дожидаясь вручения Акта налоговой проверки от 25.11.2016 №08-20/15 Должнику, скрывая свою осведомленность о содержании названного акта, в отсутствие реальности вексельных правоотношений (что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-91415/2017) перевел 01 и 09 декабря 2016 года по недействительной сделке все имеющиеся на счетах Должника денежные средства в счет частичной оплаты векселей, то есть в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов фактически своими действиями завершил окончательный вывод активов Должника, начатый предыдущими контролирующими Должника лицами, что не может являться добросовестным и разумным поведением руководителя общества.

При указанных обстоятельствах суды указали, что факт получения представителем Должника Акта налоговой проверки от 25.11.2016 №08-20/15 02.03.2017 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как действуя добросовестно и разумно ФИО2 в любом случае не следовало осуществлять платежи в пользу ООО «БукинистЪ» по крайней мере до даты вручения названного акта Должнику.

Также на довод ответчика о том, что права должника восстановлены в связи с признанием сделки недействительной, суды сослались на то, что пунктом 8 Постановления №62 установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае требование о возврате Должнику 80 000 000,00 рублей, полученных по Сделке, ООО «БукинистЪ» не исполнено, то есть, какие-либо препятствия для взыскания убытков с ФИО2 отсутствуют.

Более того, принятие указанного судебного акта не свидетельствует о двойном взыскании денежных средств (ответчики разные, предмет исполнения не совпадает).

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды правомерно согласились с позицией конкурсного управляющего, что он подлежит исчислению не ранее даты судебного акта о признании сделки недействительной, поскольку ранее соответствующей даты управляющий не обладал сведениями о совершении ответчиком неправомерных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-91415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова