﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1906/2021

Дело № А65-19959/2020

г. Казань

22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания: Лес-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-19959/2020

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Академик» (ОГРН 1091690039187, ИНН 1655179689) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания: Лес-Сервис» (ОГРН 1081690033941, ИНН 1659083191) о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 04.05.2018 № 14, от 07.05.2018 №15, от 07.05.2020 № 16, от 31.07.2018 № 25 в размере 588 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Академик» (далее – ТСЖ «Академик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания: Лес-Сервис» (далее – ООО «Промышленная компания: Лес-Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 04.05.2018 № 14, от 07.05.2018 № 15, от 07.05.2020 № 16, от 31.07.2018 № 25 в размере 588 750 руб.

Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судам, отношения между ТСЖ «Академик» (заказчик) и ООО «Промышленная компания: Лес- Сервис» (подрядчик) урегулированы договорами от 04.05.2018 № 14, от 07.05.2018 № 15, от 07.05.2018 № 16, от 31.07.2018 № 25, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту крыши над третьим подъездом в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, 3.

Во исполнение условий договоров истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 588 750 руб., что подтверждается рядом платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

Ссылаясь на невыполнение работ ответчиком, истец обратился с досудебной претензией с требованием о расторжении названных договоров и о возврате денежных средств.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В материалы дела истцом также было представлено экспертное заключение исследование от 19.11.2019 № 19-1055 кровли жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, 3, которым установлено, что причиной протекания кровли является невыполнение ООО «Промышленная компания Лес-Сервис» условий заключенных договоров, а выполненный ремонт не соответствует строительным нормам и правилам СП 71.13330.2017 и СП 70.13330.2012.

Ответчик со своей стороны доказательств опровергающих выводы эксперта не представил, правом на подачу ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно условиям спорных договоров, они могут быть расторгнуты в одностороннем порядке заказчиком в случае нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ и задержке сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая что истец реализовал свое право на расторжение договоров, направив ответчику уведомление от 21.07.2020, доказательств выполнения ответчиком обязательств по спорным договорам и сдаче истцу результата работ в материалах дела не имеется, суды, придя к выводу об их неисполнении, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715, пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали их расторгнутыми с 20.08.2020.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды признали сумму авансового платежа, перечисленную истцом ответчику неосновательным обогащением последнего.

Удовлетворяя иск, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 702, 740, 753, 1102, 1109 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и исходили из доказанности заявленных требований и отсутствия в материалах дела доказательств обратного (доказательств выполнения ответчиком подрядных работ надлежащего качества ни в даты, указанные в договоре, ни на момент рассмотрения дела в суде, последним в дело не представлено).

Ссылка ответчика о том, что им был составлен акт выполненных работ по договору от 07.05.2018 № 16  на сумму 71 000 руб., в связи с чем у истца имеется задолженность в размере 21 000 руб., правомерно отклонена судами, поскольку указанный акт был направлен истцу 27.10.2020, то есть спустя 3 месяца после направления уведомления о расторжении договоров; доказательств извещения истца о готовности работ, либо о фактическом принятии работ истцом, в дело не представлено.

Доводы ответчика о нарушение норм при строительстве дома, повлекшее ненадлежащее выполнение работ ответчиком, отклонены судом в связи с их недоказанностью.

Кроме того, как верно указали суды, ответчик, являясь профессиональным участником на рынке услуг, мог предвидеть наступление соответствующих последствий и отказаться от договора, либо уведомить о наличии таких обстоятельств заказчика, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые по своей сути сводятся к несогласию с оценкой судами экспертного заключения, представленного истцом, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных по делу доказательств. Кроме того, ответчик соответствующим правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на фотоснимки в подтверждение довода выполнения работ, как не подтверждающие фактическое выполнение работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А65-19959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                      Э.Г. Гильманова